Дело №

УИД № 66RS0028-01-2020-001034-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 15.09.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., с участием прокурора ФИО10 истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ПАО «

<

данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, проезд и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, проезд и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховая компания ПАО «

<

данные изъяты>» и работодатель индивидуальный предприниматель ФИО14

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов на проезд в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от иска.

Иск о компенсации морального вреда заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-72/2020 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 ФИО16 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> № г.р.з. № с прицепом самосвалом 

<

данные изъяты> № г.р.з. №, обеспечивающую безопасность движения, не учитывал метеорологические условия, связанные с созданием снежного вихря за двигающимся впереди него вышеуказанным автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Обнаружив совершение торможения автомобилем 

<

данные изъяты> №, в целях избежать с ним столкновения, ФИО17 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего на 81 км. автодороги 

<

адрес> допустил столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты> № г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате проявленной ФИО19 преступной небрежности, ФИО1 причинены: закрытый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением с травматическим отеком мягких тканей (ушибом) в области правого коленного сустава, ссадины подбородка и правой голени, которые согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела ФИО20 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению.

Он как потерпевший испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и моральные страдания. Временная нетрудоспособность возникшая после ДТП, обусловлена полученными телесными повреждениями. Он уже перенес 3 операции, а именно: закрытая репозиция, остеосинтез левой локтевой кости, выполненная ДД.ММ.ГГГГ; открытый остеосинтез правого надколенника кисетным швом с фиксацией спицей, шов собственной связки надколенника лавсаном, выполненная ДД.ММ.ГГГГ; удаление металлофиксатора правого надколенника, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО "Ирбитская ЦРБ". После проведения двух первых операций, во исполнение рекомендаций лечащего врача, указанных в выписке из истории болезни № №, в течение 5 недель был вынужден носить гипс на правой ноге, передвигаться на кресле-каталке без нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 1,5 месяцев.

Для получения наиболее квалифицированной медицинской консультации и помощи обратился в государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" в г. Екатеринбурге, где по результатам медицинского осмотра, а также описания и интерпретации рентгенографических изображений, следует, что поставлен диагноз -"неправильно срастающийся оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника. Неправильно срастающийся перелом в/з левой локтевой кости", а так же "неправильно сросшийся перелом нижнего полюса надколенника справа на фоне Фиксации спицей. Посттравматический ДОА БНС справа 1-2 ст. (деформирующий остеоартроз). Сросшийся на ограниченном участке перелом в/3 локтевой кости слева на фоне МОС стержнем".

Процесс лечения и восстановления проходит тяжело, с явными осложнениями. После консультации с врачами он, безусловно, испытывал и испытывает моральные переживания и опасения за свое здоровье, физическую боль, поскольку кости срастаются неправильно, свободное передвижение затруднительно.

В результате ДТП в большей степени травмированы руки, ноги и голова, то есть наиболее важные жизнеопределяющие части тела, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой сильную физическую боль, травматический шок.

В настоящее время лечение продолжается, очередной прием назначен на конец 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ФИО21. в совершенном преступлении, отсутствие какой-либо компенсации, извинений, заглаживания причиненного вреда, как физического, так и морального, оценивает причиненный моральный вред в 

<

данные изъяты> руб., который просил взыскать с ФИО22 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск о компенсации морального вреда по указанным в нем основаниям и дополнил, что моральный вред выражается так же в том, что в связи с травмами, изменилась его жизнь, только начинает бегать, если долго сидеть, колено затекает, ничего не мог делать, просто лежал, помогали родственники, от чего испытывал дискомфорт. Приходилось каждую неделю ездить в больницу, нога и рука не сгибались, нужно было до машины добраться, потом в больницу приехать и там отсидеть в очередь, ездить на коляске и ходить при помощи костылей.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» представлен в суд отзыв, в котором общество указывает на отсутствие оснований взыскания с него морального вреда.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела и уголовного дела № 1-72/2020, амбулаторную карту № №, медицинские карты стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора ФИО23 полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 ФИО24 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения России и допустил столкновение с встречным автомобилем Лада Приора № г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате проявленной ФИО25 преступной небрежности, ФИО1 причинены: закрытый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением с травматическим отеком мягких тканей (ушибом) в области правого коленного сустава, ссадины подбородка и правой голени, которые согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 115 – 117)

Причинение морального вреда связанного с причинением физического вреда вследствие получения травм и лечения подтверждено амбулаторной картой № № и медицинскими картами стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны состояние истца, диагнозы, виды лечения и оперативных вмешательств.

Так же у суда не вызывает сомнений, что в результате ДТП изменилась жизнь истца, и он испытывал и испытывает в настоящее время страдания вследствие отсутствия полноценной жизни в обществе, имеет проблемы со здоровьем, ничего не мог делать, лежал, ему помогали родственники, в том числе при наличии травм ездил в больницу от чего испытывал дискомфорт. 

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 15, 16)

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО26 исполнял трудовые обязанности водителя ИП ФИО27 и управлял принадлежащим ФИО28 автомобилем 

<

данные изъяты> № г.р.з. № (л.д. 90), (л.д. 131 уг. дело № 1-72/2020), что установлено так же следующими доказательствами.

Из протокола допроса ФИО29 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой продукции по договорам. У него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> № г.р.з. № которым управляет он и работающий у него водитель ФИО30. Согласно, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № г.р.з. № увез молочную продукцию в г. 

<

адрес>. В этот же день он узнал, что ФИО32. попал в ДТП. (л.д. 107, 108 уг. дело № 1-72/2020)

Из протокола допроса ФИО33 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО34 водителем, занимается перевозкой молочной продукции на автомобилях принадлежащих ФИО35 в том числе и на 

<

данные изъяты> № г.р.з. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после погрузки молочной продукции на автомобиле 

<

данные изъяты> № г.р.з. № поехал в г. 

<

адрес> где разгрузив продукцию. Поехал обратно и попал в ДТП.

(л.д. 111, 112 уг. дело № 1-72/2020) 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3 и 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пояснения, при допросах, как ФИО36 так и ФИО37 свидетельствуют о том, что ФИО38. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО39. водителем и ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП ФИО40 возил молочную продукцию в г. 

<

адрес> по возвращении из которого совершил ДТП в результате которого причинен вред истцу ФИО1, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО41. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО42 суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО43 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ИП ФИО44 в связи с чем вред причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО45

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, которые указаны выше, тяжесть причиненных ему телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность его неоднократного стационарного и амбулаторного лечения, количество перенесенных операций, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию с ИП ФИО46 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО47 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО48 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО49 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2020.

Председательствующий – (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-602/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.