РЕШЕНИЕ

8 февраля 2018 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1– ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем что, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ и оплатил указанный штраф со скидкой в 50%, таким образом полагает, что ФИО1 получил двойное наказание за одно правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что на момент вынесения постановления мировым судьей предыдущее постановление вступило в законную силу, ФИО1 оплатил штраф, однако об этом в суде не заявил, мировому судье об известно не было. Действия сотрудников ГИБДД не профессиональны, они ввели суд в заблуждение. Постановление мирового судьи противоречит законодательству, нормам права, просил отменить его. На сегодняшний день хозяин лошадей не установлен. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на 28 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на лошадей, которые в результате наезда погибли, и оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, схемой места ДТП и другими.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 исполнил наказание, назначенное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как установлено из административного материала, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поводом для привлечения его к ответственности послужило невыполнение обязанностей при ДТП, а именно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств судья сделала правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО2