Дело №2-2263/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Купина» о расторжении договора, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Купина» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе неуплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за подачу искового заявления, 

<

данные изъяты> – за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и КПКГ «Купина» был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 

<

данные изъяты>. Возврат указанных денежных средств должен осуществляться ежемесячно по графику погашения задолженности. Одновременно с заключением договора займа, с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед истцом за исполнение ФИО1 условий договора займа. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа 24.08.2016г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 232 судебного участка о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем 29.08.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, который определением мирового судьей от 22.03.2017г. был отменен. В настоящий момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе неуплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно. Также представитель истца просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за подачу искового заявления в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, 

<

данные изъяты> – за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречные требования о расторжении договора займа, которые определением суда от 21.04.2017г. были оставлены без рассмотрения. Пояснили, что расчет задолженности по договору займа и по процентам за пользование договором завышен, поскольку внесенный ответчиком паевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей был зачислен в счет погашения процентов по договору займа перед подачей заявления о выдаче судебного приказа, а не пропорционально был распределен в счет погашения основного долга. Также просили уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление и просили суд рассматривать дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого КПКГ «Купина» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 259 325 рублей на потребительские нужды (л.д. 6-7).

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договорами поручительства с ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9-10, 11-12).

В соответствии с графиком платежей поступление денежных средств на расчетный счет КПКГ должно осуществляться ежемесячно в срок до 29 числа каждого месяца (л.д. 8). 

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе неуплаченная сумма основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по компенсации за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа между КПКГ «Купина» и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед КПКГ «Купина» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно. 

В нарушение требований т. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательство по возврату займа, ответчик ФИО1 не оспаривала, что все произведенные ею оплаты учтены истцом при производстве расчета.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указала, что условиями договора займа была предусмотрена возможность списания паевого взноса в счет погашения задолженности по возврату займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае образования задолженности. Полагала, что истец должен был при первой не оплате займа списать паевой взнос в размер 23 000 руб., распределив его пропорционально в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов за пользование займом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение условий договора зачел паевой взнос в счет погашения процентов только перед подачей заявления о выдаче судебного приказа. Считала, что в связи с тем, что паевой взнос не был зачтен раньше, расчет долга и процентов, а также неустойки по договору займа, является не верным.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ФИО1 просила суд обязать КПКГ «Купина» представить ей расширенный расчет займа с учетом зачисления паевого взноса при первой просрочке платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Представитель КПКГ «Купина» по доверенности ФИО4 против указанных требований возражала, считала их необоснованными. Указала, что условиями договора обязанность по зачету паевого взноса немедленно после образования первой просрочки оплаты займа не предусмотрена. Считала, что расчет произведен верно.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.6 договора займа, размещенные пайщиком взнос на личные сбережения и (или) добровольный паевой взнос рассматриваются как средства обеспечения его обязательств, возникших из существа настоящего договора. В случае нарушения пайщиком своих обязательств по займу на личные сбережения и (или) добровольные паевые взносы обращается взыскание по неисполненным обязательствам, а также пеней, штрафов и санкций, в порядке, как это предусмотрено п. 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора займа определено, что подписывая договор займа заемщик безотзывно предоставляет займодавцу право списать сумму его личных сбережений и (или) сумму добровольного паевого взноса в бесспорном порядке в погашение задолженности по возврату займа и уплате компенсации за пользование им в случае нарушения заемщиком сроков уплаты компенсации и (или) возврата займа.

При этом судом установлено и не оспорено ответчиками, что условия договора не содержат обязанностей истца-займодавца обращать взыскание на паевой взнос в определенный момент времени, при первой просрочке платежа, как указывает ответчик ФИО1

Таким образом, суд находит указанные возражения и встречные исковые требования об обязании КПКГ «Купина» произвести перерасчет задолженности с учетом зачисления паевого взноса при первой просрочке платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что зачет паевого взноса в размере 23 000 руб. в счет погашения задолженности был произведен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, как не оспаривалась правомерность самого обращения взыскания на паевой взнос, в подтверждение указанного зачета представлена справка-расчет (л.д. 15).

Учитывая, что в материалы дела КПКГ «Купина» представлен подробный расчет суммы задолженности по договору займа с указанием всех произведенных платежей (л.д. 15), копия которого направлена в адрес ответчиков в числе приложенных к исковому заявлению материалов, суд находит встречные исковые требования ФИО1 об обязании КПКГ «Купина» представить расширенный расчет суммы задолженности не подлежат удовлетворению, в виду его представления в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм основного долга и компенсации за пользование займом, неустойки, предусмотренной условиями договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявлено о применении к требованиям о неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Так ФИО1 полагала, что заявленный истцом размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. является явно завышенным и не соответствует нарушенному обязательству. Заявляя данное требование, ФИО1 ссылалась на свое тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств, размер задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> размер неустойки заявленной к взысканию 

<

данные изъяты> отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиков, либо иных обстоятельств подтверждающих отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательств, суд не может согласиться с утверждением о завышенном размере неустойки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца КПКГ «Купина» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет задолженности по компенсации за пользование займом, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом КПКГ «Купина» заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за подачу искового заявления в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, 5 

<

данные изъяты> – за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района.

В соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ и исходя из размера исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> – за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, взысканию с ответчиков не подлежит, при этом истец не лишен возможности, в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Купина» об обязании произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова