Дело №2-379/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А., 

при секретаре Хасановой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» о взыскании ранее взысканной задолженности и процентов с наследников должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» (далее по тексту – ООО ПКО «Соберлик») обратилось в Трехгорный городской суд 

<

адрес> с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО1:

- задолженность в размере 57 594 руб. 09 коп.;

- проценты на задолженность, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 22 733 руб. 16 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 610 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказала, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 33 963 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ состоялась уставка прав требований в отношении указанного обязательства, права требования перешли к истцу; ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> произведена замена первоначального взыскателя правопреемником – истцом; ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным ГОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, задолженность по судебному приказу составляет 31 276 руб. 69 коп.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу БАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 26 323 руб. 86 коп; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор цессии в отношении указанного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> произведена замена первоначального взыскателя правопреемником – истцом; ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным ГОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника; задолженность по исполнительному производству составила 26 317 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности составляет 57 594 руб. 09 коп., поскольку требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления не исполнены на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4 об.).

Сведений о наличии у ФИО3 наследников, а также – имущества, в отношении которого возможно было бы осуществить наследование, в ходе подготовки по делу не установлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов в отношении ФИО1 вынесено два судебных акта:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен;

- 26.04.20147 мировым судьей судебного участка № г 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819, 330-331 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, п.4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, установленные договором; если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она также подлежит взысканию. 

Как следует из части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в то числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пунктам 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав и стоимость наследственного имущества, и стоимость унаследованной доли имущества.

При этом, согласно п.1 ст.401 ГК РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штрафные проценты по ст.395 ГК РФ и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются.

Согласно материалам дела предполагаемый должник по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у суда информации наследников у умершего не имеется, имущество, заявленное к наследованию, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,819,1110-1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что у умершего отсутствует наследственное имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя, отсутствуют и наследники, принявшие наследство после смерти должника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 13, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» о взыскании ранее взысканной задолженности и процентов с наследников должника ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>