Судья Мартынов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретарях судебного заседания Шмитд Д.Я., Матвиенко Т.А., 

с участием: 

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

осужденного ФИО7 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Кузахметова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лындина О.В. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.158, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

ФИО7 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взысканы в ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 53 000 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лындин О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО7 вину в совершении каждого преступления признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания, а также сообщил информацию о месте нахождения похищенного имущество, на основании которой было установлено место нахождение похищенного у ФИО2 велосипеда и он был возвращен потерпевшей. В связи с чем, полагает, что суд необоснованного не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обращает внимание, что стоимость велосипеда, похищенного у ФИО1, материалами дела не подтверждена, товароведческая экспертиза с целью определения стоимости велосипеда на момент его хищения, не проводилась. С учетом изложенного, полагает, что вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1, подлежал передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что у ФИО7, имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья осужденного, не в полной мере учел его при назначении наказания. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО7 назначенное наказание, а вопрос о размере возмещения ущерба ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, стоимостью 14 000 рублей; в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 53 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, однако давать показания отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО7 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: 

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО7 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2, а также обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1, которые ФИО7 полностью подтвердил;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у него ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Стелс навигатор 970 Д 29 В010» стоимостью 53 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 80 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 26 000 рублей, поднаем квартиры в сумме 14 000 рублей; 

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Стерн» стоимостью 13 000 рублей, и тросового замка, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на сумму 14 000 рублей. Велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО7, вместе с которым направились в сторону пляжа, находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они приехали на место, ФИО7 отошел по делам примерно на 30-40 минут, после чего позвонил ему и предложил подойти к 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они встретились, ФИО7 был на велосипеде, который предложил ему приобрести. Затем ФИО3 позвонил своему знакомому по имени ФИО4, предложил приобрести велосипед, на что тот согласился. Он и ФИО7 поехали на встречу с ФИО4 к 

<

адрес> где он (ФИО3) показал велосипед ФИО4 и тот его купил за 5000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи велосипеда, он передал ФИО7. Когда он и ФИО7 направились в сторону 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО7 велосипед украл; 

- показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО3 и предложил купить велосипед, на что он согласился. Они договорились встретиться на парковке у 

<

адрес> Затем он приехал на встречу. К нему на велосипеде белого цвета подъехал ФИО3. Он предложил ФИО3 за велосипед 5000 рублей, ФИО3 согласился. После чего он перевел ФИО3 5000 рублей на банковскую карту по абонентскому номеру, который тот ему назвал. Затем он загрузил велосипед в автомобиль и поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами; 

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившего хищение велосипеда, стоимостью 53 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипедный трос; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тросовый замок зеленого цвета; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен болторез красного цвета; 

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее велосипеда марки «Стерн» белого цвета в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 

<

адрес>: 

<

адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 14 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр лестничной площадки 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы на похищенный велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр кабинета № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: красный болторез, черный трос с шифровочным замком;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенный велосипед «Стерн»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед марки «Стерн» и трос с кодовым замком черного цвета; 

вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, осужденного и свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные показания потерпевших, осужденного и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего ФИО1 относительно стоимости похищенного у него имущества, ошибочно расценены судом как достаточные и достоверные доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате кражи принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс Навигатор 970 Д 29 В 010», поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установления на основании заключения экспертов.

В связи с отсутствием в деле данных о стоимости похищенных у потерпевших ФИО2 и ФИО1 велосипедов на момент совершения преступлений, в целях определения размера причиненного в результате хищений ущерба, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у ФИО1 велосипеда марки «Стелс Навигатор 970 Д 29 В 010» с учетом износа по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 185 рублей, рыночная похищенного у ФИО2 велосипеда марки «Стерн» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 195 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы специальными познаниями, и в установленном законом порядке предупрежденном перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО7, снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате хищения велосипеда марки «Серн» с тросовым замком, совершенного в отношении нее ФИО7, до 13 185 рублей (с учетом стоимости тросового замка в размере 1000 рублей); снизить размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате хищения велосипеда марки «Стелс Навигатор 970 Д 29 В 010», совершенного в отношении него ФИО7, и, соответственно сумму исковых требований, подлежащую взысканию с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 до 42 185 рублей. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступлений и, установив материальное положение потерпевшей ФИО2, незначительность причиненного ей материального ущерба действиями ФИО7 обоснованно переквалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения велосипеда марки «Стерн» с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, по эпизоду хищения велосипеда марки «Стелс Навигатор 970 Д 29 В 010», принадлежащего потерпевшему ФИО1, с учетом материального положения последнего, обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы адвоката Кузахметова Р.Ф. со ссылкой на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость похищенного у ФИО1 велосипеда установлена в размере 42 185 рублей, о необходимости переквалифицировать действия ФИО7 по преступлению в отношении ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, исследованные в суде первой инстанции, о том, что он проживает вдвоем с супругой, при этом совокупный ежемесячный доход их семьи не превышает 80 000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают ипотечные платежи в сумме 26 000 рублей, поднаем квартиры в сумме 14 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб в сумме 42 185 рублей являлся значительным. 

При назначении наказания ФИО7 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, чистосердечное признание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд правомерно учел, что ФИО7 ранее судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом которого судом назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Суд при назначении наказания ФИО7 не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО7 не совершал. 

Данные выводы противоречат материалам уголовного дела, и согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения хищения имущества принадлежащего ФИО2, а также имущества, принадлежащего ФИО1, не было. 

При даче объяснений в ходе опроса, а в последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО7 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, написал чистосердечные признания, рассказал, как распорядился похищенным имуществом, то есть сообщил сведения до этого органам расследования неизвестные. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния в них описаны так, как об этом показал ФИО7 

Благодаря показаниям и активным действиям ФИО7 следствие смогло установить фактические обстоятельства «тайных хищений чужого имущества», инкриминируемых осужденному, а также принять меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей ФИО2, в результате чего, похищенный велосипед был обнаружен и возвращен потерпевшей ФИО2

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО7 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО7 повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание смягчить. Принимая во внимание, смягчение наказание по каждому из преступлений, наказание, назначенное ФИО7 по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. 

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО7 под стражей, разрешены судом правильно. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

В остальном, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества – велосипеда марки «Стерн» составляет 12 195 рублей, а общая стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества - велосипеда марки «Стерн» стоимостью 12 195 рублей, с тросовым замком стоимостью 1000 рублей, составляет 13 195 рублей;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества – велосипеда марки «Стелс навигатор 970 Д 29 В 010» составляет 42 185 рублей;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частично сложения наказаний, назначенных ему за совершение указанных преступлений, - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО7 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 изменить. 

Снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба до 42 185 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>