Дело № 1-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 04 июня 2019 года 

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордера №,06, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого: 1) 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, наказание отбыл 07 ноября 2017 года; 2) 09 августа 2018 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не уплачен; 3) 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в шесть месяцев, не отбытый срок наказания составил шесть месяцев лишения свободы, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого: 1) 06 октября 2017 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, не отбытый срок наказания составил один год шесть месяцев лишения свободы; содержавшегося под стражей до приговора с 12 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года; 2) 06 декабря 2017 года Карталинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год, не отбытый срок наказания составил один год лишения свободы; под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Поляков В.В. сотовый телефон «ASUS Zen Fone 4 Max ZC554KL» стоимостью 9530 рублей, воспользовавшись тем, что Поляков В.В. забыл о том, что, когда они шли в общежитие, дал ему свой сотовый телефон, чтобы освещать дорогу, и ушел, оставив телефон у ФИО1 ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив Поляков В.В. материальный ущерб в сумме 9530 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, по предварительному сговору между собой, совершили кражу, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, через незапертую калитку ворот проникли на территорию двора 

<

адрес>, где находился лом черного металла в виде металлических листов, металлических уголков и швеллеров, и стали совместно перекидывать этот лом через забор на улицу. После чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя свой сотовый телефон, вызвал грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не осведомленного об их преступных намерениях. Когда автомобиль подъехал, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли за территорию двора дома и совместно погрузили в кузов грузового автомобиля переброшенный ими металл, а именно: 10 металлических листов, каждый размером 2х2,2 м, весом 104,28 кг, по цене 15 рублей за килограмм, общей стоимостью 15642 рубля; металлические изделия в виде уголков и швеллеров в количестве 10 штук, длиной 2 м каждое изделие, весом 5 кг, по цене 15 рублей за килограмм, общей стоимостью 750 рублей, итого на общую суму 16392 рубля, то есть тайно похитили указанные металлические изделия. После чего с места преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 16392 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступлений признал полностью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи установлена его собственными показаниями в ходе судебного и предварительного следствия, показаниями потерпевшего Поляков В.В. в суде, свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что возможно, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, он и Поляков В.В. шли по садам в п. Локомотивный. Поляков В.В. дал ему свой сотовый телефон «Асус» сенсорный темно-синего цвета, чтобы он освещал им дорогу, так как сам Поляков В.В. был сильно пьяный. Пришли в общежитие № 87 в п. Локомотивный, выпивали спиртное с незнакомыми гражданами в комнате №. Потом Поляков В.В. ушел, телефон у него не забрал, он ждал его, чтобы вернуть телефон, но не дождался и оставил телефон себе, вытащил из него сим карту, чтобы не звонили, и потерял ее. Впоследствии хотел вернуть телефон, но у него не было координат Поляков В.В., вернул только, когда уголовное дело о краже телефона поступило в суд. Все это время пользовался телефоном Поляков В.В.. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ. Будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 показывал, что в процессе распития спиртного в общежитии, не обнаружив там Поляков В.В., он решил не возвращать ему телефон, а продать его, так как нуждался в деньгах. Для этого он достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее в окно, чтобы никто не мог позвонить на данный телефон, сбросил настройки телефона до заводских, чтобы в тот момент, когда он его будет продавать, никто не заподозрил, что телефон не принадлежит ему. Когда пошел к месту своего проживания, по пути зашел в дом, номера которого не помнит, так как был сильно пьян, и за две бутылки водки продал телефон неизвестному мужчине (л.д.190-193, том 1). Телефон оставил себе, рассчитывая на то, что Поляков В.В., который находился в сильном алкогольном опьянении, подумает, что телефон потерял сам по дороге домой (л.д.203-205, 217-220, том 1). В остальном дал показания, согласующиеся с его показаниями в суде. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что показания его, записаны правильно, давал их добровольно, в суде сказал неправду, было так, как он рассказал следователю, за исключением того, что телефон не продавал, а оставил себе, сказал, что продал, так как не хотел возвращать его.

Потерпевший Поляков В.В. в ходе судебного следствия подтвердил, что в конце октября 2018 года зашел в магазин «Союз», где работал ФИО1, вместе пошли в п. Локомотивный попить пиво, шли через сады, был девятый час вечера, темно, он дал ФИО1 свой телефон, чтобы тот светил на дорогу, так как сам был пьяный. Пришли в 87 общежитие, выпивали, ФИО1 слушал музыку на его телефоне, он задремал, когда открыл глаза, ФИО1 не было. Он походил по коридорам, но ФИО1 не нашел, подумал, что заберет у него телефон на следующий день на работе. Но на следующий день ФИО1 на работу не вышел, он ездил к родителям ФИО1, ему никто не открыл. После того, как не нашел ФИО1, он написал в полицию заявление о краже телефона. Хищение телефона не поставило его в затруднительное материальное положение, ущерб не особо существенный. В настоящее время ФИО1 телефон вернул. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со своим сожителем ФИО9 распивала спиртные напитки на кухне в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Позже в данную квартиру пришел их общий знакомый ФИО1, с ним был незнакомый ей мужчина по имени Поляков В.В., как позже ей стало известно от сотрудников полиции его фамилия Поляков В.В.. Поляков В.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они присоединились к ним и продолжили распивать спиртные напитки. Часа через 2 Поляков В.В. собрался и ушел. ФИО1 остался с ними распивать спиртное, она видела, что в правом кармане его кофты находился сотовый телефон, которого ранее у него не видела, попросила его посмотреть. ФИО1 дал ей телефон. Телефон был выключен, ФИО1 сказал, что он разряжен. ФИО1 попытался открыть заднюю крышку телефона, чтобы вытащить сим-карту. Она ему объяснила, что для этого необходимо нажать на кнопку сбоку телефона. ФИО1 дал ей сотовый телефон, взяв маленькую проволоку, она открыла отверстие, в котором находилась сим-карта, вроде бы сотового оператора Теле-2. После этого сотовый телефон вместе с сим-картой ФИО1 убрал в карман свой кофты. Просидев с ними еще около часа, ФИО1 ушел (л.д.163-164, том 1).

Проанализировав приведенные показания, суд находит более правдивыми показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он решил оставить себе сотовый телефон, принадлежащий Поляков В.В., решив, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумает, что потерял его, по следующим основаниям. Как следует из расписки Поляков В.В., приобщенной защитником Шумиловой О.Б., и подтверждено ФИО1 в суде, телефон он вернул Поляков В.В. только в период нахождения дела в суде- ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, он никаких попыток вернуть сотовый телефон Поляков В.В. не предпринимал. На работу, где работал вместе с родной сестрой Поляков В.В., осведомленной о его контактных данных, после хищения не вышел, сим карту сразу после хищения выкинул, что опровергает его показания о том, что хотел вернуть телефон Поляков В.В., не вернул только потому, что не нашел его. 

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Поляков В.В. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце октября 2018 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило сотовый телефон «Асус» в корпусе серебристо-синего цвета. Ущерб составил 10000 рублей (л.д.27, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35, том 1), согласно которому при входе в квартиру прямо расположено помещении кухни; 

отчетом оценки, согласно которому рыночная стоимость смартфона ASUS ZenFone 4 Max ZC554KL 3/32GB составила 9530 рублей (л.д.78-83, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив доводы ФИО1 о том, что телефон не похищал, а оставил себе, так как хотел вернуть Поляков В.В., но не смог его найти, суд находит эти доводы несостоятельными, выдвинутыми ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное преступление и впоследствии им не подтвержденные. А приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по этому преступлению квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Савинова Л.Е. данную квалификацию не поддержала и просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию мотивировала тем, что из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных в суде доказательств следует, что Поляков В.В. не вверял телефон ФИО1 ФИО1, взяв телефон Поляков В.В. на короткое время, чтобы с его помощью освещать им дорогу, воспользовался тем, что Поляков В.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, забыв про телефон и не забрав его, и забрал телефон Поляков В.В. себе, то есть тайно похитил его. Телефон не является предметом первой необходимости, в суде Поляков В.В. подтвердил, что его хищение не поставило его в затруднительное материальное положение, ущерб от хищения для него не особо существенный. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Поляков В.В. не вверял ФИО1 свой сотовый телефон, а дал на короткий промежуток времени, чтобы ФИО1 с его помощью освещал дорогу, так как на улице было темно, а сам Поляков В.В., шедший вместе с ФИО1, был сильно пьяный, не мог сам освещать дорогу телефоном. По тем же обстоятельствам- потому что был сильно пьяный Поляков В.В. сразу не забрал телефон у ФИО1, а ФИО1, воспользовавшись этим, забрал телефон себе. Хищение телефона не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1, совершенные в отношении телефона Поляков В.В., необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на хищение телефона, принадлежащего Поляков В.В., свидетельствует то, что ФИО1, обнаружив, что Поляков В.В. ушел и не забрал свой телефон, вытащил из него сим карту и выбросил ее, телефон оставил себе, решив, что Поляков В.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, подумает, что телефон потерял, пользовался телефоном до тех пор, пока дело о хищении не поступило в суд. 

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 7, шли по Свердловской улице с ФИО2 и ФИО3, увидели, что в одном из дворов лежит металлолом, ФИО2 предложил его похитить, они согласились. Через дверь зашли во двор, он отдалбливал листы, замерзшие в снегу, уголки и швеллеры, а ФИО2 и ФИО3 перекидывали их через сетку рабицу за двор. Потом ФИО2 вызвал машину «Газель», и они втроем погрузили все металлические изделия в машину. ФИО3 пошел домой, а они с ФИО2 поехали и сдали похищенный металл в Чермет по его паспорту за 17000 рублей, деньги поделили и потратили. Он возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, пьяные, пошли за сигаретами по одной из улиц, вроде Свердловской, за забором из сетки рабицы одного из бараков недалеко от остановки лежал металлолом. Кто-то из них предложил его похитить, все согласились. Они постучали, чтобы проверить, есть ли кто дома, никто не вышел. Они зашли во двор, через забор выкинули металлолом, потом он через своего знакомого вызвал машину «Газель», встретил ее возле остановки, показал, куда подъехать, втроем загрузили металлические изделия: листы, швеллеры, уголки в машину, и вместе с ФИО1 поехали сдавать металлолом. ФИО1 на свой паспорт сдал металлолом, ему дал 5000 рублей. С объемом обвинения согласен. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия полностью подтвердил показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах кражи металлических изделий, подтвердил, что знал, что совершает преступление. Во двор зашли через ворота, которые были открыты. 

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия подтвердила, что у них с супругом имеется двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>. В данной квартире никто не проживает, но каждые 4 дня она приходит и проверяет газовое оборудование. В период с 1995 по 2003 год она периодически приобретала в вагонном депо 

<

адрес> металлолом, так как шло массовое списание вагонов, которые разрезали на части и продавали людям. Всего ею было приобретено около 10 листов железа (фрагменты разрезанных вагонов) размерами около 2*2,20 м, металлические уголки, швеллера, примерно штук 10, длиной около 2 метров. Данный металлолом лежал на участке, где расположена вышеуказанная квартира, от ворот слева вдоль забора. Листы лежали сверху, а уголки и швеллера снизу. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она пошла в квартиру, подошла к калитке и увидела, что ворота открыты нараспашку, на месте, где должен был лежать металлолом, ничего нет. Сетка рабица, которой был огорожен участок, была деформирована, видимо, оттого, что на нее клали эти листы для того, чтобы погрузить их в автомобиль. Она пошла к соседке, которая пояснила, что видела автомобиль, в который грузили ее железо в дневное время на прошлой неделе. Она сообщила о данном факте в полицию. Последний раз она проверяла квартиру примерно ДД.ММ.ГГГГ, железо находилось на месте. Калитку на запирающее устройство она не закрывала (л.д.153-156, том 1).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердил, что занимается грузоперевозками на своем автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак О 365ТА174. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он находился в автосервисе вместе с ФИО10, которому на сотовый телефон поступил звонок. В ходе разговора Александр ему задал вопрос, согласен ли он перевезти металлолом, он согласился. Александр сказал ему, что необходимо подъехать к элеватору, где его будет ждать мужчина, которому необходимо перевезти металл. Он подъехал к элеватору, к машине подошел ранее не знакомый мужчина, представился ФИО2, сказал, что необходимо проехать к дому по 

<

адрес> городок, сел в кабину его автомобиля и указал дорогу к дому. Они подъехали к воротам 

<

адрес> городок. Он увидел, что на территории дома находятся двое мужчин. Он открыл борт на кузове автомобиля, двое мужчин перекидывали металлические листы через забор, а третий грузил эти листы в кузов автомобиля. После того, как все листы были загружены, он сел за руль автомобиля, а двое мужчин, которые перекидывали металлом- молодой парень и ФИО2 сели в кабину, чтобы отвезти металлолом в пункт приема металла, один мужчина пошел в сторону ЦЗН. Поехали в пункт приема ООО «Ява», ФИО2 и молодой парень выгрузили металл из кузова автомобиля. Он выехал за территорию пункта, дождался мужчин, за грузоперевозку ему заплатили 1100 рублей (л.д.182-185, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, похитило около 10 листов железа, швеллера и уголки. Причиненный ущерб оценивает в 10000 рублей (л.д.48, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54, том 1), согласно которому на участке расположен четырех квартирный жилой дом. Вход на территорию квартиры осуществляется через металлическую калитку, которая имеет запирающее устройство, каких-либо повреждений замок не имеет. Слева от калитки расположены деревянные шпалы. Справа от шпал на земле имеется след от лежащих на снегу листов железа прямоугольной формы. На расстоянии 40 см от следа расположен забор, изготовленный из сетки рабицы. Часть забора, расположенная напротив следа, имеет деформацию, часть забора отогнута в сторону дороги;

приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в ООО «Ява» по своему паспорту на транспорте ГАЗ 3302 О365ТА 174 бытовой лом весом 1 т 310 кг на сумму 17030 рублей (л.д.71, том 1);

отчетом оценки, согласно которому рыночная стоимость 10 листов металла 2*2,2 м, толщиной 3мм, весом 104,28 кг каждый составила 15642 рубля; 10 углов, швеллеров, длиной 2 м каждый- 750 рублей (л.д.95-100, том 1);

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, являются ФИО7 и ФИО11 (л.д.161, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых между собой о совершении хищения металлических изделий со двора дома потерпевшего и их совместные согласованные действия во время совершения преступления и распоряжения похищенным. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.114-116, том 1), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, у него выявлены эмоциональная неустойчивость, конкретно предметное мышление с затруднением абстрагирования, невысокие кругозор и интеллект. Но эти особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает:

у ФИО1 по обоим преступлениям- наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях виновного, данных им до возбуждения уголовных дел (л.д.44,65, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие заболевания; а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

у ФИО2- явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.66, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания;

у ФИО3- совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.69, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа.

Совершение преступления (а ФИО1 двух преступлений) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ни у кого из подсудимых не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступлений и их последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они единственными кормильцами не являются, так как постоянных легальных источников дохода не имеют, ФИО2, ФИО3 иждивенцев не имеют, данные о личностях подсудимых: 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, принимает меры к трудоустройству, вину свою в совершении преступлений признал полностью, однако совершил два умышленных преступления- одно небольшой, а другое средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, причем первое преступление через месяц с небольшим после условного осуждения и при наличии не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, за которое он осуждался к наказанию в виде обязательных работ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и недостижении целей наказания путем назначения ему наказаний, не связанных с реальным лишением свободы;

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину свою в совершении преступления признал полностью, однако совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательных сроков, назначенных ему по двум приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против собственности и недостижении целей наказания путем назначения ему наказаний, не связанных с реальным лишением свободы;

ФИО3 материалами дела характеризуется удовлетворительно, 

учитывая мнение потерпевших, просивших ФИО1 строго не наказывать, не лишать его свободы, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить наказание: 

ФИО1- за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания, после чего назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенных им двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления- небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, однако в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений в условиях рецидива преступлений, сведений о его личности, суд считает, что ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно при оглашении приговора в зале суда.

Началом отбытия срока наказания ФИО1 необходимо считать дату постановления приговора. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Условное осуждение, назначенное ему приговорами Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Отбывание наказания назначить по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

ФИО3 суд считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личностях подсудимых ФИО2, ФИО3, их материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ФИО2, ФИО3 ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в счет отбытия наказания.

Кроме того, ФИО2 в счет отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в один месяц, наказание, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить наказание в виде штрафа, не отбытое ФИО1 по приговору Карталиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы считать ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в один месяц, наказание, не отбытое ФИО12 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком в один месяц наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.