Дело №2-2956/2023

22RS0011-02-2023-002624-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Попенко К.И.,

при секретаре: Коноваленко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., государственную пошлину в размере 6 530 руб. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в *** истец обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой оказать услугу по приобретению на вторичном рынке автомобиля марки -//- не старше *** года, так как ФИО2 занимается оказанием данного вида услуг. В начале *** ФИО2 сообщил истцу, что подходящий автомобиль найден, и необходимо оплатить за него аванс. *** истец перевел безналичным путем ответчику ФИО2 на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., которые ответчик попросил для передачи аванса продавцу за автомобиль. *** истец перевел безналичным путем ответчику ФИО2 на банковскую карту денежные средства в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. для передачи продавцу в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. *** по просьбе ответчика истец перевел безналичным путем ответчику ФИО2 на банковскую карту денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. для подготовки документов, необходимых для переоформления приобретенного автомобиля на истца. Таким образом, на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 333 000 (триста тридцать три тысячи) руб. После получения денежных средств ответчик на требование истца предоставить приобретенный автомобиль стал пояснять истцу, что он решил оставить автомобиль себе, а денежные средства вернет истцу с продажи данного автомобиля. Получив вышеуказанную сумму, ответчик ее до настоящего времени истцу не вернул, ссылаясь ранее в телефонных разговорах с истцом на отсутствие денежных средств, и то, что в ближайшее время денежные средства им будут возвращены истцу. После неоднократных требований истца к ответчику вернуть денежные средства ответчик стал избегать контактов с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки. Истец считает, что ответчик без всяких законных оснований удерживает полученные от него денежные средства в размере 333 000 руб., т.е. получил неосновательное обогащение за его счет.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что между сторонами имели место обязательства, основанные на договоренности о приобретении ответчиком для истца автомобиля, для чего истец и перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 333 000 руб. При этом, истец и ответчик были ранее знакомы и ответчик ранее также оказывал истцу услуги по приобретению автомобилей. Также указал, что истец денежных средства никогда у ответчика в долг не брал, финансовых затруднений также не испытывал и в финансовых средствах со стороны не нуждался. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что позиция ответчика является избранным способом защиты, также указал на противоречивость указанной позиции, поскольку помимо отсутствия каких-либо документальных доказательств заемных отношений сторон, ответчик не может обосновать разницу в сумме займа и причину ее возврата частями в короткий промежуток времени и в большем размере, а кроме того, полагал, что в силу закону факт заемных отношений не может быть подтвержден показаниями свидетелей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку между сторонами имели место заемные правоотношения и указанные в иске денежные средства истец переводил ответчику в качестве исполнения условий договора займа. 

По делу были допрошены свидетели И и Б, которые дали пояснения по существу спора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 *** с принадлежащей ему банковской карты №** без указания назначения платежей осуществил перевод денежных средств на банковскую карту №**, принадлежащую ФИО2, в размере 100 000 руб.

*** ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты №** без указания назначения платежей осуществил перевод денежных средств на банковскую карту №**, принадлежащую ФИО2, в размере 230 000 руб.Впоследствии *** ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты №** без указания назначения платежей осуществил перевод денежных средств на банковскую карту №**, принадлежащую ФИО2, в размере 3 000 руб.

Таким образом, в период с *** по *** ФИО1 с принадлежащих ему банковских карт №**, №**, №**, без указания назначения платежей осуществил 3 перевода денежных средств на банковскую карту №** на общую сумму 333 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ***, ***, *** ПАО Сбербанк, выписками по счету дебетовых карт №** за периоды ***-***, ***-***, №** за периоды ***-***, ***-***, №** за периоды ***-***, ***-***.

Поступление данных денежных средств в указанном размере на счет ФИО2 стороной ответчика в лице его представителя не отрицалось.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между ним и ФИО2 была договоренность об оказании последним услуги истцу по приобретению на вторичном рынке автомобиля марки -//-, не позднее *** года выпуска. После подбора автомобиля истец перевел ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет аванса за покупку автомобиля. Впоследствии были переведены денежные средства в размере 230 000 руб., из них 210 000 руб. в счет оплаты за покупку автомобиля, 20 000 руб. – оплата за услуги, оказанные ФИО2 Затем по просьбе ответчика истец перевел ему еще 3 000 руб. в счет расходов на техническое обслуживание, проверку, подготовку автомобиля. Но автомобиль не был оформлен на истца и не был ему передан, однако, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что ФИО1 в *** занял у ФИО2 денежные средства в размере 330 000 руб. для приобретения своей супруге автомобиля -/-/, о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы ФИО1 наличными. Денежные средства, которые Загурский перечислил ФИО2 *** – это возврат займа по частям. После возврата долга, ФИО2 расписку передал ФИО1, в связи с чем, предоставить ее суду не представляется возможным, копии расписки также не имеется.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель И пояснил, что в начале *** он присутствовал при передаче ФИО2 денег ФИО1 Передача денег происходила в автомобиле ФИО2 /--/ на площади имени В.И. Ленина в г. Рубцовске. При передаче денежных средств Загурским была написана расписка. В происходящее в тот момент в машине он не вникал, понял, что Загурский занимает денежные средства для покупки автомобиля жене. Какими купюрами передавались денежные средства и текст расписки он не видел, в договоренности сторон не вникал.

В подтверждение указанных обстоятельств, а именно факта приобретения ФИО1 за счет указанных заемных средств автомобиля, представителем ответчика в материалы дела также представлены копия паспорта транспортного средства **, страховой полис ** на период с *** по *** (страхователь Б; лица, допущенные к управлению транспортным средством – Б, ФИО1), с указанием, что данные документы ФИО1 передал ФИО2 в подтверждение расходования заемных денежных средств. 

В опровержение доводов ответчика и показаний свидетеля И о наличии долговых обязательств перед ответчиком истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ***, согласно которому Б приобрела у В автомобиль -/-/, *** года выпуска за 175 000 руб., с указанием, что стоимость автомобиля является рыночной и гораздо меньше заявленной в иске. Также в рамках взаимных вопросов сторон установлено, что ФИО1 обращался к представителю ответчика ФИО2 – ФИО4 за юридической помощью по различным вопросам, в том числе и по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с участием ранее приобретенного автомобиля -/-/, для чего предоставлял копию паспорта транспортного средства, страховой полис, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Кроме того, согласно выписке по счету дебетовой карты №** ФИО1 за период ***-***, *** по данной карте была произведена операция SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA на сумму 175 000 руб.

Кроме того, истцом представлена история операций по кредитной карте ** за период с *** по *** в подтверждение достаточного наличия денежных средств для покупки автомобиля, а также отсутствия необходимости в заемных денежных средствах.

Опрошенная в судебном заседании Б (супруга истца) пояснила, что супруг в *** был намерен приобрести автомобиль, в связи с чем, обратился к ФИО2 за оказанием услуги по подбору автомобиля. Впоследствии для приобретения подобранного ФИО2 автомобиля супруг перечислял ему денежные средства в общей сумме 333 000 руб. Автомобиль им передан не был, денежные средства не возвращены до сих пор. Также указала, что при покупке в *** автомобиля -/-/, у них было достаточно собственных денежных средств, в связи с чем, в заемных денежных средствах они не нуждались.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения, основанные на обязательствах по поиску, подбору и продаже автомобиля, в рамках которых истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 333 000 руб. 

При этом, позиция истца о частичном перечислении денежных средств обоснованна, является логичной и последовательной, объясняет действия истца по перечислению денежных средств в указанном размере и в указанной сумме в три этапа.

Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, суду не представлено. 

Показания свидетеля И в качестве допустимого доказательства по факту заключения договора займа между истцом и ответчиком, в связи с которым указанные суммы были переданы истцом ответчику в качестве возврата заемных денежных средств, судом не принимаются, поскольку сам договор займа (расписка), либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, а в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В данном случае, ответчик не указал точной даты заключения договора займа и условий его возврата, вместе с тем, указывая, что сумм займа составила 330 000 руб. без условия о начислении процентов не смог объяснить исполнение обязательства частями в течение ***, а также исполнение обязательства в большем размере 333 000 руб. 

Кроме того, указал, что денежные средства в заем брались для приобретения автомобиля марки -/-/, вместе с тем, стоимость автомобиля, согласно договора-купли продажи, значительно ниже, что не было оспорено ответчиком. Представленные ответчиком документы на данный автомобиль, как было установлено, были получены представителем ответчика непосредственно от истца в рамках оказания последнему юридической помощи.

В связи с чем, в целом к позиции ответчика о наличии между сторонами заемных отношений суд с учетом вышеприведенных обстоятельств относится критически, поскольку данный факт не был доказан ответчиком в установленном законом прядке.

Сам по себе подтвержденный свидетелем факт присутствия при передаче денежных средств не свидетельствует о возникновении долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 

Иных установленных законом или договором оснований в подтверждение правомерности получения данных денежных средств стороной ответчика не приведено и доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика.

Доказательства исполнения договора со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца об отсутствии у ответчика оснований для получения перечисленной ему суммы в размере 333 000 руб. в качестве возврата займа при недоказанности факта передачи им денежных средств истцу в качестве займа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, а, соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 333 000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,00 руб. при подаче иска, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ***, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) сумму неосновательного обогащения в размере 333 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей: всего взыскать 339 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2023.