№ 2-233/2021 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-004078-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А., 

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истца ФИО11,

представителя истца ФИО11 по ордеру адвоката Вороновой С.Ю., 

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО12, 

представителя ответчика ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по доверенности ФИО12, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконной служебной проверки, к ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 29.07.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконной служебной проверки, к ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконной служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО11, признании незаконным приказа об увольнении №л/с от 29.07.2020, возложении обязанности внести изменения в личное дело и трудовую книжку. 

В обоснование иска указал, что с 16.09.2020 по 29.07.2020 он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области. 31.08.2018 с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области на 5 лет по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Бутурлиновскому району. Приказом врио начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области №л/с от 29.07.2020 он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 21.07.2020, из содержания которого следует установленным факт того, что 16.06.2020 у 

<

адрес> он необоснованно применил в отношении ФИО1 специальное средство ограничения подвижности наручники и подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровья человека. Данные обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку в рамках исполнения служебные обязанности, а именно исполняя отписанное ему представление от дознавателя 

<

адрес> от 18.05.2020 ФИО2 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений (других нарушений закона), в котором содержалось предложение провести профилактическую беседу с гражданкой ФИО3 о недопущении совершения ею в дальнейшем преступлений и правонарушений, а также по вопросу заглаживания причиненного ею морального вреда потерпевшей ФИО4. 16.06.2020 года около 17 часов он прибыл совместно с дознавателем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Во время профилактической беседы с ФИО3, присутствовавший рядом ФИО1, вмешивался в диалог и неадекватно себя вел, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес прибывших сотрудников (текст ругательств затрагивал сферу нашей работы). Гражданину ФИО1 с его стороны и со стороны ФИО2 были неоднократно сделаны замечания по поводу его поведения, однако последний вел себя неадекватно, на требования прекратить свои противоправные действия, никак не реагировал. Затем ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область груди справа и забежал во двор со словами: «Сейчас спущу собаку. Рэм. фас!». Увидев бегущую немецкую овчарку, он закрыл калитку. Спустя минуту ФИО1 опять вышел на улицу перед домом и продолжил оскорблять сотрудников полиции, затем толкнул его ладонью руки в область груди со словами оскорблений. Истец предупредил ФИО1, что если он не прекратит свое противоправное поведение, в отношении него будет применена физическая сила, однако ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего он в соответствии со ст. 23 ФЗ «О полиции» применил в отношении последнего боевой прием борьбы - самбо нырком, в результате чего ФИО1 ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не устоял на ногах, упал лицом вниз и ударился об резиновый баллон от грузового автомобиля. При этом он потянул истца за собой и ФИО11 упал на одно колено следом за ФИО1 ФИО1 продолжал оказывать физическое сопротивление, стремясь выбраться из захвата, вследствие чего ФИО1 несколько раз падал на колени, пытаясь вырвать захваченную руку, а также ударялся в этот момент лицом о землю. На требования прекратить оказывать сопротивление, ФИО1 не реагировал, и он применил средство ограничения - наручники. На его требования ФИО1 лечь на правый бок, колени к груди и встать, он не реагировал и продолжал лежать на животе, при этом продолжая биться об землю головой со словами: «Ты еще за свои действия ответишь». Для того, чтобы ФИО1 не наносил себе телесных повреждений и не отдавал команды собаке о нападении, он периодически поднимал его захваченную руку предплечьем вверх, причиняя ему болевые ощущения. По возвращению с вызова в отдел полиции он сделал сообщение о применении в отношении к нему физической силы со стороны ФИО1, высказанных им оскорблениях, которое было зарегистрировано в КУСП № от 16.06.2020, а также подал рапорт о применении физической силы и спецсредств «наручники» в отношении ФИО1 с целью пресечения его противоправных действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0406 от 19.06.2020 у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди и ссадины на передней поверхности груди. По мнению истца, при сложившейся 16.06.2020 ситуации его здоровью и здоровью ФИО2 создавалась непосредственная угроза как со стороны ФИО1, так и со стороны собаки, которой он отдавал команды о нападении, однако данные обстоятельства в заключения от 21.07.2020 отражены не были. Истец считает указанное заключение неполным, необъективным и необоснованным, поскольку в нем делается вывод о том, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 0408.20 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения. Тем не менее, его доводы о том, что указанные повреждения получены в результате падения в состоянии алкогольного опьянения и ударов при падении в ходе экспертизы никак не проверялись и не опровергались. Более того, у ФИО1 не были отобраны образцы для исследования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Акт об отказе от прохождения освидетельствования составлен не был. В заключении имеется ссылка на то, что в возбуждении уголовного дела по ст. 318. 319 УК РФ в отношении ФИО1 15.06.2020 отказано, однако указанное решение неоднократно отменялось, и в настоящее время обжалуется. Также считает нарушенным порядок организации и проведения служебной проверки, установленный приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», поскольку о проводимой служебной проверке его не уведомляли, права не разъясняли, с материалами служебной проверки не знакомили. Истец считает, что никаких норм я не нарушал, вел себя в четком соответствии с законом (т. 1 л.д. 6-11).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.01.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО11, в котором последний просил признать незаконной служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО11, признать незаконным приказ об увольнении №л/с от 29.07.2020, восстановить истца на службе в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 217-222).

В судебном заседании истец ФИО11, его представитель по ордеру адвокат Воронова С.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО12 просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по доверенности ФИО12 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Бескороваева М.В. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки №, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от августа 2018 года (т. 1 л.д. 12-13), дополнительного соглашения к контракту от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 14), копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 15) в соответствии с приказом ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 16.07.2020 № л/с, с 16.07.2020 истец ФИО11 был назначен на должность уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 61-62).

На основании обращения и.о. руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 67) по факту обращения 16.06.2020 ФИО1 о причинении ему телесных повреждений участковым уполномоченным ФИО11 и в соответствии с рапортом врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 68) ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области проведена служебная проверка по указанному сообщению, по результатам которой подготовлено заключение № от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 69-81).

Согласно данному заключению опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 16.06.2020 около 17 в к нему домой по адресу 

<

адрес> прибыли сотрудники ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО11 и дознаватель ФИО2, которые стали беседовать с сожительницей ФИО1 - ФИО3, которая плохо себя чувствовала. ФИО1 стал возмущаться приездом сотрудников полиции и сообщил, что спустит собаку, если они не уйдут, После этого ФИО11 надел ФИО1 наручники, повалил его и стал избивать, нанося удары кулаками по лицу, а также ногами по телу. ФИО3 это время плакала и просила не трогать ФИО1. Затем ФИО11 пристегнул ФИО1 наручниками к забору. После этого ФИО1 попросил ФИО11 прощение и он отпустил его. ФИО1 сопротивления ФИО11 не оказывал, удары ему не наносил (т. 1 л.д. 92-94).

Опрошенная по данному факту ФИО3 дала пояснение аналогичное в своей части объяснению ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96).

Опрошенный по данному факту участковый уполномоченный полиции ОУУП ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что 16.06.2020 он находился на рабочем месте. На исполнении у ФИО11 находилось представление дознавателя ОД старшего лейтенанта полиции ФИО2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 (вх. № 340 от 18.05.2020). В рамках исполнения представления было необходимо провести профилактическую беседу с ФИО3, направленную на предупреждение совершения ей преступлений и правонарушений. 16.06.2020 в здании ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО11 встретил дознавателя ОД ФИО2. ФИО11 сообщил ФИО2, что собирается проехать к ФИО3 для проведения профилактической беседы и предложил ФИО2 проехать с ним, как более опытного сотрудника. ФИО2 согласился. По приезду к ФИО3, последняя вышла из дома вместе с сожителем ФИО1. ФИО11 сообщил ФИО3, что ей необходимо прекратить употреблять спиртными напитками и не вести аморальный образ жизни, присутствовавший при этом ФИО1 постоянно вмешивался в разговор, а также используя оскорбительные выражения требовал, чтобы сотрудники полиции уехали. Гражданину ФИО1 неоднократно делались замечания и последний предупреждался об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. Однако ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, подошел к ФИО11 и нанес ему удар кулаком в область груди справа. Затем ФИО1 забежал во двор, пообещав спустить собаку. При этом калитка во двор была открыта и ФИО11 закрыл ее, чтобы обезопасить себя. Затем ФИО1 снова вышел на улицу и, используя оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции, продолжил требовать, чтобы они уехали. ФИО11 предупредил ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия, к нему будет применена физическая сила. ФИО1 на это требование не отреагировал. После ФИО11 применил к ФИО1 прием борьбы самбо, а точнее взял ФИО1 за кисть правой руки двумя своими руками, нанес ему расслабляющий в область ноги своей ногой с последующим заведением руки ФИО1 за спину. В результате ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не устоял на ногах, упал и ударился о резиновый баллон от грузового автомобиля. После этого ФИО1 продолжал оказывать сопротивление и пытался высвободить захваченную руку. На требование прекратить сопротивление ФИО1 не отреагировал. В связи с указанным, ФИО11 применил в отношении ФИО1 средство ограничения подвижности - наручники. Затем ФИО1 успокоился и попросил снять с него наручники. О произошедшем ФИО11 сообщил в дежурную часть и составил рапорт (КУСП № от 6.06.2020) (т. 1 л.д. 84-87).

Опрошенный по данному факту дознаватель 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 дал пояснения аналогичные в своей части пояснениям ФИО11. (т. 1 л.д. 105-108, 109-111, 119-120, 123-126). 

Опрошенная по данному факту гражданка ФИО5 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает ФИО1 и ФИО3. 16.06.2020 ФИО5 находилась дома. Примерно в 17 часов она услышала, что ФИО1 во дворе своего дома с кем-то разговаривал на повышенных тонах, через небольшую дырку в заборе ФИО5 заглянула во двор ФИО1 и увидела, что к нему пришли двое мужчин. Один из них был одет в форму сотрудника полиции и его называли по имени Антон (ФИО11). ФИО1 ругался на прибывших мужчин и говорил, что сейчас отпустит собаку. Далее за происходящим ФИО5 не следила и занималась своими делами. Через некоторое время ФИО5 решила посмотреть, что происходит у ФИО1, зашла к нему во двор и увидела, что ФИО1 и сотрудник полиции (ФИО11) лежат на земле. При этом на ФИО1 были одеты наручники, а ФИО11 находился над ним. В присутствии ФИО5 ФИО11 нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица, от которых у ФИО1 потекла кровь. Увидев это, ФИО5 сразу же вернулась к себе домой.

По материалу также были опрошены начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> - начальник полиции ФИО8.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 0408.20, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- ссадины в лобной области (менее 6), 

- рана в области наружнего угла левого глаза (1), 

- кровоподтек на веках левого глаза (1),

- ссадина правой боковой поверхности шеи (1), 

- ссадина на правой поверхности груди (1), 

- ссадины на задней поверхности груди слева (множественные), 

- ссадины в поясничной области (1), 

- кровоподтек на правом плече (1), 

- ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава (1), 

- ссадины на правой кисти (4), 

- ссадины на левом предплечье (3),

- ссадина в области левого лучезапястного сустава (5). 

Рана в области наружнего угла левого глаза квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Остальные повреждения квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 39-43).

15.07.2020 в Бутурлиновском МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 82-83).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что 16.06.2020 примерно в 17 часов 20 минут участковый уполномоченный ФИО11 совместно с дознавателем ФИО2 прибыли к 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО3. Во дворе указанного дома между ФИО11 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого в нарушение законодательства РФ ФИО11 необоснованно применил в отношении ФИО1 специальное средство ограничения подвижности - наручники и подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью человека.

По рапорту ФИО11 об оскорблении и применении в отношении него насилия со стороны ФИО1, содержащему признаки преступления, предусмотренного ст. 318, 319 УК РФ, 15.06.2020 в Бутурлиновском МСО СУ СК России по Воронежской области принято решение об отказе в возбуждении головного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В дальнейшем, в связи с отменой постановления следователя постановлением Павловского МСО СУ СК по Воронежской области от 30.10.2020 по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела. 

В указанном постановлении, находящем в материале №, установлено, что примерно в 17 часов 20 минут 16.06.2020 участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, который находился на службе, совместно с дознавателем ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, который находился в официальном отпуске, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и ФИО3 

Согласно объяснениям, полученным от ФИО11 и ФИО2, целью их визита явилось проведение профилактической беседы с ФИО3, в рамках исполнения представления об устранении причин, способствовавших совершению преступления, так как ФИО3 ранее была привлечена к уголовной ответственности за совершение кражи. В ходе разговора между ФИО11, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, сотрудники полиции потребовали от ФИО3 проехать с ними в 

<

адрес> в домовладение, откуда последняя совершила кражу имущества для того, чтобы помыть там полы, с целью примирения с потерпевшей стороной. ФИО3 и ФИО1 стали возражать, указывая на то, что ФИО3 ранее уже помыла в указанном доме полы, тем самым загладила свою вину перед потерпевшим. ФИО11 настаивал на том, что ФИО3 должна проехать вместе с ними, после чего между ФИО11 и ФИО1 возник словесный конфликт. Далее между объяснениями, полученным от сотрудников полиции и гражданских лиц имеются существенные противоречия. 

Сотрудники полиции ФИО11 и ФИО2 утверждают, что инициатором конфликта выступил ФИО1, который стал высказываться в адрес ФИО11 грубой нецензурной бранью и пытался выгнать полицейских с территории двора своего домовладения, из-за того, что был недоволен их появлением у себя дома. ФИО1 на замечания ФИО11 не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область груди справа, после чего ФИО11 применил к ФИО1 физическую силу, а именно прием боевой борьбы, в результате чего повалил ФИО1 на землю. Затем ФИО11 применил к ФИО1 специальные средства - наручники. Наличие телесных повреждений на голове у ФИО1 и кровотечение, ФИО11 объяснил тем, что ФИО1 сильно ударился об землю при падении. 

Объяснения, полученные от сотрудников полиции ФИО11 и ФИО1 противоречат объяснениям, полученным от ФИО1 и ФИО3, а также от их соседки ФИО5 

ФИО1 и ФИО3 пояснили, что ФИО11 в ответ на требования ФИО1 покинуть их двор, применил к ФИО1 специальные средства - наручники, повалил его на землю, после чего стал наносить многочисленные (не менее 10) удары в область головы ФИО1 руками и ногами. Затем ФИО11 пристегнул ФИО1 наручниками к забору. ФИО1 отрицает факт применения насилия в отношении ФИО11

Опрошенная в ходе проверки ФИО5, которая проживает на соседнем от ФИО1 и ФИО3 участке, пояснила, что она была очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО11 во дворе домовладения ФИО1 С ее слов, ФИО1 пытался прогнать сотрудников полиции с территории его участка, в результате чего ФИО11 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах. Далее ФИО5 заходила к себе домой, и какое-то время не наблюдала за продолжающимся конфликтом. Затем ФИО5 зашла во двор домовладения ФИО1 и обнаружила, что ФИО11 и ФИО1 находятся на земле. При этом ФИО11 находился над ФИО1, а на руки ФИО1 были одеты наручники. После чего ФИО11 нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица ФИО1, от которых у последнего открылось кровотечение, а ФИО2 и ФИО3 находились рядом и наблюдали за тем, как ФИО11 подверг ФИО1 избиению. Затем ФИО5 покинула территорию двора домовладения ФИО1 и вернулась к себе домой. Факт применения насилия и высказывания оскорблений ФИО1 в отношении ФИО11, ФИО5 не подтвердила. Указанные обстоятельства подтверждаются опрошенными лицами, также допрошенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 Кроме того, в ходе настоящей проверки установлено отсутствие каких-либо иных очевидцев указанных событий. 

Факт отсутствия в действиях ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5 Кроме того, указанные лица поясняют, что сотрудник полиции ФИО11, превысив свои должностные полномочия, необоснованно применил в отношении ФИО1 специальные средства - наручники, после чего подверг его избиению. Объяснения, полученные от сотрудников полиции ФИО11 и ФИО2, а также факт того, что сообщение о применении ФИО1 насилия в отношении ФИО11 поступило в ходе телефонного звонка в Бутурлиновский МСО СУ СК РФ по Воронежской области только в 18 часов 58 минут 16.06.2020, то есть спустя 1,5 часа после указанных событий, расцениваются следствием, как попытка избежать ответственности со стороны ФИО11 за неправомерные действия в отношении ФИО1 Кроме того, прибытие ФИО11 и ФИО2 по месту проживания ФИО1 и ФИО3 и цель их визита не имеют под собой какого-либо законного обоснования не было обусловлено служебной необходимостью. 

С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, так как он не применял какого-либо насилия и не высказывал оскорбления в адрес должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Воронежской области ФИО11 

Данных об отмене его в установленном процессуальном порядке указанного постановления либо возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ«О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию,другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленнопричиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (п.п. 1,3 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право применять специальные средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13); на сотрудника органов внутренних дел в случаях нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50); контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82).

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377:

- сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (пункт «в» статьи 5);

- служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей (пункт «а» статьи 4);

- сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пункт «а» статьи 5).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказании.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым сом указанных лиц.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что 16.06.2020 у 

<

адрес> участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО11, являлась сотрудником полиции, который должен воздерживаться от любых действий приносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, необоснованно применил в отношении ФИО1 специальное средство ограничения подвижности - наручники и подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО11 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных нов власти и, как следствие, возбуждение в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного «а, б» ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, по материалам служебной проверки, участковый уполномоченный полиции ФИО11 нарушил требования части 3 статьи 5, частей 1, 2 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1 статьи 18, части 3 статьи 19 пункта 12 части 1 и пунктов 1, 5 части статьи 27 ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 13 ФЗ «О службе», пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от. 10.2012 № 1377, а также ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. Указанными противоправными действиями, наносящими ущерб своей репутации и подрывающими авторитет государственного органа - МВД России, представителем которого он является, ФИО11 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с дальнейшим прохождением им службы в полиции.

Из материалов проверки следует, что у истца на дату указанного проступка имело 3 действующих дисциплинарных взысканий (выговор приказ ОМВД от 13.04.2020 №л/с, замечание - приказ ОМВД от 15.04.2020 №/с, предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ ОМВД от 28.05.2020 № л/с).

На основании результатов проверки, рекомендовано дальнейшую проверку прекратить, материал списать в дело; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, совершении незаконных действий, которые нанесли ущерб репутации ФИО11, авторитету ГУ МВД России по Воронежской области и органов внутренних дел в целом, то есть нарушении требований части 3 и 5, частей 1, 2 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1 статьи 18, части 3 статьи 19 та 12 части 1 и пунктов 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а,в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, а также статьи 2, части статьи 21 Конституции РФ, контракт с участковым уполномоченным полиции ФИО11 расторгнуть и уволить его службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального она от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 69-81).

На основании результатов проверки в соответствии с приказом по ОМВД по Бутурлиновскому району от 29.07.2020 № л/с истец 20.07.2020 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 176). Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 21.07.2020.

Кроме того, по указанному факту в соответствии с приказом по ГУ МВД по Воронежской области 03.08.2020 № №с привлечены к дисциплинарной ответственности в форме строгого выговора начальник ОУУП и ПНД ОМВД по Бутурлиновскому району, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Бутурлиновскому району, в форме выговора - врио начальника ОМВД по Бутурлиновскому району (т. 1 л.д. 178-179).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает увольнение истца обоснованным и законным по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности сотрудник полиции обязан не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

На основании п. "ж", "м" Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО11 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вместе с тем, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из постановления о привлечении к уголовной ответственности от 23.11.2020 следует, что по указанному факту ФИО11 предъявлено обвинение п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав ФИО1, а также причинение легкого вреда его здоровью с применением насилия и специальных средств). Кроме того, истцу предъявлено аналогичное обвинение по факту причинения телесных повреждений ФИО9 (т. 2 л.д. 16-19). 

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2021 свидетель ФИО10 пояснил, что им проводилась служебная проверка по указанному выше факту, по результатам которой было установлено причинение телесных повреждений ФИО1 ФИО11 не стремился к минимизации понесенного ущерба, о чем свидетельствуют многочисленные телесные повреждения у потерпевшего; проступок истца заключается в необоснованном чрезмерном применении физической силы (избиении), причинении телесных повреждения; в отношении него было возбуждено уголовное дело, вина его была очевидна; ранее у ФИО11 было 2 непогашенных дисциплинарных взысканий, одно из которых предупреждение о неполном служебном соответствии; при проведении проверки учитывались все обстоятельства, в том числе наличие собаки, нахождение ФИО1 в наручниках и продолжение избиения; факт применения насилия в отношении представителя власти не подтвердился, о чем свидетельствует отказное постановление (т. 2 л.д. 45-46).

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2021 свидетель ФИО2 показал, что 16.06.2020 по приезду к ФИО3, ФИО1 начал выражать в их адрес нецензурной бранью, затем спустил собаку, однако перед ней закрыли калитку; Он вместе с ФИО3 отошли в сторону, где он отвечал на вопросы последней, что нужно сделать, что бы в отношении нее было прекращено уголовное дело; затем он увидел, что Антон (ФИО11) попятился назад и стал предупреждать, что применит силу, если ФИО1 не прекратит. Затем Антон применил прием борьбы и они оба упали на землю, где истец завел руку ФИО1 и назад и надел наручники. Потом Антон поднял его на ноги и пристегнул наручниками у входа во двор. Попов применил спецсредство, чтобы не допустить повреждений себе ФИО1, так как тот вел себя агрессивно. Свидетель не видел чтобы ФИО11 наносил удары ФИО1, не видел сам момент конфликта между ними. ФИО1 к свидетелю никакую силу не применял. У ФИО1 были повреждения, с левой стороны текла кровь. Они стояли вместе с ФИО3, может она что-то и кричала «отпустите его, не бейте его» (т. 2 л.д. 193-196). 

Вызванная для допроса свидетель ФИО5 в судебном заседании не явилась по причине отдаленности проживания, в письме в суде указала, что неоднократно допрашивалась в ходе расследования уголовного дела, свои показания поддерживает и на них настывает (т. 2 л.д. 61).

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО5, последняя видела 16.06.2020 через щель в заборе, то полицейский по имени Антон бьет ФИО1; затем она вышла из своего двора на улицу и подошла к калитке, ведущей во двор ФИО1, там она видела, как Антон ударил ФИО1 2 раза, один по ребрам, второй по лицу; после увиденного она быстро ушла к себе (т. 2 л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № 36/2020/058 от 15.07.2020, находящегося в материале № при проведении психофизического исследования с применением полиграфа выявлены психофизические реакции, не согласующиеся с показаниями ФИО11, в именно, не подтверждается информация, что последний не наносил более 1 удара ногами по ФИО1 и что ФИО11 не наносил ударов по ФИО1 когда последний находился в наручниках. Также не подтверждается информация, что травмы на голове /лице ФИО1 возникли не от ударов руками и ногами ФИО11 

Ссылка представителя истца на представленные в материалы дела протоколы ряда следственных действий, где, по мнению стороны истца, имеются противоречия в показаниях свидетелей, судом отклоняются в отсутствие из оценки следственными или судебными органами, в рамках расследуемого уголовного дела, следствие по которому на дату судебного заседания окончено. Кроме того, не все участники конфликта непосредственно допрашивались судом в рамках настоящего конфликта.

Наличие единичных телесных повреждений у истца, установленных при освидетельствовании (кровоподтека и ссадины на передней поверхности груди) (т. 1 л.д. 30-38) при наличии множественных и различных телесных повреждений на различных частях тела у ФИО1 не свидетельствуют, по мнению суда, о соразмерности примененной к ФИО1 физической силы и спецсредств, поведению последнего, с учетом конкретных обстоятельств дела, о соблюдении истцом требования о минимизации причиняемого вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, а в случае получения гражданином телесных повреждений в результате применения специальных средств оказать ему первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок. 

Каких-либо действий по оказанию медицинской помощи ФИО1 или ее вызову истцом не осуществлялось.

Представленные в материалы дела документы, характеризующие личности ФИО1 и ФИО3, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.

Наличие либо отсутствие в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния, на что сторона истца указывала, как на обстоятельство, от установления которого зависит законность увольнения, по мнению суда, не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), как при исполнении служебных обязанностей, так и внеслужебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО11, как умышленное совершение действий, причинивших нравственное и физическое страдание гражданину ФИО1, применении насилия, превышении должностных полномочий и были установлены по результатам проведенной в отношении истца проверки и правильно квалифицированы работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П, Определениях от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с чем, доводы представителя истца о нарушении принципа презумпции невиновности при привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что его вина в совершении уголовно наказуемого деяния в установленном законодательством порядке не была установлена, не могут быть приняты во внимание. Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не выводы об установлении вины ФИО11 в совершении уголовно наказуемого деяния.

Ссылка истца о том, что о проводимой проверке его не уведомляли, права не разъясняли, с материала служебной проверки не знакомили, судом отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также положения пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Доказательств обращения истца в установленном порядке по вопросу об ознакомлении с материалам служебной проверки суду не представлено.

Применительно к положениям п. 30.3 Порядка ФИО11, как лицу в отношении которых проводится служебная проверка, права, предусмотренные п. 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 разъяснялись в бланке при даче письменных объяснений от 17.07.2020, о чем имеется собственноручная подпись истца (т. 1 л.д. 123-126). 

По мнению суда, при проведении служебной проверки ответчиком установлены объективно и всесторонне все обстоятельства, требующие выяснения по вменяемому истцу проступку, позволяющие сделать однозначный вывод о виновном поведении истца, о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО11 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскание в виде увольнения наложено законно и обоснованно, основания для признания приказа об увольнении незаконным суд не усматривает. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производное требование истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконной служебной проверки, к ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 29.07.2020, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

№ 2-233/2021 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-004078-97