Дело *** июля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 685532,53 руб., убытков в размере 272000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Согласно условий договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру-студию со строительным номером *** общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в строительных осях:*** по акту приема-передачи в *** квартале *** года, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 1552 032 рубля. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, квартиру истцу в установленный договором срок не передал. На момент заключения договора участия в долевом строительстве семья истца состояла из трех человек: истца, ее супруга и дочери, *** года рождения. Ни истец, ни члены ее семьи собственного жилья не имеют, в связи с чем, вынуждены снимать квартиру в Санкт-Петербурге. В период с *** по *** истец снимала квартиру по адресу: ***. За период с *** по *** расходы по оплате наемного жилья составили 272000 рублей. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 67).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что истребованные судом сведения о принадлежности истцу и членам ее семьи иного жилого помещения на территории Российской Федерации, подтверждающие невозможность проживания истца по месту своей регистрации или регистрации супруга, сведения из МИФНС о доходе С за юридически значимый период времени от найма жилого помещения, представить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования по праву, но не по размеру, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, т.к. причинно-следственной связи между арендой жилого помещения в Санкт-Петербурге и заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве при наличии регистрации в ***, не усматривается, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** ( л.д. 24-28).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

Согласно условий договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру-студию со строительным номером *** общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в строительных осях: *** по акту приема-передачи в *** квартале *** года, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену. 

Цена договора составила 1552 032 рубля. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью ( л.д. 29,30,31).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал. 

Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием о выплате неустойки, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательств – 10,5%, что составило 685532,53 руб.

Суд полагает, что истцом неправильно рассчитана неустойка с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательств – 11%. С учетом положений п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, суд полагает за весь период просрочки передачи объекта применить ставку, действующую на момент вынесения решения суда - 7,25%. Таким образом, за период просрочки передачи объекта с *** по ***, за 631 день, подлежит взысканию неустойка в размере 473343,89 руб.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 236 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 272000 рублей, понесенные ею за коммерческий наем жилого помещения, расположенного по адресу: *** за период с *** по ***, т.к. иных объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в собственности она не имеет, и в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком истец была вынуждена арендовать указанное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истец представила договоры найма указанного жилого помещения от *** и от *** ( л.д. 42-43, 44-45), заключенных между С в лице Р и супругом истца – В. Представитель истца пояснил, что истец зарегистрирована в ***. Документов, подтверждающих отсутствие у истца, либо членов ее семьи в собственности иного жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также документов, подтверждающих полномочия Р на подписание договоров найма жилого помещения от имени С, истцовая сторона представить не может.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге, поскольку, истцом не представлено доказательств необходимости несения таких затрат. Необеспеченность истца иным жильем может быть подтверждена доказательствами, подтверждающими отсутствие в собственности истца и членов её семьи иного жилья на праве собственности, или социального найма. Таких доказательств истцовой стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 123 000 руб. ( 236 000+10000):2) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных ФИО1 документов, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от *** ( л.д. 46) и Актом об оказанных услугах ( л.д. 47 оборот). 

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая не сложный характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8233 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 685532,53 руб., убытков в размере 272000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период с *** по *** в размере 236000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 123 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 8233 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.