Дело № 2-1510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 25 июля 2017 года, сроком действия на два года,

гражданское дело по иску ФИО1 к МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») о взыскании денежных средств в размере 47 510 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование требований указал, что заинтересовался предложением компании МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») о заработке посредством онлайн покупки и продажи контрактов на разницу цен на торговой площадке, предоставленной компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для начала торговли внес на счет компании 500 долларов США, что на 22 июля 2017 года эквивалентно 29 693 руб. 75 коп., после чего компания как новому клиенту предоставила ему бесплатно бонус в размере 500 долларов США. В дальнейшем ФИО1 пополнил баланс на сумму 300 долларов США, что на 22 июля 2017 года составило 17 816 руб. 25 коп., за что от компании получил бесплатно бонусы в размере 600 долларов США. Все сделки совершал по рекомендации представителя компании ФИО3, однако сделки были неуспешными, в связи с чем баланс счета составил минус 1 000 долларов США. Представитель компании ФИО3 стал требовать возврата бонусных денежных средств компании в размере 1 100 долларов США.

Полагает, что компания МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») предоставила услуги по сопровождению сделки на торговой площадке ненадлежащим образом, в результате чего понес убытки в виде 800 долларов США, что на 22 июля 2017 года эквивалентно 47 510 руб., которые со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 401, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Также отмечает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях по причине отсутствия результатов сделок, на которые рассчитывал. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб., которую просит взыскать с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ. Для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на представителя составили 59 800 руб., которые просит возложить на ответчика (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 34), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав в обоснование, что летом 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об открытии торгового счета, путем заполнения декларации о депозитах и предоставляемом сервисе. Акцепт указанного соглашения истец произвел в электронном виде при регистрации личного кабинета, от которого истцу был предоставлен пароль. На основании соглашения ответчик открыл истцу торговый счет для осуществления операций с финансовыми инструментами. Торговые операции истцом были проведены по совету представителя ответчика ФИО3, однако привели к отрицательному балансу торгового счета, денежные средства были со счета сняты. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 47 510 руб., который просит взыскать в пользу истца. Также по мнению представителя истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

Представитель ответчика МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30, 31-32, 33).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 47 510 руб..

В обоснование требований истец ссылался на распечатку диалога между двумя абонентами программного обеспечения Скайп (Skype), обеспечивающее текстовую, голосовую и видеосвязь через Интернет между компьютерами (IP-телефония), имеющие имена «Maxim Andreev» и «Cаня IFrayI» в период с 12 июня 2017 года по 14 июля 2017 года (л.д. 9) и незаполненный бланк декларации о депозитах и предоставляемом сервисе компания МRTMarket (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своих требований не представил убедительных и бесспорных доказательств, оформленных надлежащим образом, а именно, доказательств того, что ответчик имеет какие-либо обязательства, связанные с осуществлением финансовыми инструментами перед истцом, в том числе не исполненные или исполненные ненадлежащим образом, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения. Также истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 47 510 руб.. 

Представленная истцом распечатка диалога и незаполненный бланк декларации о депозитах и предоставляемом сервисе не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия правоотношений сторон и причинения убытков истцу непосредственно ответчиком, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что лицо именуемое в переписке «Maxim Andreev», является представителем ответчика МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») и действовал в рамках соглашения сторон.

Вместе с тем, согласно информации представленной на сайте mrtmarkets.com в сети Интернет, компания МRTMarket оказывает клиентскую поддержку при работе на финансовых рынках, на рынке FOREX через интернет (л.д. 31-32).

Представитель истца пояснил, что истец, переведя денежные средства на счет открытый ответчиком, осуществлял торговлю бинарными опционами, при этом покупку и продажу опционов на бирже осуществлял по совету ФИО3.

Как следует из незаполненного бланка декларации о депозитах и предоставляемом сервисе МRTMarket, представленного представителем истца, услуги МRTMarket заключаются в открытии торгового счета, зачислении средств на торговый счет для дальнейшего самостоятельного проведения торговых операций.

Указанная декларация о предоставляемом сервисе содержит предупреждение о не совершении торговых операций на основании советов третьих лиц; предупреждение о том, что в случае самостоятельного решения о привлечении третьего лица к торгам, компания не будет нести ответственность за какие-либо последствия, касательно средств. А также предупреждение о личной ответственности за возможные последствия и убытки при привлечении третьего лица, освобождении от ответственности компании за ущерб, который может быть причинен в результате таких действий.

МRTMarket посредством указанной декларации ставит в известность лицо ее заполнившее о том, что компания не несет финансовую ответственность за результат открытых и закрытых сделок и не обязана мониторить и оценивать совершенные сделки, предоставленные третьими лицами консультации.

Услуги, предоставляемые МRTMarket, состоят исключительно из CFD торговой платформы, то есть возможности онлайн покупки и продажи контрактов на разницу цен.

Также в декларации имеется уведомление о риске, согласно которому лица не должны рисковать больше, чем готовы потерять. Гарантии прибыли или отсутствия убытков при торговле контрактами на разницу цен и валютными контрактами отсутствуют, МRTMarket такую гарантию не дает (л.д. 38). 

Проанализировав вышеуказанную информацию, изложенную в бланке декларации о депозитах и предоставляемом сервисе МRTMarket, суд приходит к выводу, что действия истца, связанные с участием в игре на финансовом рынке, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари и подлежат судебной защите только в предусмотренных ст. 1062 ГК РФ случаях.

Анализируя диалог представленный истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что истец участвовал в биржевой игре. Заключая сделки на финансовом рынке, истец принял на себя риски неблагоприятного изменения котировок. Указанная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. 

Учитывая положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, связанные с его участием в играх на финансовом рынке, не подлежат судебной защите, в результате чего, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения материального ущерба истцу, к таковым не относится.

Каких-либо виновных действий ответчика МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МRTMarket («ЭмЭрТиМаркет») о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.