Дело № 2а-528/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 19 декабря 2023 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Н., 

при секретаре Екимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 10.01.2020 года, выданного судебным участком мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 28048,63 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «СААБ» 02.11.2023 года, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО ПКО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о том, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы – стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве;

в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «СААБ» не поступили.

Просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.01.2020 г.;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.01.2020 г.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Заявитель не представил доказательств того, что нарушены его права и законные интересы.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Тюльганского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требовании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 20.07.2023 года на основании заявления ООО ПКО «СААБ» и исполнительного документа судебного приказа № от 10.01.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 28 048 рублей 63 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ».

Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника, а также сведения о получении этого постановления должником, в материалах исполнительного производства, представленных службой судебных приставов по запросу суда, отсутствуют.

Из представленных материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, страховые организации, ОПФР по Оренбургской области, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ИФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, Рослесхоз, ГУ МЧС России, операторам сотовой связи, военный комиссариат. 

Согласно поступившим ответам, у должника имеются лицевые и иные счета в кредитных учреждениях с нулевым остатком на счете – ПАО «Сбербанк», АО «ОТП-Банк». Транспортных средств и самоходных машин ФИО3 не имеет. Сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют. Должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, пенсию, пособие по безработице не получает. Сведения о смерти, перемене имени в органах ЗАГС отсутствуют, сведений о государственной регистрации заключения и расторжения брака не имеется. 

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. 

По информации ГУВМ МВД России сведения о регистрации по месту жительства на ФИО3 отсутствуют.

Выходом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 22.09.2023 года установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2023 года и исполнительный документ направлены в адрес ООО ПКО «СААБ» и получены адресатом 02.11.2023 года. 

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, привело к нарушению прав взыскателя, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО1 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам, осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП ФИО1 бездействовала и незаконно окончила исполнительное производство, не имеется.

В части доводов административного истца о не представлении в адрес ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленного на него ответа суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Административный истец ООО ПКО «СААБ» ссылаясь на то, что бездействиями судебного пристава Тюльганского РОСП допущено нарушение его права как стороны исполнительного производства, при этом не предоставляет в суд каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя. Из них усматривается, что судебным приставом, были произведены все действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества, на которое могло быть осуществлено взыскание.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы административного истца по проверке сроков предоставления ответов по запросам судебного пристава Тюльганского РОСП и привлечение организаций за несвоевременное предоставление ответов к административной ответственности не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СААБ».

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023 года

Судья Н.Н. Власова