дело № 1-120/2019

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Балахнина Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя потерпевшей М., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что работая 

<

данные изъяты> отделения почтовой связи «

<

данные изъяты>» обособленного структурного подразделения «

<

данные изъяты>» Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», используя свое служебное положение, заведомо зная о совершении ею незаконных действий, совершила хищение вверенного ей чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 приказом руководителя обособленного структурного подразделения «

<

данные изъяты>» Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и ФИО1 (ФИО3) М.Т., 

<

данные изъяты> отделения почтовой связи обязана: добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими, законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использовании или причинения иного материального ущерба работодателю; проходить предлагаемые работодателем программы обучения; строго соблюдать трудовую технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками ФГУП «Почта России», а также представителями государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами; обеспечивать сохранность вверенных работнику товароматериальных ценностей, денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; нести ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу финансам и имиджу, выступать от имени работодателя не имея соответствующих полномочий. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении отделения почтовой связи «

<

данные изъяты>» обособленного структурного подразделения «

<

данные изъяты>» Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, являясь материально-ответственным лицом, имея доступ к операционной кассе, денежным средствам и товароматериальным ценностями, присвоила посылку с наложенным платежом стоимостью № рублей, а также денежные средства на общую сумму № рублей № копеек. 

Своими умышленными действиями по хищению денежных средств ФИО1 причинила Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку имеются нарушения, которые не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании и являются препятствием для постановления законного и обоснованного итогового решения по делу, по основаниям нарушения права подсудимой ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

Прокурор Амантаев Р.Р. возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что препятствий для вынесения законного и обоснованного решения по делу не имеется.

Представитель потерпевшего М. в суде также возражала против возврата дела прокурору. 

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании указала, что после отказа от представления ее интересов в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Ш. другим адвокатом обеспечена не была. В случае предоставления ей другого адвоката намерений отказа от его услуг не имела. В заявлении, имеющемся в материалах дела, она лишь хотела выразить свой отказ от назначения иного адвоката с низким профессиональным уровнем. В настоящее время она находится в декретном отпуске и в связи с ее материальным положением она не имеет возможности самостоятельно обеспечить себя адвокатом. Указывает, что ввиду неоказания ей юридической помощи было нарушено ее право на защиту, просит возвратить уголовное дело прокурору. 

Адвокат Балахнин Г.В. просил возвратить уголовное дело прокурору ввиду нарушения права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 72 УПК РФ приведены основания, в силу которых защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе предварительного расследования подозреваемая ФИО1 при проведении очной ставки отказалась от адвоката Ш. В дальнейшем ФИО1 написано заявление об отказе от адвоката Ш. и от услуг других адвокатов по назначению, указав, что отказ не связан с ее материальным положением.

Вместе с тем ФИО1 не приведено доводов об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Ш., а также об отказе от иных адвокатов по назначению, также отсутствует указание на то, что она будет сама представлять свои интересы. Также в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении подозреваемой другого адвоката для представления ее интересов в ходе предварительного следствия. Мотивированного постановления, соответствовавшего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, следователем согласно требований ст. ст. 72, 69 УПК РФ при решении вопроса об отводе адвокату Ш. не вынесено. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя.

Так, в ходе предварительного слушания ФИО1 заявила, что иного адвоката для представления ее интересов органами следствия предоставлено не было, в случае представления она бы не отказалась от его услуг. В заявлении, имеющемся в материалах дела, она лишь хотела выразить свой отказ от назначения ей адвокатов с низким профессиональным уровнем. Самостоятельно себя обеспечить защитником не имеет возможности, ввиду материального положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении права подсудимой ФИО1 на защиту после ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи, с чем доказательства, а также иные процессуальные и следственные действия, произведенные с участием ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой являются недопустимыми. 

Таким образом, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения указанных препятствий к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Учитывая мнения участников процесса и руководствуясь статьями 97,99, и 102 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору 

<

адрес> РБ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов