Дело №

34RS0№-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Юрченко А.П.,

подсудимого Х.Е.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Х.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, состоящего на воинском учете, являющегося ограниченно годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Х.Е. совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2018 года, точная дата и время не установлены, Х.Е., находясь в 

<

адрес>, от неизвестного лица узнал о возможности приобретения водительского удостоверения лицу, его не имеющему, и как следствие не имеющему права управления транспортными средствами. После этого, Х.Е. бесконтактным способом, по средствам почтовой связи, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, а именно, в июле 2018 года в отделении почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не установлен, получил посылку, содержащую поддельное водительское удостоверение серии № на имя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое далее стал незаконно хранить по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, Х.Е., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № региона, по автомобильной дороге по 

<

адрес>, напротив домовладения №, был остановлен нарядом ГИБДД в составе ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> С.М. Действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, заведомо зная о его поддельности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, Х.Е., находясь на участке автомобильной дороге напротив домовладения № по 

<

адрес>, предъявил ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 водительское удостоверение серии № на имя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Урюпинский» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации, цветные изображения линии фоновой защитной сетки бланка, обозначения серии и номера а так же основного печатного текста нанесены способом струйной печати, изображения эмблемы «RUS» нанесено с применением трафарета, тем самым Х.Е. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, то есть, удостоверение, предоставляющее право.

Подсудимый Х.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц показаний Х.Е. /Том № л.д. 52-55/, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, следует, что примерно в 1998 году он прошёл обучение в автошколе «ДАСАФ» в 

<

адрес>, после чего, он сдал экзамены и получил в отделении МРЭО водительское удостоверение. В 2018 году его остановили сотрудники полиции, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего, в отношении него был составлен административный материал проверки, который в дальнейшем был передан в суд. Так как суд ещё не состоялся. Он отправился на заработки в 

<

адрес>. В указанном городе на стоянке грузовиков он познакомился с одним из водителей. В настоящее время он не помнит, как его звали, и связь с ним не поддерживает. Указанному водителю в ходе беседы он рассказал, что не задолго до этого времени его остановили сотрудники полиции и составили в отношении него административный материал за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения и что он ожидает суда, по результатом которого его однозначно лишат водительского удостоверения. Водитель посоветовал ему купить другое водительское удостоверение и дал сотовый телефон № для связи с человеком, который сможет сделать ему водительское удостоверение и выслать его на адрес. При этом, он понимал что, согласно действующему законодательству, получение водительского удостоверения возможно только в уполномоченном государственном органе, а именно ГИБДД, следовательно, приобретение водительского удостоверения незаконно, а также они будут поддельные. Несмотря на это, примерно в июле 2018 года, находясь в 

<

адрес>, он связался по указанному номеру, где с ним связалось неизвестное лицо, которое предлагало услуги в приобретении водительского удостоверения за 30 000 рублей. На предложение он согласился. В дальнейшем ему разъяснили, что он должен выслать в приложении «Ватсап» своё фото и фото паспорта. Далее, он выслал указанные выше фото. Примерно через 2-3 недели ему пришло сообщение от неизвестного лица, что его водительское удостоверение готово. Он в сообщении указал адрес почтового отделения, куда до востребования необходимо выслать водительское удостоверение. Через несколько дней он в отделении почтовой связи 

<

адрес> получил высланное из 

<

адрес> водительское удостоверение № на имя Х.Е., на котором также было его фото, которое он ранее выслал в приложении «Ватсап» и оплатил на почте за посылку 30 000 рублей. Затем, он стал хранить приобретенное водительское удостоверение дома по месту своего проживания. О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение он кому-либо не сообщал, а также ни кому его не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, он выехал от дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле супруги марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № региона, при этом, он взял с собой приобретенное ранее поддельное водительское удостоверение. Доехав до 

<

адрес> он выполнил необходимые дела и примерно в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в направлении дома. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 00 минут, напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили его предъявить им водительское удостоверение. Зная, что у него поддельное водительское удостоверение, он предъявил сотруднику полиции свое водительское удостоверение, надеясь, что сотрудники полиции не заметят какие-либо признаки подделки на предъявленном им удостоверении. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, ввиду чего ему необходимо проехать в ОМВД России по 

<

адрес>. После сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>, для проведения процессуальных действий и изъятия предъявленного им водительского удостоверения. Находясь в задании ОМВД России по 

<

адрес> у него в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение № на его имя. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 36-37/, согласно которым, он состоит в должности ст. ИДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно служебного плана-задания, совместно с ИДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, напротив домовладения № по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № региона, который был остановлен для проверки документов. В указанное время и в указанном месте Свидетель №1 попросил водителя автомобиля марки «Форд Фокус» предъявить документы. Водитель предъявил водительское удостоверения на имя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, Свидетель №1 сверил данные водительского удостоверения с данными других документов. Ввиду наличия признаков подделки, а именно, отсутствия высокой печати, следов струйного принтера, а также отсутствия свечения в луче ультрафиолета, им было принято решение о доставлении Х.Е. в ОМВД России по 

<

адрес>, а далее об изъятии предъявленного Х.Е. водительского удостоверения. Для этого Свидетель №1 попросил двух лиц, а именно, Свидетель №2 и С.Е. поучаствовать в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №2 и Д.П., а также Х.Е., у последнего было изъято водительское удостоверение № на имя Х.Е., которое было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой, на которой поставили свои подписи участвующие лица. Также, Свидетель №1 в связи с наличием в действиях Х.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 34-35/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, он находился около ОМВД России по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении изъятия водительского удостоверения с признаками подделки. На предложение сотрудников полиции Свидетель №2 согласился. После чего, он совместно с незнакомым для него мужчиной проследовал в административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, где также находился еще один незнакомый ему мужчина и двое сотрудников полиции. Далее, сотрудник полиции разъяснил присутствующим лицам их процессуальные права, а также разъяснил, что сейчас будет производиться изъятие водительского удостоверения с признаками подделки у Х.Е.. После чего, последний передал водительское удостоверение № на имя Х.Е., пояснив, что он указанное водительское удостоверение предъявил сотруднику ГИБДД. Далее, указанный выше документ был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой, на которой были поставлены подписи. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность Х.Е. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 /Том № л.д. 3/, согласно которому, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе визуального осмотра документов, а именно, водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что данный бланк имеет признаки подделки, у бланка отсутствует высокая печать, имеются следы струйного принтера;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6-10/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автомобильной дороги, а именно, участок местности напротив домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого участвующий Х.Е. пояснил, что, находясь на указанном выше участке дороги, он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 50 минут, на 

<

адрес> у Х.Е. было изъято водительское удостоверение № с признаками подделки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 48-50/, согласно которому, бланк водительского удостоверения № на имя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации. Цветные изображения линии фоновой защитной сетки бланка, обозначения серии и номера, а также основного печатного текста нанесены способом струйной печати, изображение эмблемы «RUS» нанесено с применением трафарета;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 28-29/, согласного которому, было осмотрено поддельное водительское удостоверение № на имя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 32/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признано водительское удостоверение № на имя Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении дознавателя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора им подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по результатам судебного разбирательства не выявлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Х.Е., как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. Х.Е. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Органом предварительного расследования Х.Е. обвинялся, в том числе, в приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Юрченко А.П. изменила предъявленное Х.Е. обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «приобретение», поскольку по данному признаку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. Кроме того, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Более того, в силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Х.Е. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Х.Е. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Х.Е. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания Х.Е., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Х.Е. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Х.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При изучении личности подсудимого установлено, Х.Е. /Том № л.д. 58/, не судим /Том № л.д. 59-61, 63-75/, состоит на воинском учете, является ограниченно годным к военной службе /Том № л.д. 77/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Том № л.д. 79, 83/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № л.д. 84/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х.Е., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия Х.Е. были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно, об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него поддельного удостоверения, которые не были известны ранее сотрудникам полиции, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при этом, данные действия были совершены им добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие общих заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Х.Е., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Х.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому Х.Е. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и считает, что данное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к Х.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Х.Е. без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение 5036 662934 на имя Х.Е., хранящееся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 53, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев.

Установить осужденному Х.Е. на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Х.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение № на имя Х.Е., хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютера.