Дело № 12-164/2025 (12-1759/2024)

24MS0092-01-2024-003734-16

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бобринева Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 30.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2:

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 30.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены две левые двери, однако, согласно справке об исследовании № 109 от 26.09.2024 г., контакт элементов кузовов автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по общим признакам не исключается (но и не подтверждается), то есть повреждения левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы при контактировании и с другим транспортным средством. Кроме того, согласно проведенной экспертизе, на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствуют следы (частицы лакокрасочного покрытия), оставленные автомобилем 

<

данные изъяты>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждены две левые двери, а в справке об исследовании - передняя левая дверь. Кроме того, мировой судья ссылается на видеозапись, на которой отражено, как автомобиль 

<

данные изъяты> проезжает в непосредственной близости от припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, но не видно государственных номерных знаков автомобиля 

<

данные изъяты>, а также не видно контакта двух автотранспортных средств. Исходя из изложенного, суд, по мнению заявителя, не мог сделать вывод о том, что автомобиль, который запечатлен на видеозаписи камеры видеонаблюдения, действительно является автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 16.11.2024 г., являющаяся также собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 признал вину в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку не обладает юридическими познаниями и полагал, что его вина доказана собранным материалом, поскольку в этом его убедил сотрудник Госавтоинспекции. При этом пояснила, что ФИО2 не отрицает факт проезда в автомобиле 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты> в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, в указанном месте.

Заявитель ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское», ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 ПДД РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 431613 в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, ФИО2 на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Графа протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись ФИО2 «вину признаю». При составлении протокола ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью (

<

данные изъяты>);

- рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, согласно которому, со слов заявителя, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> оставила свое транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованным, в 

<

данные изъяты> этого же дня заметила на нем повреждения, посмотрев записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что, вероятно, ее автомобиль повредило транспортное средство 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственный регистрационный знак не видно (

<

данные изъяты>);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой отражено место повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- объяснением собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> она припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> и ушла домой, выйдя из дома в 

<

данные изъяты>, заметила на нем повреждения, при этом водитель, совершивший наезд на автомобиль, скрылся с места ДТП. После этого по камерам видеонаблюдения, находящимся на доме по адресу: 

<

адрес>, увидела, что ДТП произошло с автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> она на автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, «расходился» со встречной машиной, когда приблизился к автомобилю 

<

данные изъяты>, при проезде не почувствовал столкновения, сигнализация не сработала, проходящий мимо мужчина показал ему, что ФИО2 может свободно проехать, скрываться с места дорожно-транспортного происшествия умысла не было, поскольку имеет полис ОСАГО (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого контакт элементов кузовов автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по общим признакам не исключается, то есть повреждения передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы при контактировании с передним бампером автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> проезжает в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты> при разъезде с третьим автомобилем (

<

данные изъяты>).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у заявителя не было, в связи с тем, что столкновение с другим автомобилем он не почувствовал, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе – суд учитывает, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении вину в оставлении места ДТП признал, кроме того – в соответствии с обжалуемым постановлением, - при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 при непризнании вины одновременно пояснил мировому судье, что, возможно, задел припаркованный автомобиль, но столкновения не почувствовал. Выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела, также не опровергают изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не фиксирует непосредственного столкновения транспортных средств, однако однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 проезжал в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом вина ФИО2 подтверждена не отдельно взятой видеозаписью, а перечисленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о невозможности по видеозаписи установить государственный регистрационный номер автомобиля не свидетельствует о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, поскольку ни на одном из этапов производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение именно автомобиля, находящегося под его управлением, не отрицала этого и представитель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы и просмотре видеозаписи.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, суд также не находит достаточным для отмены постановления мирового судьи, поскольку совершение административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Судом не установлено нарушений требования закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то лицом, является мотивированным, содержит обоснование принятого решения и все необходимые реквизиты.

Административное наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 30.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Бобринева Н.А.