<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина А. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бахмача Г. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев уголовное дело №1-70/2023 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством (мотороллером) будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес> после употребления спиртных напитков, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области № 5-/2016 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в части лишения права управления транспортными средствами не исполняется, так как не сдано водительское удостоверение, сел за руль находившегося в его пользовании мотороллера № государственный регистрационный знак №, чтобы съездить на нем в магазин «Династия», расположенный на улице Российской села Большая Глушица, управляя данным мотороллером, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал в вышеуказанном направлении, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут по пути следования у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району. При общении с ФИО2 у инспектора ДПС возникло подозрение в управлении ФИО2 мотороллером в состоянии опьянении, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего на него был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно отметил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 в 

<

адрес> от 

<

адрес> он поехал на находящимся у него в пользовании мотороллере красного цвета № (Муравей) гос.№ №, принадлежащем жителю с. Б. Глушица ФИО7, в магазин «Династия», расположенный на ул. Российской с. Б. Глушица, чтобы купить хлеба. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора Юпитер, он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он также отказался. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, поэтому не видел необходимости в прохождении освидетельствования на алкоголь. На него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС. Со всеми составленными на него протоколами он был согласен, в них расписался. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он не исполнял, водительское удостоверение права водительские в ГИБДД не сдавал, планирует в ближайшее время сдать права в ГИБДД. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 28-29);

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данные показания, в содеянном раскаивался.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства по контролю за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> совместно с ИДПС Свидетель №2 ими в 

<

адрес> был остановлен мотороллер под управлением ФИО1, который был без шлема. При общении с ФИО2 они поняли, что Баубеков находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. Для оформления правонарушения понятые не применялись, использовалась видеосъемка с видеорегистратора переносимого «ДОЗОР» и БРУА, установленного на передней приборной панели автомобиля. ФИО2 пояснил, что употребляет спиртное несколько дней подряд. Для установления факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения тому было предложено пройти на месте освидетельствование с применением прибора алкотектора Юпитер 003801. ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего тот также отказался. На ФИО2 им были оформлены протоколы о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 в протоколе о направлении на медосвидетельствование написал «не согласен». ФИО2 с содержанием всех протоколов был согласен, их подписал. Позднее стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был лишен водительских прав на 1 год и 6 месяцев, водительские права до настоящего времени не сдал, поэтому наказание по данному протоколу в виде лишения прав не исполнил. В связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>, давшего аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (том 1 л. д. 18-19);

- рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л. д. 2);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут ФИО2 был отстранен от управления мотороллером № государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (том 1 л. д. 4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.58 в 

<

адрес> ФИО2, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (том 1 л. д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 мотороллер № государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО2 задержан и передан на специализированную стоянку (том 1 л. д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД 27.02.2023 г. в 19.35 в с. 

<

адрес> на 

<

адрес> управлял мотороллером № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснениях указал, что с нарушением согласен, производство по которому прекращено (том 1 л. д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 03.06.2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 ч. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120 госномер О 363 ТК 63, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л. д. 10-11);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, водительское удостоверение ФИО2 не сдано (том 1 л. д. 14);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако и пройти медицинское освидетельствование отказался, DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 1 л. д. 22-26).

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оглашенными признательными показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения мотороллером, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД, которые в ходе несения службы в 

<

адрес> остановили мотороллер под управлением ФИО2, у которого по внешнему виду были видны признаки алкогольного опьянения, и который сам подтвердил наличие у него алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Показания всех указанных лиц полностью согласуются как между собой так и с исследованными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все эти действия записывались на диск и диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области № 5-/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством (мотороллером) – № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

При этом в соответствии с ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял механическим транспортным средством (мотороллером) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта (инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом того, что срок лишения специального права, назначенного ФИО2 в качестве административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с момента изъятия у ФИО2 водительского удостоверения, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им рассматриваемого преступления не истек, и по правилам ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: характеризуется посредственно, жалоб на него от жителей не поступало, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение (имеет незначительный доход от работы по найму у частных лиц: чистит снег, пилит дрова, вывозит мусор), суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, т. е. в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считая при этом, что назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

При этом срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – подлежит оставлению при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81). 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 г. №258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественное доказательство - хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>