УИД: 66RS0009-01-2019-001013-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-878/2019 по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7; взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет стоимости работ, по договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 753 957 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, из них: 12 077 (двенадцать тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек, стоимость запасных частей и расходных материалов, предоставленных ответчиком, для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя; 182 330 (сто восемьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек, составляющих стоимость приобретенных истцом самостоятельно и переданных ответчику запасных частей для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя; 559 550 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, составляющих стоимость нового блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, код №; неустойку в размере 826 500 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и продолжать взыскивать неустойку в указанном в настоящем пункте размере и от указанной стоимости ремонта до момента исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу; моральный вред в размере 200 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 949 603 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек из расчета 50% от взысканной судом суммы по настоящему делу. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в автосалон «Ротор», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя составила 118 750 руб., из которых 78750 руб. стоимость работ, 16262 руб. стоимость запасных частей. Денежные средства за ремонт истцом полностью уплачены, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95812 руб. При получении автомобиля выяснилось, что он не работает, так как цилиндры блоке ДВС наполняются антифризом, при диагностике ДВС появляются ошибки «пропуски зажигания». При получении транспортного средства на заказ-наряде сделана отметка, что двигатель не работает, имеет место попадание антифриза в цилиндры ДВС. Таким образом, полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по ремонту ДВС, что исключает использовать автомобиль по его прямому назначению. Полагает, что причиной некачественного ремонта является неустранимая поломка блока двигателя ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 20 дней безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы. Истец полагает, что ответчиком некачественно произведены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания. Ссылаясь на ст. 29 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, взыскать с ответчика денежные средства.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования истца, в окончательной форме просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 78750 руб. стоимости работ, согласно договору заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать убытки в размере 60 197 руб., из них: 11 477 руб., составляющих стоимость запасных частей и расходных материалов, предоставленных ответчиком, для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, которые не могут быть впоследствии применены при ремонте; 48 700 руб., составляющих затраты на приобретение запасных частей, которые пришли в негодность в результате виновных действий ответчика. Просил взыскать неустойку в размере 78 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% в день от стоимости капитального ремонта двигателя в размере 78750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 67730 руб., из которых: 30000 руб. стоимость разбора двигателя ИП ФИО8, 18000 руб. стоимость отчета специалиста ИП ФИО8, 8000 руб. расходы по прессовке, проведенной ИП Иощенко, 5000 руб. расходы по перевозке эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. расходы по перевозке двигателя для опрессовки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 430 руб. расходы по направлению телеграммы, 2300 руб. расходы по заверению нотариальной доверенности. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как супруг истца оставил автомобиль в ООО «Автоцентр технической эстетики» с заявленной неисправностью увеличение расхода масла. Механики разобрали двигатель, при оформлении дефектной ведомости выяснилось, что необходимо провести гильзовку блока цилиндров. Поскольку стоимость была озвучена завышенная, истец отказался проводить работы, забрал авто с разобранным двигателем и на эвакуаторе доставил в автосервис ответчика. Ответчик гарантировал, что отремонтирует двигатель. В ходе ремонта встал вопрос кому поручить работы по гильзовке блока цилиндров. Он нашел токаря, передал координаты и денежные средства в размере 40000 руб. Указанная сумма не вошла в цену заказ-наряда. При получения автомобиля после ремонта автомобиль был неисправен. В ходе рассмотрения дела истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью установить причину попадания охлаждающей жидкости в цилиндр ДВС и возможности повторного использования запасных частей. Согласно заключению специалиста №-Л от ДД.ММ.ГГГГ причиной попадания жидкости в цилиндры ДВС является искривление привалочной плоскости блока цилиндров и передней крышки двигателя. В ходе рассмотрения дела также проводилось исследование блока цилиндров. Согласно акту прессовки от ДД.ММ.ГГГГ ГБЦ герметичны, трещин не выявлено. Таким образом, полагает, что ответчиком некачественно произведен ремонт, а именно после проведения проточки блока цилиндров крышка имела смещение, поскольку ее плоскость неплотно прилегала к блоку цилиндров. Из-за имеющегося зазора происходила течь. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы в части того, что сам факт попадания антифриза не представляется возможным установить, поскольку указанный факт установлен ответчиком неоднократно в процессе проведения капитального ремонта. Также не согласен с выводами об отсутствии искривления привалочной плоскости, поскольку в данном случае имеется уступ, который образовался между поверхностью блока цилиндров в районе шестого цилиндра и задней крышкой. Капитальный ремонт двигателя выполнен ответчиком некачественно. Договор на ремонт подлежит расторжению, а с ответчика надлежит взыскать стоимость некачественно выполненных работ, убытки, причиненные некачественно выполненными работами, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств, которые позволяли бы снизить их размер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что автомобиль был доставлен в сервис на эвакуаторе, двигатель был полностью разобран. Сервисным центром была произведена только сборка ДВС, ремонт блока цилиндров проводился сторонней организацией. Сборка была выполнена надлежащим образом, попадание жидкости обусловлено некачественной гильзовкой цилиндров, которую проводила сторонняя организация. Поскольку он не имеет необходимых технологий и специалистов для проведения гильзования. Данная работа была поручена сторонней организации, которую нашел ФИО9. При проведении ремонта представителю собственника было разъяснено, что никаких гарантий работы при гильзовании не выдается, поскольку проведение указанной работы заводом изготовителем не предусмотрено. При указанной неисправности необходима полная замена блока цилиндров, однако собственник пожелал рискнуть, с целью избежать значительные финансовые затраты. В ответе на претензию собственнику было разъяснено, что в случае если он приобретет необходимую запасную часть, сервис готов произвести замену блока цилиндров.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что после сборки двигателя ИП Зайцевым двигатель неоднократно разбирался с целью установления неисправностей. В ходе проведенного исследования блок цилиндров был для проверки предоставлен ИП Иощенко, именно той организации, которая проводила гильзование первоначально. Полагал, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что заявленный истцом дефект ремонта не нашел своего подтверждения. Эксперт пришел к выводу, что причину искривление привалочной плоскости блока цилиндров следует исключить, поскольку искривление не может повлиять на попадание жидкости. Устанавливается крышка после сборки с применением герметика, а ее функции лишь в защите газораспределительного механизма двигателя от внешних воздействий. Также указал, что заводом изготовителем не предусмотрен ремонт двигателя. Не согласен с выводами эксперта о том, что не имеется трещин в блоке цилиндров, полагает, что причина попадания антифриза в блок цилиндров наличие трещин ГБЦ. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом разумности. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ознакомившись с представленным заключением №-Л от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что указанное заключение носит консультационный характер. В заключении специалиста на исследовании представлен автомобиль, однако не указан номер исследованного двигателя. Специалистом не в полном объеме исследованы причины попадания тосола. Считает, что специалист не найдя причин просто написал разумный ответ. Излом корпуса масляного канала не относится к попаданию жидкости. Установленный зазор находится в пределах допустимого значения. Пояснил, что очень сложно выявить причину попадания жидкости. Также указал, что диагностика гильзования проводилась той же организацией, в которой выполнялось гильзование, в связи с чем имеется заинтересованность данной организации дать положительное заключение. Зазор кривизны крышки допустимый 0,05 мм. Полагат, что для выявления причин попадания антифриза необходимо: проверить окисление по прокладке, проверить кривизну, провести опрессовку головки блока. Специалистом в заключении не было проведено полное исследование всех возможных причин. 

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в конце лета 2018 года к нему обратился знакомый с просьбой устранить неисправность попадания антифриза в двигатель. Вместе с Свидетель №1 они снимали двигатель с транспортного средства. Снимали головки цилиндров, проверяли плотность прилегания. Причина неисправности не была обнаружена.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что к нему обратились с проблемой неисправности двигателя на авто № Он помогал снимать двигатель, однако согласие от собственника получено не было, в связи с чем работы более не проводились. Причину установить не удалось. Также он принимал участие в разборе двигателя в присутствии специалиста. 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания, ремонта стартера, опрессовки ДВС, ГБЦ сторонней организацией. Стоимость работ составила 79550 руб., стоимость запасных частей 16262 руб. Представитель заказчика ФИО1 был ознакомлен, что при установке оригинальных запчастей гарантийные обязательства технического обслуживания 20 дней при пробеге 1000 км., по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км. При установке неоригинальных запчастей исполнитель гарантии не дает. За выполненные работы сторонних организаций ТЦ «Ротор» ответственности не несет. Дополнительно клиент был ознакомлен со спецификой работы по гильзовке блока цилиндров и о возможных последствиях. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено за работы 95812 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО1 после ремонта, что подтверждается отметкой в заказ-наряде с замечаниями о том, что двигатель не работает, имеется попадание антифриза в цилиндры ДВС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой указано, что при получении автомобиля было обнаружено, что ДВС автомобиля не работает, так как цилиндры в блоке ДВС наполняются антифризом, при диагностике ДВС появляются ошибки «пропуски зажигания». Устранить неисправности сотрудники отказались, в связи с чем она была вынуждена забрать автомобиль. Требовала в срок 20 дней безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что в марте был доставлен автомобиль Ауди А6 в разобранном состоянии, при осмотре выявлено, что некоторые детали двигателя отсутствуют, большое количество повреждено. Представителю были предложены варианты приобрести новый блок ДВС, однако он отказался, поскольку приобрел запасные части для сборки и желает загильзовать блок и пояснил, что от сервиса потребуется только сборка. Произвести ремонт не отказываемся однако необходимо приобрести блок двигателя. 

Истцом в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке привалочной плоскости видно, что искривление составляет на правой части блока цилиндров 0,05 мм, на левой – 0,05 мм. Контроль геометрии при сборке не проводился. Сделан вывод, что при установке блока цилиндров до заданных параметров момента стяжки болтов могло произойти не плотное прилегание прокладки между блоком цилиндров и головками блока цилиндров, из-за чего при нагреве ДВС до рабочей температуры происходила течь охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя. Не правильно установлены поршня с 1 по 3 цилиндра. Необходимо заменить крышку, так как сломан масляной канал, при этом может происходить утечка масла через уплотнительное кольцо. Использовать повторно прокладки нельзя, также необходимо заменить болты, охлаждающую жидкость и масло в ДВС. Причиной попадания жидкости в цилиндры ДВС является искривление привалочной плоскости блока цилиндров и передней крышки двигателя.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомашины по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, установить конкретную причину попадания антифриза в цилиндры ДВС, а также сам факт этого попадания, не представляется возможным, поскольку данный ДВС неоднократно разбирался, а детали двигателя не имели идентификационных признаков и их принадлежность к конкретному двигателю внутреннего сгорания была очевидной только при первичной разборке дефектного двигателя. Однако нижеперечисленные причины следует исключить, поскольку не имеется (не зафиксированы) диагностические признаки данных неисправностей, искривление привалочной плоскости цилиндров, не герметичность блока цилиндров, не герметичность головок цилиндров, наличие микротрещин ГБЦ и блока цилиндров двигателя, а также следует исключить нижнюю крышку приводных цепей. Гильзование как способ ремонта блока ДВС, производителем ТС не предусмотрен, а о всех последствиях заказчик ремонта предупрежден в наряд-заказе №. Эксперт пришел к выводу, что причину искривление привалочной плоскости блока цилиндров следует исключить, поскольку искривление не может повлиять, поскольку устанавливается крышка после сборки с применением герметика, а ее функции лишь в защите газораспределительного механизма двигателя от внешних воздействий.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и принимает его, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

В силу п. 12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Согласно п. 21 Правил Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств возникновения каких-либо недостатков в двигателе его автомобиля, в связи с проводимыми ответчиком работами в рамках исполнения договора подряда, а также, что ответчиком было допущено отступлений от договора подряда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Ауди А6 вышел из строя еще до передачи автомобиля в сервис ответчика, доказательств некачественно проведенного ремонта не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчиком некачественно произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания, поскольку при сборке двигателя имело место неплотное прилегание крышки блока цилиндров, а причиной попадания охлаждающей жидкости в цилиндры ДВС является искривление привалочной поверхности блока цилиндров.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в некачественном ремонте ДВС автомобиля истца, суд полагает, что отсутствуют основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы и полного возмещения убытков

Учитывая, что все остальные требования истца являются производными от указанных требований, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о наличии вины ответчика в некачественно проведенном ремонте двигателя автомобиля, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста суд признает не состоятельными, поскольку отсутствие вины ответчика подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО6 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению судебной экспертизы, данное заключение специалиста было получено на основании возмездного договора, заключенного с истцом, без вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалиста носят вероятностный характер, в отличие от выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, указанное заключение специалиста Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО5 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение вины ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что при обращении истца в сервисный центр ответчика заявлена неисправность в блоке цилиндров, заводом-изготовителем способ ремонта как гильзование не предусмотрен. Истцом выбран вид ремонта не предусмотренный заводом-изготовителем, ремонт поручен сторонней организации. Представитель истца предупрежден, что за ремонт сторонней организации ТЦ «Ротор» ответственности не несет. Стоимость работ по гильзованию не включена в наряд-заказ №. Двигатель многократно разбирался, в автосервис ответчика автомобиль был доставлен с разобранным двигателем, в чем заключался ремонт двигателя со стороны ответчика истец не указала. 

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора оказания услуг по капитальному ремонту, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт в размере 78750 руб., а также производные от этого требования - о взыскании убытков в размере 60 197 руб., неустойки в размере 78 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 67730 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В соответствии с ч. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцу ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отнесении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 47500 руб. на истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.