Дело 2-95/2025 УИД 65RS0001-01-2024-000979-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре судебного заседания Пахаль И.А.

С участием представителя истца адвоката Сорокина С.Н.. представителей ответчика –ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 Ю.А.К. о признании долга совместным и взыскании денежных средств, 

по встречному иску ФИО3 (Ю.А.К. к ФИО4 о признании общими долгами обязательств по кредитному договору, взыскании сумм выплаченных по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 (Ю.А.К. о признании совместным долгового обязательства по кредитному договору № с 

<

данные изъяты>, взыскании 161 193,23 рубля, что составляет половину от 322 386,47 рублей, выплаченных ФИО4 в период с 29.08.2022г. по 26.12.2023г. по кредитному договору № с 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2019г. между ним и ФИО4( К.А.К. был заключен брак. 

Стороны вели совместное хозяйство и проживали с 2015г.

В период брака 05.08.2021г. ФИО4 заключил кредитный договор № с 

<

данные изъяты> на погашение ранее предоставленного кредита 

<

данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредита предоставленного 

<

данные изъяты>» по кредитному договору от 11.12.2029г. №.

Кредитный договор от 26.09.2020г. № на сумму 491 390,41 был взят с целью досрочного погашения кредитного договора с 

<

данные изъяты> № от 16.07.2019г. на сумму 426 986 рублей, денежные средства от которого, полностью пошли на проведение свадебной церемонии и свадебного торжества между ФИО4 и Ю.А.К.

Кредитный договор от 11.12.2020г. № на сумму 250 000 взяты ФИО4 и денежные средства переданы Ю.А.К., которая вложила эти денежные средства в финансовую пирамиду «Финико» и деньги «прогорели».

Супруги перестали проживать совместно и вести общее хозяйство с весны 2021г., развод оформили 29 августа 2022г.

Ю.А.К. признавая, что кредитный договор № с 

<

данные изъяты> является совместным долгом, перечисляла ФИО4 денежные средства на погашение кредита, согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО4, однако после официального расторжения барка 29.08.2022г. Ю.А.К. перестала перечислять денежные средства для погашения кредитного договора № с 

<

данные изъяты>. 

Ю.А.К. отказывается произвести раздел долгов и перечислять денежные средства в добровольном порядке.

Согласно условий договора № с 

<

данные изъяты> ( пункт 6) ежемесячный платеж составляет 18 963,91 рубля.

ФИО4 производит ежемесячные платежи. С 29.08.2022г. по 01.02.2024г. истец произвел 17 платежей на сумму 322 386,47 рублей.

Полагал, что половина из выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика.

19.06.2024г. ответчик ФИО4 (Ю.А.К.. предъявила встречный иск, указав о том, что 23.08.2019г. между ней и ФИО4 был заключен брак. Фактически семейные отношения были прекращены в марте 2021г., брак расторгнут 29.08.2022г.

В период брака ею заключен кредитный договор от 24.11.2019г. № с 

<

данные изъяты> в рамках которого ею выплачено 52 023,62 рубля. Кредит брался на повседневные нужды-продукты питания, средства личной гигиены, предметы обихода.

ФИО4 данные денежные средства ей не возвратил.

После фактического прекращения брачных отношений ФИО4 требовал от нее перечисления денежных средств на оплату кредитов, которые он брал для себя. В период с 12 января 2021г. по 10.03.2024г. ею было перечислено 375 000 рублей из них 125 000 рублей на кредит от 11.12.2020г. ( 250 000 рублей).

Полагала, что ФИО4 необоснованно обогатился на сумму 250 000 рублей( 375 000-125 000) рублей. 

Просила суд признать долговое обязательство по кредитному договору№, заключенное между ней и ООО «ХКФ Банк» 24.11.2019г совместным долгом, взыскать с ответчика половину выплаченных сумм по кредиту в размере 26 011 рублей, неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлину в сумме 5960 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3085 рублей.

Представитель истца адвокат Сорокин С.Н.. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. 

Указал также, что общие долги супругов подлежат разделу, поскольку истец брал кредит 16.07.2019г. на подготовку к свадьбе. Последующие кредиты брались для рефинансирования задолженности. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представителя ответчика ФИО1, ФИО2 с иском ФИО4 не согласились, указали, что нет доказательств того, что истец потратил кредитные деньги на подготовку к свадьбе, соответствующих платежных документов представлено не было. В связи с чем, оснований для возложения обязанности на Ю.А.К.) по оплате рефинансированного долга по указанном кредиту от 16.07.2019г. не имеется.

Встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ранее также представитель ответчика –ФИО1 указала, что кредитный договор от 11.12.2020г. на сумму 250 000 рублей, действительно брался для Ю.А.К. и денежные средства ее были вложены в финансовую пирамиду, а в дальнейшем ответчик лишилась этих денег.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах не явки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ФИО4 и Ю.А.К.- фамилия изменена на основании заключения брака) А.К. состояли в зарегистрированном браке с 23.08.219г. по 29.05.2022г. 

Судом установлено фактически брачные отношения прекращены с марта 2021г., что не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. органами ЗАГС по совместному заявлению супругов.

Из материалов дела, пояснениям стороны истца следует, что 16.07.2019г. истцом заключен кредитный договор № с 

<

данные изъяты> на сумму 426 986 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету

Указанный кредит закрыт 27.09.2020г., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>) от 07.04.2025г., выпиской по счету. Уплачена сумма в размере( остаток задолженности) 317 372,38 (316184,53 + 1187,85) рубля.

Из материалов дела следует, что, 26.09.2020г. истец заключил кредитный договор с 

<

данные изъяты>» № на сумму 491 390,41 рубль, что подтверждается кредитным договором от 26.09.2020г. для рефинансирования кредита от 16.07.2019г.

Кредитные обязательства по договору от 26.09.2020г. № погашены 05.08.2021г. Остаток задолженности на дату гашения 259 946, 15 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Также истцом был взят кредит на сумму 250 000 рублей в 

<

данные изъяты>» 11.12.2020г. №, что подтверждается договором и выпиской по счету. Погашен кредит 05.08.2021г. Остаток по кредиту на дату гашения составил 156 438,93 рублей, что подтверждается выпиской по счету по договору 465906.

Таким образом кредиты от 26.09.2020г. и от 11.12.2020г. погашены денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору от 05.08.2021г. № № с 

<

данные изъяты> (ПАО) на сумму 854 463 рубля. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что общие долги супругов могут возникнуть только в период брака при условии, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Учитывая, что кредитный договор истцом заключен 16.07.2019г., то есть до заключения брака между ФИО4 и Ю.А.К., кредитные обязательства по данному договору не могут являться совместными долгами супругов. 

Доводы истца о совместном проживании до брака с 2015г. правого значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не порождают супружеских прав и обязанностей, установленных Семейным кодексом РФ.

Кроме того в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не доказано, что полученные по указанному кредитному договору средства были потрачены на нужды семьи после заключения брака.

Из пояснений истца и его представитель следует, что истец потратил денежные средства на подготовку к свадьбе, в том числе закупку свадебного костюма, платья невесты, организация банкета, оплата работы фотографа. 

Таким образом, указанные приготовления были сделаны истцом до заключения брака.

При этом относимых и допустимых доказательств траты на указанные истцом нужды кредитных денежных средств, стороной истца также не представлено. 

Его ссылки на расходы по кредитной карте, выданной в 

<

данные изъяты>», за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. правового значения не имею, учитывая, что кредит получен им в Банке ВТБ (ПАО). 

Кроме того назначения платежей представленная выписка со счета не содержит.

Свидетельские показания ФИО, ФИО ФИО, допрошенных судом 30.01.2025г., о том что ФИО4 готовился к свадьбе с Ю.А.К., в связи с чем взял кредит в Банке и потратил его на подготовку к свадьбе, в том числе для организации банкета, покупку нарядов для жениха и невесты, найм фотографа, суд отклоняет, поскольку данные свидетели осведомлены о тратах ФИО4 и о происхождении денежных средств с его слов.

Иных доказательств траты денежных средств, полученных по кредиту от 16.07.2019г. в 

<

данные изъяты>) на семейные нужды истец суду не представил.

Таким образом, указанные заемные денежные средства в размере 426 986 рублей не были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи. 

Следовательно, полученный истцом кредит в 

<

данные изъяты>» 26.09.2020г. № на сумму 491 390,41 рублей, которым истец осуществил рефинансирование задолженности по кредиту от 16.07.2019г. не являлся общим долгом супругов Ю.А.К..

Суд также учитывает, что на дату гашения задолженности по кредиту от 16.07.2019г. в 

<

данные изъяты>) 27.09.2020г. сумма задолженности составляла всего 317 372,38 рубля.

При этом доказательств того, что истец потратил оставшуюся от кредита часть денежных средств в размере 174 018,03 рублей (491 390,41 -317 372,38) на нужды семьи сторона истца суду не представила.

Кредит от 11.12.2020г. № в 

<

данные изъяты>» на сумму 250 000 рублей истец брал для своей супруги Ю.А.К., которая потратила деньги на финансовую пирамиду, то есть траты были не в интересах семьи и не на нужды семьи, а вопреки интересам семьи.

При указанных обстоятельствах обязанности по выплатам за данный кредит должна нести Ю.А.К. и данный долг не является совместным.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что как кредит от 26.09.2020г. №, так и кредит от 11.12.2020г.№ истец погасил за счет кредитных средств полученных по договору от 05.08.2021г. 625/0056-0577424 с 

<

данные изъяты>. Сумма кредита при этом составила 854 463 рубля.

Однако по договору от 11.12.2020г.№ задолженность на дату погашения составляла 156 438,93 рублей, при этом за все время выплат по кредиту с 31.12.2020г. по 31.07.2021г. было выплачено 152 779,76 рублей.

То есть стоимость всего кредита составила 156 438,93 рублей +152 779,76 рублей=309 218,69 рублей (на дату рефинансирования 05.08.2021г.).

Ответчик после фактического прекращения брачных отношений в период с 07.06.2021г. по 10.03.2024г. выплатила истцу сумму в размере 368 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, открытого в 

<

данные изъяты>».

По договору от 26.09.2020г. остаток задолженности на 05.08.2021г. составлял 259 946,15 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик признавала общим долгом кредитный договор от 05.08.2021 г. на сумму 854 463 рубля суд отклоняет, поскольку ответчик перечисляла денежные средства истцу с июня 2021г., то есть еще до возникновения кредитных обязательств с 05.08.2021г. 

Кроме того, сторона ответчика не признает указанный долг общим.

Суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства полученные по кредитному договору от 05.08.2021г. были потрачены в сумме 156 438,93 рублей на кредитные обязательства, которые суд признал только кредитными обязательствами ответчика ФИО3 (Ю.А.К.) ( договор от 11.12.2020г.№), а также на кредитные обязательства которые суд признал только кредитными обязательствами истца ( договор от 26.09.2020г. №) в сумме в сумме 259 946,15 рублей, то есть на долговые обязательства, которые не являются совместными долгами супругов. 

Кроме того истец не указал, на какие цели были потрачены денежные средства, составляющие разницу между полученными денежными средствами и погашенными кредитами 438 077,92 рублей (854 463-259 946,15-156 438,93), при этом на дату получения кредита по данному договору стороны фактически прекратили брачные отношения, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 438 077,92 рублей истцом были потрачены на свои личные нужды.

На основании изложенного долг ФИО4 по кредиту от 05.08.2021г. № в 

<

данные изъяты> суд не признает совместным долгом бывших супругов ФИО4 и Ю.А.К. и следовательно, он не подлежит разделу и взысканию в порядке, предусмотренным Семейным кодексом РФ, то есть в равных долях, в связи с чем требования истца о признании совместным долгового обязательства ФИО4 и Ю.А.К. по кредитному обязательству № от 05.08.2021г. и взыскании с ФИО4 А.А.К.. в пользу ФИО4 161 193,23 рубля, что составляет половину от 322 386,47 рублей, выплаченных ФИО4 в период с 29.08.2022г. по 26.12.2023г. по кредитному договору № от 05.08.2021г. суд отклоняет в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 (Ю.А.К. о признании долгового обязательства по кредитному договору №, заключенным между ней и 

<

данные изъяты>» от 24.11.2019г совместным с ФИО4 долгом, взыскании с ответчика половины выплаченных сумм по кредиту в размере 26 011 рублей, неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлину в сумме 5960 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3085 рублей, суд пришел к выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что 24.11.2019г между Ю.А.К. и 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 45 234 рубля, что подтверждается выпиской 

<

данные изъяты>») и сведениями 

<

данные изъяты> от 30.05.2025г.

При этом вопреки доводам стороны истца указанные денежные средства были потрачены не на повседневные нужды семьи, а одномоментно потрачены на приобретение товара ( услуги) в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Погашен кредит 08.06.2021г. на сумму 52 023,62 рубля(справка 

<

данные изъяты> и выписка по счету)

Доказательств того, что приобретение было сделано в интересах семьи ФИО3 (Ю.А.К. суду не представила.

При таких обстоятельствах указанный долг по кредитному договору от 24.11.2019г. не является совместным долгом супругов Ю.А.К. и не может быть разделен между супругами, а также взыскан с Ю.А.К. в размере 1\2 от выплаченных ответчиком сумм.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей суд отклоняет, поскольку долг по договору от 11.12.2020г. № на сумму 250 000 рублей суд признал долгом Ю.А.К.), данный долг разделу по 1\2 на каждого супруга, вопреки доводам, изложенным во встречным иске, не подлежит. 

Ответчик перечисляла истцу денежные средства за период с июня 2021г. по март 2023г.( согласно выписке по счету в 

<

данные изъяты>») фактически за свои кредитные обязательства по указанному долгу, в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением истца. 

При этом доказательств того, что Ю.А.К.) выплатила больше, чем ей причиталось оплатить по указанной задолженности, суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет встречные требования в полном объеме.

Учитывая, что Ю.А.К.) отказано в иске, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, услуги которого связаны с подачей встречного искового заявления и участием в судебных заседаниях согласно договора от 15.06.2024г., госпошлина в сумме 5960 рублей, расходы на доверенность 3085 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 (Ю.А.К. о признании совместным долгового обязательства по кредитному договору № от 05.08.2021г., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, взыскании 161 193,23 рубля, – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (Ю.А.К. к ФИО4 о признании долгового обязательства по кредитному договору №, заключенным между ФИО3 (Ю.А.К. и 

<

данные изъяты>» 24.11.2019г совместным с ФИО4 долгом, взыскании половины выплаченных сумм по кредиту в размере 26 011 рублей, взыскании неосновательного обогащения 250 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлины в сумме 5960 рублей, расходов на доверенность 3085 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сим О.Н.