Дело № 2-401/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О. 

с участием представителя ответчика адвоката Калякина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78920,43 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что ответчик нарушила требования пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями — ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Истцом было направлено заявление страховщику о прямом возмещении убытков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое был получен ответ о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Как следует из ответа на заявление истца, СПАО «Ингосстрах» отправило запрос к Российскому союзу автостраховщиков (далее — РСА). РСА сообщило информацию об отзыве лицензии у страховщика причинителя вреда — ООО «Страховая группа компаньон». Кроме того, РСА не подтвердило факт выполнения ответчиком требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал СПАО «Ингосстрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии.

Таким образом, в момент заключения договора страхования у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отсутствовала действующая лицензия и, соответственно, право на заключение договора страхования. В вязи с этим, договор страхования считается незаключенным.

На данный момент транспортное средство, принадлежащее истцу, не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на его восстановление.

Согласно отчету № ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 VIN 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 920,43 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 18 500 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с моральным потрясением, возникшим после столкновения автомобилей, а также с невозможностью оперативного восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21124 VIN 

<

***>, так как в связи с тем, что договор ОСАГО ответчика был заключен после даты приостановления лицензии страховщика его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства следует считать незастрахованной.

Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 78920,43 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления - 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2178,40 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ней требований возражала. Не оспаривала собственной виновности в ДТП, в результате которого был причине ущерб в виде повреждения автомобиля истцу, однако оспаривала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно она. Возражения мотивировала тем, что автомобиль Тойота ФИО3, которым она на момент ДТП управляла, в течение пяти последних лет принадлежит ей на законном праве – безвозмездно передан в пользование ее дядей, братом мамы. Она осуществляет страхование автогражданской ответственности при его использовании. На момент ДТП ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «Компаньон». Договор был оформлен ею 01.06.2015 года со сроком его действия с апреля 2016 по апрель 2017 года. На момент его заключения у нее были свободные денежные средства, которые она решила использовать на заключение такого договора, так как при страховании находящегося в её пользовании автомобиля у нее неоднократно ранее возникали проблемы со страхованием – страховщики отказывались его производить из-за того, что в машине мало лошадиных сил и она старая – 1989 года выпуска. Узнав о возможности осуществить страхование данного автомобиля в СК «Компаньон», она воспользовалась ею и заключила договор страхования на будущее время. Ей был выдан полис ОСАГО на бланке и квитанция об оплате страховой премии, которую она впоследствии потеряла и суду представить не смогла. Позже она узнала, что лицензия на осуществление СК «Компаньон» страховой деятельности была отозвана, но на момент заключения ею данного договора лицензия на такую деятельность у компании еще имелась. По настоящее время она пользуется этим полисом, недействительным он признан не был. С учетом изложенного, считает, что страховое возмещение истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП она производить не должна, а его должен произвести страховщик автогражданской ответственности истца в порядке прямого урегулирования убытков. 

Представитель ответчика Калякин А.А., действующий на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2017 года (л.д.32), также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована, договор ОСАГО заключен до приостановления действия лицензии ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, нет оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца.

Свидетель ФИО4 дал суду показания о законности владения с 2011 года принадлежащим ему автомобилем Toyota Carina, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН его племянницы ФИО2, ответчика по делу, и исполнения ею по его поручению всех обязательств по содержанию данного автомобиля и страхованию автогражданской ответственности при его использовании, дал пояснения, аналогичные показания ответчика в ходе судебного разбирательства. Также суду пояснил, что с ее слов ему известно, что в августе 2016 года она подала в ДТП, на момент которого её автогражданская ответственность была надлежаще застрахована. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 2015 году она являлась страховым агентом и на основании заключенного между ней и ООО «СК «Компаньон» договора осуществляла деятельность по страхованию автогражданской ответственности. В 2015 году по поводу заключения договора страхования к ней обращалась ответчица ФИО2, которая ранее неоднократно у нее страховалась. Так как в тот день она не работала, то порекомендовала ФИО2 обратиться в другому страховому агенту ООО «СК «Компаньон», вместе с которой она работала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую она предупредила, что к ней обратится ФИО2. Позже узнала от нее, что той был оформлен и выдан ФИО2 полис ОСАГО, а ФИО2 оплатила полагающуюся при заключении договора страховую премию, о чем была сделана отметка в полисе и ей выдана квитанция. В начале июня 2015 года к ней обратился сотрудник ООО «СК «Компаньон» который забрал все оставшиеся у нее и второго страхового агента, осуществлявшего на основании договора с ним страхование, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаполненные бланки страховых полисов и архивы по заполненным полисам, в том числе квитанциям по оплате страховых премий, что мотивировал приостановлением действия лицензии ООО «СК «Компаньон» на осуществление страховой деятельности. Договор страхование с ФИО2 был заключен раньше этого. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

То есть, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

То есть, стороны договора страхования могут установить начало действия договора страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в любое время после уплаты страховой премии, соответственно указание в страховом полисе начала срока страхования по истечении какого-либо срока после его заключения не противоречит закону. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности заключение договоров страхование не допускается.Судом установлено, что 31.08.2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управление водителя и собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновником ДТП признана водитель ФИО2 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года (л.д.11), а также пояснениями ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что данное постановление ею оспорено не было, назначенный им ей штраф оплачен. 

Автогражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ 21124, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), копией страхового полиса (л.д.27).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33), в отношении которого на официальном сайте РСА содержатся сведения о том, что статус данного страхового полиса значится как «напечатан производителем» (л.д.43).

Из анализа оригинала страхового полиса № ОБЕЗЛИЧЕН в отношении страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Carina, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО4, страхователем по которому указана ФИО2, представленного ответчиком на обозрение суда, судом установлено, что он был выдан ФИО2 01.06.2015 года в связи с заключением договора страхования автогражданской ответственности в эту дату на период действия с 12.04.2016 года по 11.04.2017 года, страховая премия в сумме 7338,28 рублей при его заключении уплачена, что следует из текста полиса.

Согласно Приказу Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 (опубликован в Вестник Банка России № 50 от 10.06.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования (л.д.38).

Согласно Приказу Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693 (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 был заключен с ООО «СГ «Компаньон» до приостановления и отзыва у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, в установленном для заключения договоров такого типа порядке – в простой письменной форме, с заполнением бланка полиса ОСАГО, производством оплаты страхователем ФИО2 страховой премии исходя из размера страхового тарифа.

В ходе судебного разбирательства требований о признании рассматриваемого полиса недействительным истцом заявлено не было. ФИО1, хотя и предъявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к его виновнику ФИО2, являвшейся законным владельцем автомобиля, на котором оно совершено, не оспаривалось наличие страхового полиса у виновника ДТП, оригинал которого был представлен суду, а также его подлинность никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса, в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что был представлен оригинал страхового полиса, выданного ООО «СГ « Компаньон », отсутствие на сайте РСА сведений об отгрузке полиса конкретной страховой компании само по себе не свидетельствует о невозможности его нахождения в ООО «СГ «Компаньон», поскольку из имеющихся сведений безусловно следует наличие такого страхового полиса и не заключение иного договора страхования по нему.Наличие на момент ДТП от 31.08.2016 года у ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подтверждает заключение такого рода договора страхования, что исключает возможность возложения на неё, как виновника ДТП, гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом того, что страховой полис был выдан ответчику ФИО2 до приостановления у ООО «СГ «Компаньон » действия лицензии на осуществление страховой деятельности, указание в нем на начало срока страхования, который выпал на период, когда действие лицензии было прекращено, также не свидетельствует о его недействительности. 

Истец, собрав необходимый пакет документов обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков для выплаты страхового возмещения. Однако, 06.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу ФИО1 в осуществлении выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с отсутствием у виновника ДТП страхования автогражданской ответственности, а именно, договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП был заключен после даты приостановления действия лицензии ООО «СГ «Компаньон».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответа СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 (л.д.29). 

Истец, получив отказ в выплате страхового возмещения, провел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21124.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 78920,43 рублей (л.д.14-25).

За проведение независимой экспертизы истцом было заплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего ему причинен имущественный вред, является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке до приостановления действия и отзыва у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию.

Договор страхования автогражданской ответственности ФИО2, а также страховой полис серии № ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Кроме того, водитель ФИО2 не привлекалась к административной ответственность за отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательством наличия у ФИО2 на момент ДТП 31.08.2016 года оригинала страхового полиса серии № ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 12.04.2016 года по 11.04.2017 года является справка о ДТП, заполненная сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку (л.д.10), а также сам страховой полис серии № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33).

В связи с изложенным, суд считает в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в установленном ФЗ «Об ОСАГО» к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, в случае отказа от выплаты страхового возмещения истец имел право обратиться в суд с иском об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страховой выплаты в судебном порядке. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд расценивает как не подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, так как истцом не представлены суду доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, компенсация расходов по проведению независимой экспертизы, оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины, также не подлежит взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199,98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 78920,43 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 18500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.03.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева