Дело № 2-3237/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее – ГЖИ администрации Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что в ГЖИ администрации Владимирской области поступило обращение от правления ТСЖ «ЮГ-1», находящегося по адресу: 

<

адрес> по факту незаконного переустройства жилого помещения – квартиры № в данном доме. 

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, ГЖИ администрации Владимирской области был осуществлен выезд по указанному адресу для проведения осмотра квартиры №. 

В связи с отказом собственника жилого помещения в доступе в квартиру, провести ее обследование для проверки факта незаконной перепланировки и переустройства не представилось возможным. 

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 2, 14,17,20,26, 30,36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Положение о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Считает, что ГЖИ администрации Владимирской области не имеет полномочий входить в жилое помещение без согласия собственника. ФИО3 как собственник квартиры 

<

адрес> против доступа посторонних лиц в ее жилище. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Так, согласно материалам дела, судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2017 года, были направлены судом в адрес ответчика по месту регистрации – 

<

адрес> и по месту нахождения принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако извещения возвращены в адрес суда с отметкой Почты Росси «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 уклонилась от получения судебного извещения. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что уклонение и неполучение ФИО3 судебного извещения является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующего об ее отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, а также п. 1.1, п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской обл. от 23 января 2006 года № 21, п. 1.1 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного ГЖИ администрации Владимирской области, - ГЖИ администрации Владимирской области является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

К полномочиям инспекции, в том числе относится организация и проведение в установленном законом порядке плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицам, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ администрации Владимирской области поступило письменное обращение правления ТСЖ «ЮГ-1», в котором содержится просьба о проведении обследования, в том числе квартиры 

<

адрес>, на предмет ее переустройства и принятию мер к собственнику квартиры по приведению квартиры в первоначальное состояние. В обоснование заявления указано, что в жилых помещениях (квартирах) № произведен перенос радиаторов и увеличение их количества на лоджию, а также установлены теплые водяные полы. Кроме того имеет место увеличение площадей гаражей, находящихся в доме путем выноса ворот гаражей на улицу на придомовую территорию. В некоторых гаражах самовольно вырыты погреба, что создает опасность обрушения дома. 

В рамках рассмотрения указанного обращения, ГЖИ администрации Владимирской области на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инспекционного обследования квартиры ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено соответствующее уведомление.

Между тем, в назначенное для проведения осмотра помещения время ответчик доступ в квартиру не обеспечил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом –экспертом ГЖИ администрации 

<

адрес> ФИО4 

Более того, до настоящего времени дата и время обследования принадлежащего ответчику жилого помещения не согласованы, ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО2 возражает против доступа в ее квартиру сотрудников истца, т.е. фактически не оспаривает наличия с ее стороны действий, свидетельствующих о создании препятствий ГЖИ администрации Владимирской области в доступе в принадлежащее ей жилое помещение для проведения осмотра и выявления нарушений.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, учитывая п. 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23 января 2006 года № 21, заявленные истцом требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 обеспечить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова