Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-3-491/2026

№ 2-1875/2025

УИД26RS0017-01-2025-002790-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированны тем, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...> д. «», с 15.11.2011 является нанимателем жилого помещения - муниципальной квартиры №«»по ул. Дзержинского, г. Кисловодска, общей площадью 16,5 кв. м, кадастровый номер «»:650, в типовой договор найма жилого помещения № 6700 в качестве членов семьи основного нанимателя внесены: ФИО4 (дочь ФИО1), ФИО5 (внучка ФИО1). Указанная квартира расположена в старом доме, изначально находилась в неудовлетворительном состоянии, возможность проведения ремонта отсутствовала, муниципалитет, как собственник квартиры ни каких ремонтных работ не проводил, в результате чего в процессе эксплуатации состояние квартиры только ухудшилось, что в конечном итоге привело к невозможности проживания в этой квартире, более того нахождение в квартире стало не безопасным, в связи с прохудившейся кровлей, разрушением окон, множественными обрушениями штукатурки, трещинами в стенах и т.п.

Постановлением администрации гор ода-кур орта Кисловодска от 28.02.2013 № 176 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. «». общей площадью 16,5 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, включенное в казну муниципального фонда города-курорта Кисловодска, признано не пригодным для проживания.

Из заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания № 196 от 29.11.2012 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. «», в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 565 от 06.06.2013 «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет с последующим включением их в отдельные списки», ФИО1, ее дочь - ФИО4 и внучка - ФИО5 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с включением в отдельные списки.

ФИО1 обращалась в Правительство Ставропольского края для рассмотрения возможности предоставления ей жилого помещения. На что был получен ответ из Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края №01-11/10654 от 24.10.2024, согласно которому очередь ФИО1 и членов ее семьи в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях при администрации города-курорта Кисловодска № 2538, по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по категории «жилье непригодное для проживания» под №15.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи на территории города-курорта Кисловодска благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения.

На указанное обращение, из управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО1 направлен ответ за № 3309 от 24.12.2024 за подписью заместителя главы администрации- начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, в котором говорится о невозможности предоставления ФИО1 и членам ее семьи на территории города-курорта Кисловодска благоустроенного жилого помещения так как имеющиеся на данный момент жилые помещения не отвечают санитарно-техническим требованиям, а также согласно жилищному законодательству, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, в соответствии с установленной очередностью. По состоянию на 2024 года очередь истца в общем списке очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях при администрации города-курорта Кисловодска № 2538, по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по категории «жилье непригодное для проживания» №15.

Не согласившись с ответом Управления № 3309 от 24.12.2024, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения.

Решением Кисловодского городского суда от 01.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены в части, суд признал незаконным отказ в предоставлении ФИО1 жилого помещения, выраженный в письме Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска № 3309 от 24.12.2024, возложил обязанность на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма ФИО1 и членам ее семьи на территории города-курорта Кисловодска благоустроенного жилого помещения, соответствующего действующим требованиям, применяемым к жилым помещениям согласно норме предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда с учетом норм действующего законодательства.

В связи отсутствием у ФИО1 другого жилого помещения, она с членами своей семьи вынуждена снимать жилье у третьих лиц, из-за чего несет большие финансовые расходы на аренду жилья.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: обязать администрацию города-курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска предоставить ФИО1 и членам ее семьи: ФИО4, ФИО5, во внеочередном порядке по договору социального найма на территории города-курорта Кисловодска благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям, применяемым к жилым помещениям.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года в удовлетворенной исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об обязании администрации города- курорта Кисловодска, Управление городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска предоставить ФИО1 и членам её семьи: ФИО4, ФИО5, во внеочередном порядке по договору социального найма на территории гор ода-кур орта Кисловодска, благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям, применяемым к жилым помещениям - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда от 09.10.2025 года отменить. Указывает, что сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Каждый может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, чем и воспользовалась ФИО1, не ставя цели нарушить права иных граждан, состоящих в очереди «внеочердников» для получения жилого помещения по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по категории «жилье непригодное для проживания». Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствия у администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска муниципальных жилых помещений, отвечающих требованиям, применяемым к жилым помещениям. Для получения указанной информации ФИО1 через своего представителя ходатайствовала перед судом о необходимости запроса сведений о наличии на территории города-курорта Кисловодска благоустроенных муниципальных жилых помещений. В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано. При этом согласно сведениям ЕГРН на территории города-курорта Кисловодска имеются свободные муниципальные квартиры, расположенные в домах № 183, 181 по ул. Катыхина, г. Кисловодска (44 квартиры). Кроме того, арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-23850/2024 признал гражданку ФИО1. «»г.р.. уроженку г Кисловодска, зарегистрированную в г. Кисловодске Ставропольского края несостоятельной (банкротом), а определением от 31.10.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Указанные факты говорят о тяжелом финансовом положении ФИО1, при этом ФИО1 и члены ее семьи вынуждены оплачивать съемное жилье, так как иного жилья у них нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Администрации города Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города Кисловодск, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> д. «», с 15.11.2011 является нанимателем жилого помещения - муниципальной квартиры №«»по ул. Дзержинского, г. Кисловодска, общей площадью 16,5 кв. м, кадастровый номер «»:650, в типовой договор найма жилого помещения № 6700 в качестве членов семьи основного нанимателя внесены: ФИО4, ФИО5

Согласно Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от 28.02.2013 № 176 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. «». общей площадью 16,5 кв. м, жилой площадью 16,5 кв.м., включенное в казну муниципального фонда города-курорта Кисловодска, признано не пригодным для проживания.

Из заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания № 196 от 29.11.2012 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. «», в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 565 от 06.06.2013 «О признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет с последующим включением их в отдельные списки», ФИО1, ее дочь - ФИО4 и внучка - ФИО5 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с включением в отдельные списки.

Как следует из письма управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО1 направлен ответ за № 3309 от 24.12.2024, в котором указано о невозможности предоставления ФИО1 и членам ее семьи на территории города-курорта Кисловодска благоустроенного жилого помещения, так как имеющиеся на данный момент жилые помещения не отвечают санитарно-техническим требованиям, а также согласно жилищному законодательству, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, в соответствии с установленной очередностью. По состоянию на 2024 года очередь истца в общем списке очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях при администрации города-курорта Кисловодска № 2538, по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по категории «жилье непригодное для проживания» №15.

Не согласившись с ответом Управления № 3309 от 24.12.2024, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению о признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении жилого помещения.

Решением Кисловодского городского суда от 01.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены в части, суд признал незаконным отказ в предоставлении ФИО1 жилого помещения, выраженный в письме Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска № 3309 от 24.12.2024, возложил обязанность на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма ФИО1 и членам ее семьи на территории города-курорта Кисловодска благоустроенного жилого помещения, соответствующего действующим требованиям, применяемым к жилым помещениям согласно норме предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда с учетом норм действующего законодательства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.05.2025.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кисловодского городского суда от 01.04.2025, суд уже признал незаконным отказ в предоставлении ФИО1 жилого помещения, выраженный в письме Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска №3309 от 24.12.2024, и возложил обязанность на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 17.12.2024 года о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма ФИО1 и членам ее семьи ФИО4, ФИО5 на территории города-курорта Кисловодска благоустроенного жилого помещения, соответствующего действующим требованиям, применяемым к жилым помещениям согласно норме предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда с учетом норм действующего законодательства. Учитывая, что истец просит предоставить ему жилое помещение вне очереди, будучи состоя на учете во внеочередном списке, заявленные ФИО1 требования являются не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Законодателем в силу положений действующего жилищного законодательства предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо утратило пригодное для проживания единственное жилое помещение и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения.

Именно такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно: признание гражданина органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке и принятие его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку ФИО1 малоимущей в установленном порядке не признана, то законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи