Дело №2-218/2024 13 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-004324-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2741600 руб., расходы на оплату заключения в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21908 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Мерседес» государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки «Бентли Континенталь» государственный номер 

<

***>. 

ФИО1 указывала, что обратилась в СК «Совкомбанк» по прямому урегулированию убытков, признав случай страховым произведена страховая выплата в сумме 400000 руб., между тем, указанной суммы не хватило до полного восстановления, принадлежащего истице транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ФИО3 явились в судебное заседание, против удовлетворения иска возражали.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Мерседес» государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО ХХХ0279899218 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.77) причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки «Бентли Континенталь» государственный номер 

<

***>, застрахованному на момент происшествия в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ 0253510829 (том 1 л.д.78 том 1). 

Определением 7820№ от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга установлено, что 24 декабря 20-222 года водителя ФИО3, управляя транспортным средство автомобилем марки «мерседес» государственный номер 

<

***> в нарушение п.10.1 ПДД РФ вела транспортное средство не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частично видимость в направлении движения, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Бентли Континенталь» государственный номер 

<

***>, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 в нарушение п.п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествие, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (том 1 л.д.16).

Постановлением от 27 марат 2023 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 2 л.д.46). 

Признав случай страховым АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, актом (том 1 л.д.19,20,175).

В обоснование своих доводов, истица указывала, что произведенной страховой выплаты не хватило для полного восстановление транспортного средства в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный подход».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» № стоимость устранения недостатков составляет 2879634, 38 руб. (том 1 л.д.27-70).

Стоимость услуг по оценки составила 6500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., чеком по операции на сумму 6500 руб. (том 1 л.д.23,24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ ГУСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Бентли Континенталь» государственный номер 

<

***>, составила без учета износа 3141600 руб., с учетом износа 2073400 руб., достоверно установить перечень и характер повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было восстановлено, согласно данным заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ходе восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были использованы оригинальные запасные части. (том 2 л.д.129-224).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 полностью поддержал доводы экспертного заключения, пояснил суду, что на момент осмотра транспортное средство было отремонтировано, но по заказ-наряду представленному в материалы дела было ясно, что запасные части были оригинальные, кроме ого, методикой не предусмотрено использование бывших в употреблении запасных частей, повреждения были абсолютно сходны и получены в одном и том же месте.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба, недостаточность страхового возмещения для возмещения вреда в полном объеме, установив вину ответчика, который нарушил ПДД, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере 2741600 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. на основании договора на ведение гражданского дела в суде от 22 марат 2023 года, заключенного с ФИО6, истцом представлена расписка об оплате услуг по договору на сумму 50000 руб.(том 1 л.д.80-82). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21908 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 2741600 руб., расходы по оплате заключения в размере 6500 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату госпошлины в сумме 21908 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ