Дело № 2-1567/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

11.06.2019 г. в суд поступило направленное 03.06.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-229-ДУ, по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать истцу не позднее 31.12.2016 г. квартиру с проектным номером на поэтажном плане 252, общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 12 этаже корпуса 1 «В», а истец обязался уплатить обусловленную цену договора 2534000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора истцом оплачена по чеку-ордеру от 21.01.2016 г. Указанная квартира была передана застройщиком по акту 15.10.2018 г. Ранее решением Центрального районного суда г.Сочи была взыскана неустойка за период просрочки с 01.01.2017 г. по 19.04.2018 г. Истцом 29.04.2019 г. была подана досудебная претензия с требованием о перечислении неустойки за период с 20.04.2018 г. по 15.10.2018 г., однако ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в полном объеме.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец произвел расчет неустойки за период с 20.04.2018 г. по 15.10.2018 г. с применением банковской ставки 7,25% годовых, - на сумму 219233,24 руб. Истец сослался на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истец был вынужден изыскивать способы восстановления своих нарушенных прав, направлять претензионные письма застройщику и получать отказ в удовлетворении требований, обращаться в суд за защитой своих прав, истец лишился возможности пользоваться личной квартирой из-за просрочки ее передачи, испытывая нравственные и физические страдания, вынужден был вести досудебные переговоры и обращаться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Истец был вынужден обратиться к квалифицированной юридической помощи компании. Стоимость оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг составила 40000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 219233,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3 (по нотариальной доверенности от 07.05.2019 г. сроком на три года), извещенных о времени и месте судебного заседания, по изложенной в поступившем в суд 15.08.2019 г. заявлении просьбе (л.д.73).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» ФИО1, действующий по доверенности от 14.11.2018 г. (л.д.43), указал на несогласие с требованиями истца по основаниям представленного в дело отзыва, в котором ответчик указал, что объект строительством завершен в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. 15.10.2018 г. между сторонами подписан Акт о передаче объекта долевого строительства по Договору №1В-229-ДУ. Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 № RU23309-2930 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. Материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 26», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В. С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена, жилой дом 1В введен в эксплуатацию. АО «Универсал» было получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 24.11.2017 г. № 2- 1-1-0083-17, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>». Жилой дом 1В. Кроме того, 05.02.2018 г. состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории 

<

адрес> с участием ответчика, Главы г.Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г.Сочи, представителей администрации г.Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к AO «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018 г. Строительство парковки не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г.Сочи. 06.06.2018 г. ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта. 24.07.2018 г. было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В в настоящее время завершен в установленном законом порядке, получено Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи Объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия Администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, указанного объекта. Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать пропуск сроков передачи объектов долевого строительства, тем сам восстановить нарушенные права участников долевого строительства. Ответчик предлагал участникам долевого строительства денежные компенсации, передать в дар сплит-системы кондиционирования, безвозмездно произвести работы по заливке стяжки пола. Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство Объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации. Ответчик сослался на ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), позицию Верховного суда РФ (Определения от 02.09.2011 №53-В11-10, от 09.08.2011 №38-В11-8, от 05.07.2011 № N75-B11-1). Кроме того, ответчик указал, что истец уже обращался в суд обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 580539,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-2531/18 исковые требования истца были удовлетворены частично; с АО «Универсал» в пользу ФИО2 взысканы неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 50000 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф - 2500 руб. Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ, снизив неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительство до 20000 руб., взыскать моральный вред в размере 5000 руб., штраф до 1000 руб. (л.д.83-87). Представитель ответчика указал на завышенность расходов истца по оплате услуг представителя, просил об их снижении.

Выслушав представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вступившим в законную силу 04.09.2018 г. решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-2531/18 по иску ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, требования истца, обратившегося за взысканием неустойки за период с 01.01.2017 г. по 19.04.2019 г. в сумме 580539,40 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа, были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - 50000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500 руб. Решением суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2016 № 1В-229-ДУ; объектом долевого строительства является квартира № 252 (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 12 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со строенное-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Срок передачи ответчиком квартиры истцу – 31.12.2016. Истцом условия по договору исполнены полностью, произведена оплата в размере 2534000 руб. Судом также установлено, что предусмотренный п.3.1 договора срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Дом не сдан в эксплуатацию, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры стороны не подписывали (л.д.60-64, 77-78).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 04.09.2018 г. решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-2531/18 по иску ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Согласно акту от 15.10.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1В-229-ДУ от «21» января 2016 г., застройщик АО «Универсал» передал, а участник долевого строительства ФИО2 принял квартиру № 252, с кадастровым номером №, общей площадью 36,1 кв.м, находящуюся на 

<

адрес> (л.д.58).

Таким образом, свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (31.12.2016 г.) ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана истцу по акту лишь 15.10.2018 г., в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты участнику долевого строительства – истцу неустойки за период, который не охватывается упомянутым выше судебным решением, т.е., с 20.04.2018 г. по 15.10.2018 г.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка – 219233,24 руб., за период просрочки с 20.04.2018 г. по 15.10.2018 г., т.е., за 179 дн., по ставке 7,25% годовых (л.д.3).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его некорректным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 7,25% годовых, в то время как в соответствии с нормой ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, а в данном случае на день исполнения обязательства, т.е., на 15.10.2018 г., действовала ставка 7,5% годовых (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.; информация Банка России от 14.09.2018). Таким образом, законная неустойка за период с 20.04.2018 г. по 15.10.2018 г. составляет 226793 руб. (из расчета: 2534000 руб. х 179 дн. х 7,5 / 100 х 1/300 х 2 = 226793 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (техническая ошибка в документации; необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), которые устранены застройщиком (л.д.88-115); истцу объект долевого строительства по акту передан; учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более полутора лет) и наличие судебного решения о взыскании неустойки за предыдущий период.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 219233,24 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 91000 руб. (что не ниже при исчислении таковой из однократной учетной ставки Банка России), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2018 г. по 15.10.2018 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 91000 руб., а на сумму неустойки 128233,24 руб. (из расчета: 219233,24 (заявлено) – 910000 (подлежит взысканию) = 128233,24), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 91000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 48000 руб. (из расчета: (91000 + 5000) х 50% = 96000 х 50% = 48000 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом; состоявшуюся 15.10.2018 г. передачу истцу объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 15000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика «судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований» (л.д.6).

Исковое заявление подписано представителем по доверенности – ФИО4, копия нотариальной доверенности от 07.05.2019 г. приложена к иску (л.д.6, 7-8). 

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что упомянутая нотариальная доверенность выдана истцом ФИО2, зарегистрированным 

<

адрес>, 07.05.2019 г. сроком на три года и с полномочиями представителя на представление ФИО2 во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

Судебными издержками истца являются его расходы по оплате услуг представителя, которые по заключенному между ФИО2 и ООО «ЦУМИ», в лице генерального директора ФИО3, договору от 14.05.2019 г. составили 40000 руб. (п.4) и оплачены истцом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 14.05.2019 г. (л.д.24, 25-27).

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Сторона ответчика полагает расходы истца по оплате юридических услуг завышенными, просит о снижении таковых.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема оказанной юридической помощи, которая свелась к составлению претензии (л.д.28-29) и искового заявления (в котором представителем не указан адрес истца) (л.д.2-6); с учетом категории спора (не представляет особой сложности), неучастия представителя ФИО3 в проведенных по делу судебных заседаниях, с учетом соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 40000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 7000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а на сумму таких расходов 33000 руб. (из расчета: 40000 (заявлено) – 7000 (взыскивается) = 33000) истцу надлежит отказать.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3230 руб. (в том числе: госпошлина от суммы взыскиваемой неустойки 91000 руб. – 2930 руб., госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, - 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.04.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 91000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.; взыскать также расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., а всего – 118000 (сто восемнадцать) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Универсал» неустойки в размере 128233 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1840 руб., – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 (трех тысяч двухсот тридцати) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.