Дело №2-757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 16409 рублей 10 копеек, в обоснование ссылаясь на ст.965, 1068, 1081 ГК РФ, ст.238, 243, 248 ТК РФ и указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Автоколонна №» 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Ford Focus на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 164098 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением л ДД.ММ.ГГГГ №. СПАО «Иногосстрах» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> для взыскания выплаченной суммы с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решением, которым с истца подлежит взысканию указанная сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С расчетного счета ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» были списаны денежные средства в размере 18409 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, решение суда было исполнено. Истец и ответчик на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от той же даты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является работником ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дорожно-транспортное происшествие допущено при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке №исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ответчиком, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял. 

Исследовав доказательства по гражданскому делу с учетом заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от той же даты, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал водителем «Автоколонны №» филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», страховой полис №, под управлением ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, страховой полис №, под управлением ФИО, который Правил дорожного движения не нарушил. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения в 

<

адрес> в направлении центра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), взыскано с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 16409 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу СПАО «Ингосстрах» 18409 рублей 10 копеек.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Суду представлено письмо, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 сообщается о выплате, произведенной по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предлагается в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 16409 рублей 10 копеек. Доказательств, что сумма ущерба была выплачена, ответчик суду не представил.

Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, являясь работником истца, при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушение Правил дорожного движения, по его вине произошло ДТП, при этом работодателем был возмещен по решению суда причиненный работником ущерб. Ответчик был привлечен в установленном порядке к административной ответственности за допущенное правонарушение, соответственно, обязан в полном объеме возместить ущерб причиненный работодателю.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» семнадцать тысяч шестьдесят пять рублей десять копеек, из которых шестнадцать тысяч четыреста девять рублей десять копеек – возмещение ущерба, шестьсот пятьдесят шесть рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года