Дело №2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 июня 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступил иск ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 г. на пересечении улиц ФИО5 и Школьной в гор. Лихославле Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля истца Мазда Фамилия с автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №. Причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ответчиком правил дорожного движения. Определением 69 ОД 02413 от 22.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствуем в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако, 26.02.2018 ответчик признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является ФИО4 Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Транспортное средство не было застраховано. 

В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб на сумму 105 784 рублей, что подтверждается экспертным заключением – НЭО «Стандарт».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. по его вине истец остался без средства передвижения, вынужден добираться до работы на электричке, переживал по поводу ремонта автомобиля за свой счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в размере 105 784 рублей, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 27 316 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не приняла. В ходе рассмотрения дела извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

С учётом мнения истца и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 19.02.2018 на пересечении улиц ФИО5 и Школьной в гор. Лихославле Тверской области водитель автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. №, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца Мазда Фамилия, г.р.з. №.

Копией свидетельства о регистрации № подтверждено, что собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мазда Фамилия, г.р.з. №, является истец ФИО2

Факт ДТП подтверждается копией протокола об административном правонарушении, копией определения 69 ОД 024213 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Судом не установлено нарушений требований ПДД в действиях истца.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в части виновности ответчика в рассматриваемом ДТП суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Как установлено судом риск гражданской ответственности ответчика при управлении им транспортным средством не был застрахован на момент происшедшего.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в НСК «НАСКО».

Согласно материалам проверки владельцем автомашины ВАЗ 21124 является третье лицо ФИО4, что подтверждено протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу требований ст. 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия истцом представлен отчёт об оценке НЭО «Стандарт» №1936 от 12.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа на заменяемые детали, составляет 105 784 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в совокупности с другими доказатель��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�????????�????????�????????�????????�???????J????????????�????????�????????�????????�????????�????????�????????�????????�????????�??????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Экспертное заключение, ответчиком оспорено или опровергнуто не было, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявлял.

С учётом изложенного, при расчёте подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключение эксперта.

Истцом для восстановления своих нарушенных прав произведены расходы на оплату услуг по определению размера причиненных в результате ДТП убытков в сумме 4 000 рублей. Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с имевшим место по вине ответчика ДТП и для восстановления нарушенных прав истца, то указанную сумму расходов суд считает подлежащей взысканию в составе убытков в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, отсутствуют правые основания для осуществления в пользу истца страховой выплаты. Таким образом, возмещение вреда должно быть осуществлено за счет средств ответчика, поскольку он является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 316 руб.

Исходя из цены иска, составляющей 105 784 рублей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 316 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что в результате ДТП он остался без средства передвижения, вынужден добираться до работы на электричке, переживал по поводу ремонта автомобиля за свой счет, так как ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена на ответчика, поскольку именно он являлся виновным владельцем источника повышенной опасности при причинении вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду не представлено доказательств, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия, мог испытывать какие-либо физические и нравственные переживания в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей суду представлена квитанция о 23.04.2018 г.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться за юридической помощью, которая включала в себя оказание консультативных услуг, подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела, суд считает понесенные истцом представительские расходы подлежащими взысканию в полном объеме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 105 784 рублей, расходы за проведение оценки стоимости материального ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 государственную пошлину в размере 3 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись П.Е. Верещагин

Копия верна. Судья П.Е. Верещагин