Дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 августа 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее ответчик) с иском, указанным выше, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 501000 (пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № №, по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 540000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, денежные средства были предоставлены ответчику 

<

дата>, таким образом, срок кредитного договора истекает 

<

дата>. Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора № № Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредита до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 

<

дата> года в соответствии с графиком платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 4.2 Кредитных договоров в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользованием кредитами Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитным договорам в связи, с чем 

<

дата> Заемщику было направлено предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользованием кредитом. Указанные в Уведомлении суммы до настоящего времени Заемщиком не выплачены. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами на основании положений кредитного договора. Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, и тем самым существенно нарушил условия кредитного договора. Фактически Заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что противоречит ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, кредитным договором № № от 

<

дата> Кредитор (Банк) произвел расчет задолженности Заемщика, которая по состоянию на 

<

дата> определена истцом в размере 501000 (пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. 

Вышеуказанное исковое заявление поступило в суд посредством почтового отправления 

<

дата>, принято к производству суда Определением от 

<

дата>, 

<

дата> истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 825163 рублей 75 коп., из которых: 72270 рублей 03 коп. – задолженность по основному долгу, 4991 рубль 90 коп. - задолженность по процентам, 26898 рублей 46 коп. – пени по просроченным процентам, 721003 рубля 36 коп. - пени по просроченному основному долгу; в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8210 рублей. Определением от 

<

дата> уточненные исковые требования приняты. 

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о чем заявил соответствующее ходатайство, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, иных ходатайств не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по представленным истцом доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки (штрафа, пени), поскольку они не соразмерны основным исковым требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, их размер явно завышен, материальное положении его семьи плохое, он (ФИО1) является инвалидом 3 группы, его супруга является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, на иждивении несовершеннолетний ребенок, в связи с банкротством банка и отзывом у него лицензии у заемщиков, в.т. ч. и у него, появились сложности по своевременному внесению платежей, поскольку банк был закрыт, суду пояснил, что 

<

дата> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил кредитный договор № №, денежные средства в размере 540000 рублей 00 копеек получил, производил возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом, однако, в связи с изменением его жизненной ситуации и банкротством банка, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору не смог, с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, госпошлины, согласен, с размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору не оспаривает, ходатайствовал о приобщении к материалам дела его заявления и документов, подтверждающих вышеизложенное.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив в совокупности его позицию, изложенную в исковом заявлении и приведенную в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № № от 

<

дата> (л/д 14-15), кредит в сумме 540000 рублей был зачислен на счет Заемщика № № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По условиям Кредитного договора банк предоставил Ответчику кредиты на неотложные нужды в сумме 540000 рублей на срок 60 месяцев при уплате процентов за пользованием кредитом 

<

.....> % в день. Вышеуказанное суд расценивает как исполнение кредитором (истцом), принятых на себя по кредитному договору обязательств. 

Согласно информации о платежах, заемщиком ФИО1 за период с 

<

дата> произведены выплаты по погашению кредита и процентов за его использование в общей сумме 739010 рублей 00 коп. Указанное суд расценивает как признание ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме (л/д 8-11).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (пени).

Согласно п. 4.2 Кредитных договоров, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора № № от 

<

дата>, банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных указанным договором при наличии, в том числе, просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

В адрес ответчика 

<

дата> было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и пеней в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора (л/д 14-15), однако, указанные требования ответчиком были проигнорированы.

Размер задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> (по состоянию на 

<

дата>) составил в размере 825163 рублей 75 коп., из которых: 72270 рублей 03 коп. – задолженность по основному долгу, 4991 рубль 90 коп. - задолженность по просроченным процентам, 26898 рублей 46 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 721003 рубля 36 коп. - пени по просроченному основному долгу. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в соответствии с утвержденным сторонами по кредитному договору графиком платежей (л/д 16-18) ответчик не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 (заемщиком), были нарушены условия кредитного договора№ № от 

<

дата>, что выразилось в систематической просрочке внесения платежей ежемесячно, в нарушение п. 4 кредитного договора, вышеуказанные нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств суд признает существенными. 

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата>: 72270 рублей 03 коп. – задолженность по основному долгу, 4991 рубль 90 коп. - задолженность по просроченным процентам, 26898 рублей 46 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по вышеуказанным кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципом соразмерности в целях исключения неосновательного обогащения истца, основанного на злоупотреблении правом, давая оценку размеру заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и размеру заявленной ко взысканию неустойки (пени), находит ее несоразмерной и чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору договор № № от 

<

дата>, в совокупности, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела (платежное поручение № от 

<

дата>) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размерах 8210 рублей 00 коп. (л/д 6), указанное подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору договор № № от 

<

дата>: 72270 рублей 03 коп. – задолженность по основному долгу, 4991 рубль 90 коп. - задолженность по просроченным процентам, 26898 рублей 46 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 10000 рублей 00 коп. - неустойка; 8210 рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 122370 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят) рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено 

<

дата>