РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ливитиной Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.09.2017 года в 8 часов 58 минут в 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля BAW, госномер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

Номер обезличен>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля BAW, госномер 

<

Номер обезличен>, ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был представлен на осмотр. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключениям эксперта ИП ФИО6 «Автоэкспертное Бюро», сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55200 рублей, утрата товарной стоимости – 11472,96 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта – 55200 рублей, УТС – 11472, 96 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 16484 рублей, из расчета 71672,96 рублей x 23 дня, представительские расходы – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 8 часов 58 минут в 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля BAW, госномер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся автомобиль, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО4 является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. 

Материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта ИП ФИО6 «Автоэкспертное Бюро» №12-10-17 от 13.10.2017 года, подтверждается факт причинения автомобилю истца ФИО2 механических повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

Номер обезличен>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BAW, госномер 

<

Номер обезличен>, ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ФИО2 14.09.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах», где было застраховано ее транспортное средство по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

16.10.2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» была предоставлена претензия о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страховщик причинителя вреда указал, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП.

Между тем, согласно распечатки с сайта РСА, представленной в суд ответчиком, полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> действовал с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, т.е. на дату ДТП 

<

Дата обезличена> был действующим. 

Согласно отчетам об оценке № 12-10-17, №17-9-17, составленным 13.10.2017 года и 20.09.2017 года ИП ФИО6 «Автоэкспертное Бюро», сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55200 рублей, утрата товарной стоимости – 11472,96 рублей.

Представленные ИП ФИО6 «Автоэкспертное Бюро» заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использовались утвержденные методики исследования. Стороны не оспаривают компетентность эксперта, проводившего экспертизу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Возражений сторон относительно данного заключения в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в вышеуказанных экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку определены с учетом износа поврежденных деталей и исключают возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта – 55200 рублей, УТС – 11472,96 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из изложенного следует, что ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения суда, из расчета (период с 04.10.2017 года по 26.10.2017 года – 23 дня) 71672,96 x23 дня x 1% = 16484,78 рубля.

Проверив расчет, суд находит его верным.

Таким образом, неустойка за период с 04.10.2017 года по 20.12.2017 года – 78 дней составляет 55904 рубля (71672,96 x 78 дней x 1%).

Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 55904 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33336,48 рублей (55200 рублей + 11472,96 рублей /2). 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 10000 руб. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, что подтверждено, в том числе распиской о получении денежных средств представителем.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 6000 рублей. И взыскивает указанные расходы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3200,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 55200 рублей, утрату товарной стоимости – 11472,96 рублей, неустойку в сумме 55904 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33336,48 рублей, представительские расходы – 6000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3200,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-3961/17