Дело №1-174/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Великие Луки 11 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Лёвина И.А., Выштыкалюка А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буре Г.М.,

в присутствии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося у крыльца в торговый павильон № по адресу: 

<

адрес> после произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений конфликта, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте потребовал от Потерпевший №1 на счет три передать ему мобильный телефон. Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии, опасаясь ФИО1, ранее применившего насилие по отношению к нему, передал ФИО1 находящийся при нём мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» 16ГБ. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО4 и Потерпевший №1 открыто для последних взял из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» 16ГБ, IMEI-1:№, IMEI-2:№, стоимостью 3445 рублей, который забрал себе, положив в задний карман надетых на нем брюк и совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3445 рублей.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд считает правильной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что он полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что выплатил потерпевшему денежные средства за телефон в сумме 7000 рублей телефона и извинилась перед ним, свою вину осознал, в содеянном раскаялся.

Адвокат ФИО8 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как все законные основания для этого имеются.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие данные подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Инкриминируемое подсудимому преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред полностью возместил путем погашения материального ущерба и принесения извинений потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

М В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhоne 11», IMEI-1:№, IMEI-2: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, - оставить у последней;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» 16ГБ, IMEI-1:№, IMEI-2: №, коробку от данного мобильного телефона и сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером № находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у последнего;

- распечатку телефонных соединений по абонентскому номеру № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- джинсовые брюки и куртку, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов