Дело № 10-8177/2023 Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В., 

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кальницкой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молчан А.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

16 октября 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Копейского городского суда от 27 ноября 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, освобожденный 10 декабря 2019 года; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2022 года исправительные работы заменены на 149 дней лишения свободы, освобожденный 29 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

11 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 11 августа 2023 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору – окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кальницкой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 18 сентября 2023 года открытого хищения имущества ФИО6 стоимостью 

<

***> рублей. 

В апелляционном представлении прокурор А.М. Молчан просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд неверно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание виновности, тогда как ФИО1 не признал корыстный мотив преступления, что является частичным признанием виновности в совершении преступления. Кроме того, не дана оценка показаниям осужденного о том, что он осуществляет уход за своей сестрой-инвалидом. 

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью.

Обращает внимание на полное признание виновности осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги, осуществление ухода за сестрой-

<

данные изъяты>. При должном учете данных смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить условное наказание или снизить его до минимального предела. 

Ссылается на то, что полностью признал виновность в преступлении небольшой тяжести, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Данные и иные обстоятельства не учтены в полном объёме, а наказание в виде лишения свободы слишком сурово и подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как это видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Как показал ФИО1, это он выхватил у потерпевшего из внутреннего кармана куртки мобильный телефон и скрылся, не реагируя на крики потерпевшего вернуть телефон. 

При оценке в приговоре этих показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении, поскольку данные показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол о выполнении следственного действия содержит подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. 

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что на улице к нему подошел мужчина цыганской национальности Роман, помог донести пакет с продуктами, после чего выхватил у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и скрылся. Он бежал за ним, кричал, чтобы тот вернул телефон, но не смог догнать.

Как сообщила свидетель ФИО7, муж показал ей украденный телефон, за что она его отругала и потребовала вернуть похищенное. 

В соответствии с протоколом приятия устного заявления ФИО1 обратился в органы полиции с просьбой зафиксировать факт находки мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что стороны не оспаривают. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного суд верно учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений об учете у врача-психиатра и наличие сведений об учете у врача-

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, беременность супруги, осуществление ухода за 

<

данные изъяты> сестрой, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. Тем самым суд фактически и в полной мере учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах стороны защиты. 

Вопреки доводу апелляционного представления, учитывание судом того обстоятельства, что ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, основано на материалах уголовного дела, в связи с чем, приговор в этой части не подлежит изменению. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что повлекло обоснованное применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При этом с учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления после освобождения из мест лишения свободы, а также вскоре после постановления приговора об условном осуждении за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный осужденному срок лишения свободы является близким к минимальному пределу наказания, который при исчислении с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по приговору от 11 августа 2023 года суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока. 

Принятое с учетом этих обстоятельств решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом применен менее строгий принцип назначения итогового наказания – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья