Дело №2-3160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Платоновой И.А., Рытовой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Цирет» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цирет» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цирет» обратилось в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Успех», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 199 819,22 руб., неустойку в сумме 117 199,75 руб., а в дальнейшем начислять неустойку на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб.

Требование обосновано тем, что между ООО «Цирет» и ООО «Успех» заключен договор поставки от 29.11.2017 №83/17-П. По товарным накладным от 09.10.2018 и 21.11.2018 истец поставил ответчику малярно-штукатурный инструмент на общую сумму 199 819,22 руб. Согласно условиям договора в течение 30 дней с даты получения товара ООО «Успех» товар не оплатило, претензию истца оставило без удовлетворения. Обязательство ООО «Успех» по договору поставки №83/17-П обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора от 29.11.2017 № 10. Поручитель ФИО2 претензию истца об оплате товара, полученного по договору поставки, оставила также без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цирет» требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик ООО «Успех» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что ООО «Успех» принят товар только по накладной №RE1802351. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Цирет» и ООО «Успех» заключен договор поставки от 29.11.2017 №83/17-П (л.д.8-15). 

По товарным накладным №RE1802084 от 09.10.2018 и №RE1802351 от 21.11.2018 истец поставил ООО «Успех» малярно-штукатурный инструмент на общую сумму 199 819,22 руб. (л.д.16-23).

Получение ответчиком ООО «Успех» товара по накладной №RE1802084 от 09.10.2018 подтверждается квитанцией от 09.10.2018 о передаче груза (малярный инструмент) ООО «Цирет» транспортной компании ООО «ПЭК» для доставки ООО «Успех», актом о приемке товара от 18.10.2018 по счет-фактуре №RE1802084 от транспортной компании, грузоотправитель ООО «Цирет», перепиской по электронной почте между истцом и ООО «Успех» по вопросы оплаты поставленного товара (137-139, 131-134).

Согласно п.3 коммерческих условий (приложение № 1 к договору поставки) покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Срок оплаты товара истек 21 ноября 2018 и 09 января 2019 года соответственно.

Ответчик ООО «Успех» оплату товара не произвел.

29.11.2017 между ООО «Цирет» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Успех» обязательств по договору поставки от 29.11.2017 № 83/17-П, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков (л.д.29-30).

Оценивая в совокупности представленные истцом письменные документы, подтверждающие поставку товара ответчику ООО «Успех», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки от 29.11.2017 №83/17-П по товарным накладным №RE1802084 от 09.10.2018 и 21.11.2018 №RE1802351 в сумме 199 819,22 руб.

Согласно п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара при просрочке оплаты более 30 дней.

Поскольку ООО «Успех» нарушил сроки оплаты принятого товара, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 117 199,75 руб. и взыскание в дальнейшем неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, является математически верным, ответчиком не опровергнут (л.д.135).

Ответчик ООО «Успех» ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки. Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. 

Истец обращался в досудебном порядке как к основному должнику, так и к поручителю с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Однако требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 146 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цирет» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО2 о взыскании солидарно задолженность по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цирет» задолженность по договору поставки в сумме 199 819,22 руб., неустойку в сумме 117 199,75 руб., а в дальнейшем начислять неустойку на сумму неисполненного денежного обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цирет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 146 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019.