Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «28» декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба размере 

<

..............>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

..............>, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

..............> (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что в результате взрыва, произошедшего 14.12.2022 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, истцу, являющейся собственником 

<

адрес>, причинен материальный ущерб. 

По состоянию на 

<

дата> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, по ? доли каждому. 

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на основании договора бесплатной передачи жилой квартиры в общую долевую собственность граждан № от 

<

дата> .

В сентябре 2023 года проведена независимая экспертиза в области оценки рыночной стоимости восстановительных работ квартиры, в соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> общая стоимость которых составляет 

<

..............>. В адрес ФИО1 

<

дата> была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не поступило.

ФИО2 умер 

<

дата> , после его смерти заведено наследственное дело, наследником является ФИО1, к которой предъявлены требования, как к собственнику жилого помещения и наследнику ФИО2

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> , пожар является следствием произошедшего взрыва, причиной которого является воспламенение газовоздушной смеси, сформировавшейся в 

<

адрес> вследствие предварительного демонтажа сильфонной проводки и крана на отпуске к газопотребляемому оборудованию и выхода природного газа из внутриквартирного газопровода в объем помещений от неустановленного источника зажигания. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

..............> и расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

..............>.

Истец ФИО4, третьи лица нотариус Шатровского нотариального округа Курганской области, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ее вины в пожаре нет, платить ей нечем, при пожаре уничтожено было все ее имущество и квартира, в которой она проживала, дом, на который она оформила наследство, не пригоден для проживания. 

Представитель ответчика ФИО7, просил в удовлетворении иска отказать, так как вины ответчика в причинении ущерба нет и иск заявлен только одним из собственников, ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, о необходимости снижения размера заявленного ущерба в связи с имущественным положением ответчика, которая имеет доход только в виде пенсии, своего жилья нет, живет в съемной квартире, оплачивает коммунальные услуги, имеет несколько заболеваний.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частях 3, 4 которой указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО1, что на момент пожара, произошедшего 

<

дата> , собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждый (л.д.131-134).

В результате пожара в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, огнем уничтожена отделка и имущество, находящееся в квартире, а также повреждена 

<

адрес>, расположенная над квартирой №. В результате пожара хозяин 

<

адрес> ФИО2 погиб (л.д.59-135).

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на основании договора бесплатной передачи жилой квартиры в общую долевую собственность граждан № от 

<

дата> , свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.5, 6, 7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.136-137). 

По факту пожара 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.131-134). В ходе проверки установлено, что пожар является следствием произошедшего взрыва, причиной которого является воспламенение газовоздушной смеси, сформировавшейся в 

<

адрес> вследствие предварительного демонтажа сильфонной проводки и крана на отпуске к газопотребляемому оборудованию и выхода природного газа из внутриквартирного газопровода в объем помещений от неустановленного источника зажигания. Возможными источниками зажигания сформировавшейся газовой смеси являются: источники зажигания элетрической природы, источники открытого огня, высоконагретые поверхности электронагревательных приборов (л.д.131-134).

Обстоятельства того, что очаг пожара находился внутри 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 в ходе получения объяснений начальнику ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО8 не оспаривались, что подтверждено объяснениями ФИО1 от 

<

дата> , подписанными ею лично.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие пожара, возникшего после взрыва в квартире ответчика. 

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительных работ 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара, расположенной в многоквартирном доме в 

<

адрес> составила 133008 рублей, указанную стоимость ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости ущерба не заявлял.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО9 является собственником сгоревшей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно медицинским документам, у ответчика имеются диагнозы: гипертоническая болезнь II стадии риск 3, сахарный диабет 2 типа, также состоит на диспансерном учете по поводу злокачественного новообразования правой молочной железы.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

..............> ежемесячно, как инвалид II группы - получателем 

<

..............> ежемесячно. Имеет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме (взнос на капитальный ремонт, воодоотведение, холодное водоснабжение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения об имущественном и семейном положении ответчика, с учетом его состояния здоровья, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

..............>. 

Соответственно подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

..............>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии 

<

..............> №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> , код подразделения 

<

..............>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

..............> №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата> , код подразделения 

<

..............>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

..............> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

..............> 43 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

..............>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина