Судья Трофимов Н.В. № 22-6962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 22 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Амбарова В.А., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сергеевой Е.С. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Нижний Новгород, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года на территории Нижегородского района г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Е.С. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что судом при назначении лишения свободы неправомерно было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Защитник Амбаров В.А. в суде апелляционной инстанции просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, как его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно указал при каких обстоятельствах он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, перевозя людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, не справившись с управлением автомобилем, совершил опрокидывание автомобиля крышей на тротуар с последующим наездом на препятствие в виде остановочного павильона. В результате чего пассажир данного автомобиля Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Кроме того, в основу приговора также легли показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 09 ноября 2022 года на 10 ноября 2022 года он находился в баре «ПМ Бар», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Он был в баре несколько часов, после чего они с ФИО17 вышли на улицу около указанного бара, где сели в автомобиль марки Рено, чтобы поехать к Нижневолжской набережной г. Н. Новгорода. О том, что за рулем находился Воробьев, он узнал позже. В автомобиле на заднем сиденье располагалось пятеро человек, четверо из которых сидели, он лежал на сидящих, головой в сторону правой задней двери автомобиля. На переднем сиденье находилось два человека. За тем, как Воробьев управляет автомобилем, он не наблюдал. Никто в салоне автомобиля, включая ФИО1, пристёгнут не был. Примерно через 5 минут после начала движения, при повороте налево около здания Нижегородского кремля на площади Минина, Воробьев не справился с управлением, после чего автомобиль перевернулся и вылетел на тротуар к остановке общественного транспорта «Площадь Минина и Пожарского». В тот момент, когда автомобиль перевернулся, стекло задней двери автомобиля разбилось, после чего он по пояс оказался снаружи автомобиля. После того, как автомобиль перевернулся около остановки «Площадь Минина и Пожарского», все находившиеся в автомобиле стали выбираться наружу. Он не почувствовал сильной боли в связи с состоянием алкогольного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия ему была оказана медицинская помощь в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», в последующем он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 35». У него был диагностирован перелом дуги 2-го шейного позвонка справа с переходом на тело 2-го шейного позвонка с минимальным смещением. На стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 35» он находился до начала декабря 2022 года. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как он видел, что в баре ФИО1 выпивал спиртные напитки. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. 

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний потерпевшего и свидетелей, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, подсудимого со стороны данных лиц, не установлено. 

Письменные доказательства, также не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что 10 ноября 2022 года, около 02 часов 59 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, технические характеристики которого предусматривают пять посадочных мест, двигался по проезжей части площади Минина и Пожарского Нижегородского района г. Н. Новгорода в направлении от ул. Варварская в сторону ул. Зеленский съезд г. Н. Новгорода и приближался к д. 6, Кремль Нижегородского района г. Н. Новгорода, прилегающему справа к дороге площади Минина и Пожарского Нижегородского района г. Н. Новгорода, перевозя в качестве пассажиров ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО10, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил, не пристегнутых ремнями безопасности и сверх количества предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.8 Правил.

Водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и неограниченной видимости в его направлении, а также мокрого дорожного покрытия по участку дороги, имеющему изгиб влево по ходу его движения, водитель ФИО1, не учитывая дорожных и погодных условий, в нарушение пункта 10.2 Правил, избрал скорость управляемого автомобиля 107 километров в час, превышающую установленную скорость движения в населенном пункте 60 километров в час, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за его движением, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил. Не обеспечив должный контроль за движением управляемого транспортного средства, водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, действуя в нарушение пункта 8.1 Правил, осуществил ряд небезопасных маневров с воздействием на рулевое колесо автомобиля и воздействием на стояночную тормозную систему автомобиля, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, после чего допустил наезд правым передним и правым задним колесами автомобиля на бордюрный камень, примыкающий справа к проезжей части дороги площади Минина и Пожарского Нижегородского района г. Н. Новгорода, вследствие чего, в нарушение пункта 9.9 Правил, допустил опрокидывание автомобиля крышей на тротуар с последующим наездом на препятствие в виде остановочного павильона № 229 остановки общественного транспорта «Площадь Минина и Пожарского», расположенной около дома № 6, Кремль Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.1.2., 2.7., 8.1., 9.9., 10.1., 10.2., 22.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

пункт 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

пункт 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час...»;

пункт 22.8. «Запрещается перевозить людей...сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1625-Д от 12.05.2023, у Потерпевший №1 имелись: сотрясение головного мозга; закрытый неосложненный перелом дуги 2-го шейного позвонка справа с переходом на тело 2-го шейного позвонка с минимальным смещением; раны лобной области, правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и правой теменной областей. Эти повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.2., 2.7, 8.1., 9.9., 10.1., 10.2., 22.8. и 1.5. Правил, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

О таком квалифицирующем признаке, как причинение тяжкого здоровью, в том числе указывают выводы эксперта № 1625-Д от 12.05.2023, что у Потерпевший №1 имелись: сотрясение головного мозга; закрытый неосложненный перелом дуги 2-го шейного позвонка справа с переходом на тело 2-го шейного позвонка с минимальным смещением; раны лобной области, правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и правой теменной областей. Эти повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 67-68).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенного экспертного исследования по делу, поскольку его выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертное исследование в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять проведенному по делу экспертному исследованию у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающего специальными познаниями и имеющего стаж работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза»- 23 года. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Квалифицирующий признак «если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения», также нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 находился за управлением автомобиля «в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 356874 от 10.11.2022. ФИО1 от освидетельствования не отказался. Использовалось техническое средство: алкотектор «Юпитер-К». Дата последней поверки прибора на момент освидетельствования: 15.09.2022. Результат освидетельствования: 0,436 мг/л, с которым ФИО1 Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО26, при движении на автомобиле в ночь на 10.11.2022 Renault Logan, государственный регистрационный знак №, никто из находящихся в салоне автомобиля восьми человек не пристегивался ремнями безопасности, требований об этом ФИО1 не предъявлял пассажирам.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, сторонам предоставлялось право высказать мнения по факту их заявления, судом данные мнения были заслушаны и приняты соответствующие решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, его состояния здоровья и здоровья членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний.

Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свобод, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения, по доводам апелляционного представления. 

Так санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При этом судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.

Так, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в нарушение вышеприведенных выводов в резолютивной части приговора суд при назначении наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил дополнительный вид наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П.Удалова