Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 11.03.2018г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 3110 госномера В760СК 15 рус под управлением ФИО4 и Лексус госномера Н431КХ 30 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией ущерб оценено в 115 000 рублей, однако выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту, и подал претензию, в удовлетворении которой было отказано. 

По этим основаниям за защитой своих прав ФИО3 обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, после ознакомления с выводами судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта в размере 246 300 рублей, неустойку в размере 270 930 рублей за период с 11.04.2018г. по 30.07.2018г., штрафа в размере 123 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что судебная экспертиза проведена в нарушение требований действующего законодательства, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета. Просит оставить заявленные требования без удовлетворения. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на исковое заявление указано, что 22.03.2018г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении. В тот же день было выдано направление на осмотр транспортного средства. 29.03.2018г. поврежденное ТС было осмотрено, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с целью выяснения, не наступила ли полная конструктивная гибель ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 191 401 рубль. 16.04.2018г. ФИО3 было направлено письмо о признании случая страховым и выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5. ФИО3 не согласился с направлением на ремонт и направил претензию. Считает, что страховая компания не отказывалась от исполнения своих обязательств, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель ответчика дополнил свои возражения и указал о несогласии с выводами судебной экспертизы. Просит оставить без удовлетворения требования истца. В случае удовлетворения либо частичного удовлетворения снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, неустойку до 1 000 рублей, представительские расходы до 1 000 рублей и применить нормы статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и также размер стоимости экспертизы до 1000 рублей. Признать судебное заключение экспертов недопустимым доказательством и исключить из дела. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Материалами дела установлено, что 11.03.2018г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 3110 госномера В760СК 15 рус под управлением ФИО4 и Лексус госномера Н431КХ 30 рус, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

22.03.2018г. ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

22.03.2018г. выдано направление на осмотр транспортного средства.

29.03.2019г. транспортное средство ФИО3 осмотрено и составлен акт с указанием внешних повреждений.

Экспертным заключением, составленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 составила 191 401 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 115 204,50 рубля (экспертное заключение № от 03.04.2018г.). 

16.04.2018г. в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором сообщается, что случай признан страховым и выдано направление в СТОА ИП ФИО5

23.04.2018г. истец ФИО3 отказался от осуществления ремонта.

27.04.2018г. ФИО3 направлено сообщение о невозможности осуществления страховой выплаты в виду не соответствия механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил.

С отказом в страховой выплате ФИО3 не согласился и направил претензию 13.09.2018г., на которую дан ответ от 14.09.2018г. №/А о невозможности принятия положительного решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 не согласился и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что заявленные повреждения на автомашине Лексус госномера Н431КХ 30 рус соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2018г. (заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 02.09.2019г.).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. 

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судом были изучены и им дана оценка.

Так, представителем ответчика представлена проверка заключения эксперта по факту ДТП, проведенная Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта без даты и отражено, что согласно представленной диагностики подтвердить активацию (раскрытие) систем безопасности ТС в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным по причине: отсутствие ошибок на сработавшие элементы системы безопасности. Отсутствие кодов ошибок на фактически открытый элемент (НПБ со стороны пассажира). Также отсутствует пороховой опал на автоматически раскрывшихся эластичных компонентах, предназначенных для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. То есть включить в расчет НПБ пассажира переднего, щиток приборов, замок ремня переднего правого, подушка безопасности водителя невозможно. Тем самым судебный эксперт нарушил ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ.

Также суду была представлен отчет диагностики пассивных и активных систем безопасности поврежденного автомобиля истца от 29.03.2018г. и распечатка показаний диагностического сканера/тестера от 29.03.2018г. 

Однако суд указанный довод считает несостоятельным, поскольку судебным экспертом были изучены представленные фотоматериалы, из которых следует, что при осмотре зафиксированы активированные подушки и ремни безопасности водителя и пассажира, в результате активации системы безопасности повреждения получили другие детали транспортного средства. Исходя из технических данных система пассивной безопасности на исследуемом ТС активируется в результате ускорения относительно продольной оси и согласно характеру повреждений автомобиля, были созданы условия для активации систем безопасности в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, судебное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 02.09.2019г. является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО3 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 02.09.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 246 300 рублей. 

Следовательно, по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 246 300 рублей.В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 22.03.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 10.04.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 11.04.2018г.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и сомнений не вызывает.

Так, истцом заявлен период неустойки с 11.04.2018г. по 30.07.2018г. и просит взыскать неустойку в размере 270 930 рублей – 246 300х0,01х110. 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обстоятельства, что ДТП произошло 11.03.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 22.03.2018г., было выдано направление в СТОА на ремонт 03.04.2018г., затем получил отказ в страховой выплате – 27.04.2018г., претензию подал 13.09.2018г., ответ на претензию получил 14.09.2018г., с исковым заявлением обратился 05.07.2019г., что не свидетельствует о недобросовестности истца, но учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 230 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не нашло своего подтверждения, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 123 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за представительские услуги и за проведение судебной экспертизы. 

Суду представлена квитанция, из которой следует, что за проведение судебной экспертизы ФИО3 оплатил 27 000 рублей.

Поскольку выводы судебной экспертизы легли в основу решения суда, расходы подтверждены, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных размеров до разумных пределов.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг и расписка, подтверждающие оплату ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности, в размере 25 000 рублей. 

Однако, исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении, положения статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 246 300 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 123 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, а всего 649 450 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 11 194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.