Дело № 1-145/2017 (11701320046440250)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н. 

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

подсудимой ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимой:

19.09.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца. Наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 "ххх" около 14 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с М.В.В. и Я.В.С., не подлежащих уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

поскольку последние были введены в заблуждение относительно законности и правомерности действий ФИО1, пришла во двор дома №*** по ул. ***, где через "***", ФИО1 совместно с М.В.В. и Я.В.С., не подлежащих уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пролезла в веранду дома, тем самым из корыстных побуждений незаконно проникла в пригодный для пребывания и постоянного проживания людей дом №*** по ул. ***, являющийся жилищем несовершеннолетнего Г.Е.Ф.

В продолжение преступных действий, направленных на совершение кражи, ФИО1, находясь совместно с не подлежащими уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ М.В.В. и Я.В.С., в доме №*** по ул.***, использовала М.В.В. и Я.В.С. которые, применяя физическую силу, на печи, расположенной в кухне дома "***" кирпичную кладку, сняли колосник, топочную и поддувальную дверцы, после чего сложили их в принесенный с собой полимерный пакет и вынесли из дома.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя не подлежащих уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ М.В.В. и Я.В.С., поскольку последние были введены в заблуждение относительно законности и правомерности действий ФИО1, из дома №*** по ул.***, являющегося жилищем несовершеннолетнего Г.Е.Ф., похитила принадлежащее несовершеннолетнему потерпевшему Г.Е.Ф. имущество, а именно печной колосник, стоимостью 150 рублей, печную поддувальную дверцу, стоимостью 150 рублей и печную топочную дверцу, стоимостью 100 рублей, причинив несовершеннолетнему потерпевшему Г.Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Г.Е.Ф. и его законный представитель В.В.В. в судебном заседании согласились с заявленным подсудимой ходатайством и не возразили против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляют, ущерб им возмещен, материальных претензий к подсудимой не имеют, на строгой мере наказания подсудимой не настаивают.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Г.Е.Ф., его законного представителя В.В.В. и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, его законного представителя и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что видно из характеристик на нее с места жительства: администрации "***" сельского поселения и пом.УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.105,106/, ранее судима и судимость не погашена в установленном законом порядке, на учёте у нарколога в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» и у психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится /справки л.д. 100,101/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так как согласно справке МБУЗ ЦРБ Ленинск-Кузнецкого района она состоит на диспансерном учете с диагнозом "***" /справка л.д.103/, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, которые на строгом наказании в отношении подсудимой не настаивают. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей на иждивении.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

Гражданского иска по делу нет. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дверцу топочную, дверцу поддувальную, колосник, принадлежащие потерпевшему и хранящиеся у ФИО1, передать ФИО1 

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.