Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Ф,

адвоката Ягжевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Ф осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного Ф о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление. 

На постановление суда осужденным Ф подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела направить на новое рассмотрение. По доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не учел требования закона.

На апелляционную жалобу осужденного Ф прокурором Бадмаевым В.Б. принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Ф отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного Ф к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство. 

Как следует из представленных материалов, осужденный Ф имеет 4 поощрения, исковые обязательства возместил, имеет специальность машинист, электромонтер, принимает участие в проводимых психологами учреждения мероприятиях, к труду относится положительно, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий выполняет, принимает участие в спортивных мероприятиях, состоит в спортивном кружке отряда, вину признает, наказание считает слишком суровым, придерживается нейтральной части осужденных, с мнением коллектива считается, в общении с администрацией исправительного учреждения сдержан, грубости не допускает, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен завязать с криминальным прошлым, вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, кроме одного члена комиссии начальника оперативного отдела С.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства. 

Вместе с тем, как следует из характеристики (л.д.12,13), осужденный Ф не активно стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, за период отбывания наказания имеет 9 взысканий, в том числе 3взыскания в виде водворения в ШИЗО, требования режима, установленные в исправительном учреждении УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполняет не в полном объеме, допускает нарушения, загладить вину перед потерпевшей стороной не пытался, извинительных писем не писал.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, оснований считать наложенные взыскания малозначительными, не имеется.

Помимо этого суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты. 

Кроме того, суд учел мнение заместителя прокурора Лобыня С.П., выступавшего от имени государства и в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Мнение же администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Ф суду было известно и учтено, но оно не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного. Помимо этого один из членов комиссии, как указано выше, не поддержал ходатайство осужденного. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного Ф судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный Ф нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Ф рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного Ф за весь период отбывания наказания и требованиям закона. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного Ф удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Т.В. Павлова