РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что находясь в кабинете судебного участка, он не кричал, нецензурной бранью не выражался, а возмущенно высказывал своё недовольство. Просит постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 мая 2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что считает объяснения ФИО4 и ФИО5, а также показания судебного пристава ФИО3 недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Свидетель судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 судье пояснил, что ранее он с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время секретарь судебного заседания 

<

данные изъяты> вызвала его к ним в кабинет, пояснив, что гражданин нарушает общественный порядок. Он зашел в кабинет и увидел как гражданин, как он потом узнал ФИО1, громко кричит, выражается нецензурной бранью. Он предложил ФИО1 прекратить подобные действия, но тот не реагировал, тогда он вывел его из кабинета, после чего составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в административном здании и помещениях судебных участков мировых судей №№ 92,93,94,95,96,97,98, утвержденным председателем Усольского городского суда, посетители во время нахождения в здании в частности обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС, не допуская неуважительного отношения к ним и посетителям суда (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь в помещении кабинета судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после отказа ему в принятии искового заявления начал кричать, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, секретарем судебного заседания был вызван судебный пристав по ОУПДС. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать общественный порядок ФИО1 не реагировал. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФССП по Иркутской области, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения ФИО4 и ФИО5, а также показания судебного пристава ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, в силу их заинтересованности в исходе дела, судья находит не состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, показания ФИО4, ФИО5, ФИО3 последовательны, противоречий не содержат, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности судебного пристава по ОУПДС ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 в результатах рассмотрения административного дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 мая 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева