КОПИЯ

Мировой судья Артюк А.А. Дело № 10-2/2024 (10-35/2023)

УИД 56MS0081-01-2023-003379-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 22 января 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курганова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.

с участием государственных обвинителей Домрачевой А.Е., Колесниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чебану Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чебану Т.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Артюка А.А. от 03.11.2023 в отношении ФИО2 и дополнению к ней,

заслушав мнение осужденного ФИО2, защитника-адвоката Чебану Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Колесниковой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.11.2023

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием не более 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 23.04.2023. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи защитником-адвокатом Чебану Т.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой защитник выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указала на нарушение судом первой инстанции положений ст. 73 УПК РФ в части установления события преступления. Полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на противоречивых показаниях потерпевшей, опровергаемых показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, проведенной между последней и ее подзащитным. Кроме того, указала на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела фотографий с места происшествия. Обращает внимание на обнаружение на месте происшествия двух гаечных ключей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также на несоответствие показаний свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре в полном соответствии с текстом обвинительного акта, показаниям последнего, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Об отсутствии события преступления, по мнению стороны защиты, свидетельствуют взаиморасположение потерпевшей и ФИО2 в момент совершения деяния, то есть нахождение их на расстоянии 1 метра друг от друга, поведение Потерпевший №1, противоречившее инстинкту самосохранения и протоколу осмотра места происшествия, что с учетом длины руки и размера гаечного ключа исключает возможность совершения ФИО2 броска. Реальность угрозы убийством для потерпевшей отсутствовала. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в нем не зафиксировано место расположения изъятого гаечного ключа, в связи с чем представленные стороной обвинения доказательства, по мнению заявителя, носят информативный характер, поскольку они не дополняют друг друга, не содержат значимой информации, очевидцы совершения преступления отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка взаимоотношениям супругов, а также возможного факта оговора со стороны потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору Советского района г. Орска. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Орска Колесникова ОА. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вину ФИО2 полностью доказанной исследованными доказательствами, которые находит допустимыми, достоверными, а назначенное наказание соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чебану Т.Н. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требования уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указал, что 23.04.2023 в вечернее время он находился во дворе своего дома вместе с детьми и ФИО7, с которым распивали спиртные напитки. По возвращению домой Потерпевший №1 стала кричать, выражая недовольство фактом употребления спиртного. Произошел словесный конфликт, в момент которого они находились около дома под навесом вдвоем. Во время конфликта в адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал, металлический гаечный ключ в область головы Потерпевший №1 не бросал. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого, расценив их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку данные показания противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон и с соблюдением принципа состязательности. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 23.04.2023 около 20.00 последняя по возвращению домой встретила ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После начала конфликта, начатого ФИО2, испугавшись, потерпевшая выбежала во двор дома, где ФИО2, находясь напротив примерно на расстоянии одного метра, лицом к ней, будучи в агрессивном состоянии, кричал на нее, говоря: «Я тебя убью!». После чего ФИО1 увидела, как около ее лица слева пролетело что-то металлическое, возможно нож, которым ФИО2 ранее угрожал ей. В этот момент успела увернуться. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 бросил в область ее головы металлический гаечный ключ длиной около 20 см, который был обнаружен недалеко от места конфликта под яблоней. В какой момент и какой рукой ФИО2 схватил гаечный ключ, не видела. Очень испугалась, убежала и спряталась. О произошедшем рассказала ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей, данные последней в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 10.07.2023, согласуются с ее показаниями в судебном заседании суда первой инстанции и не имеют существенных противоречий относительно события преступления.

Свидетель ФИО10 показала суду первой инстанции, что примерно в мае 2023 года, точную дату не помнит, к ней пришла ее соседка Потерпевший №1, последняя была напугана, полагая, что ФИО2, с которым у нее возник конфликт, в ходе которого он кинул в нее, как показалось, нож, ее убьет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания, согласно которым 23.04.2023 в вечернее время в ходе разговора с потерпевшей узнала о конфликте между последней и ФИО2, случившемся около 20.30 часов, в ходе которого ФИО2 бросил в нее гаечный ключ, угрожая убить. Потерпевший №1 была испугана, поскольку ФИО2 периодически угрожает ей и бьет (л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 23.04.2023 последний находился во дворе дома ФИО2 Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт. Через некоторое время к нему подбежала потерпевшая, ее трясло, пояснила, что ФИО2 ей угрожает, о том, что последний в нее что-то бросил, не говорила. Дополнительно пояснил, что ФИО2 находился в трезвом состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом первой инстанции оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, согласно которым 23.04.2023 он находился во дворе дома ФИО2, последний употреблял спиртные напитки. Слышал, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, конкретных фраз не слышал, очевидцем их действий не являлся. В присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1 говорила, что супруг бросил в нее нож, однако при осмотре местности был обнаружен металлический гаечный ключ, который, со слов потерпевшей, она спутала с ножом. Дополнительно пояснил, что конфликты между Потерпевший №1 и ФИО2 происходили неоднократно (л.д.45-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме. Данные показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с ними. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав протокол судебного заседания, оглашенные показания свидетеля ФИО7, считает необходимым обратить внимание на отсутствие в показаниях последнего указаний на обнаружение двух гаечных ключей на месте происшествия, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». 23.04.2023 нес службу на автопатруле совместно с ФИО11 По сообщению дежурного прибыли по адресу: 

<

адрес>. Встретившая их Потерпевший №1 пояснила, что боится зайти в дом, поскольку ее пьяный муж ФИО2 угрожает ей убийством и кидается на нее. Потерпевший №1 выглядела напуганной. Также пояснила, что ФИО2 в ходе ссоры бросил в область ее головы предмет, похожий на нож. Во дворе дома находились ФИО7 и ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, кричал. При задержании ФИО4 бросил окурок сигареты в потерпевшую, в связи с чем были применены спецсредства. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы обнаружен металлический гаечный ключ, который опознала Потерпевший №1 как предмет, который бросил муж в область ее головы и который изначально она перепутала с ножом. Данный предмет был изъят, упакован и опечатан.

Показания свидетеля ФИО8, вопреки доводам стороны защиты, изложены мировым судьей в соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Факт совпадения показаний, данных данным свидетелем в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе дознания и изложенными в обвинительном акте, не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой показаний потерпевшей и каждого из свидетелей, данной судом первой инстанции, и считает обоснованным учет данных показаний, в том числе оглашенных, при вынесении приговора. Все показания получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая, свидетели перед началом их допроса как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Объективно вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и обоснованно положенными в основу приговора:

- сообщением Потерпевший №1 от 23.04.2023 о том, что по 

<

адрес> буянит пьяный муж (л.д.14); 

- заявлением Потерпевший №1 от 23.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 23.04.2023 около 20.30 часов, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Орске, высказывал в ее адрес угрозы убийством и в подтверждении своих слов, бросил в нее предмет похожий на нож. Угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь (л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен двор частного 

<

адрес> в г. Орске, являющийся местом высказывания ФИО2 угроз убийством Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический гаечный ключ (л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которому осмотрен изъятый металлический гаечный ключ, использованный ФИО2 при высказывании угроз убийством в адрес Потерпевший №1 Исследованный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.54-55, 56).

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и изъятии предмета преступления – металлического гаечного ключа– суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, приложенная к нему иллюстрационная таблица в полной мере отражает обстановку на месте происшествия, фиксирует место расположения предмета преступления.

Приобщенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотографии с места происшествия, подтверждающие, по мнению осужденного и защитника, отсутствие события преступления с указанием места нахождения Потерпевший №1 и ФИО2 в момент конфликта, а также места обнаружения металлического гаечного ключа, явившегося предметом преступления, возможной траектории движения предмета не являются допустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. При оценке данного доказательства невозможно установить источник, дату, место его получения, применяемые при этом технические средства. Таким образом представленные суду фотоматериалы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда первой инстанции об отказе в приобщении данных фотографий к материалам уголовного дела является верным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, нарушений требований УПК РФ при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами доказательства и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными доказательствами, оснований для признания оговора в действиях потерпевшей и свидетелей судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления и недоказанности вины ФИО2, а также об отсутствии реальной угрозы для Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую и полную оценку в приговоре мирового судьи. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод стороны защиты относительно действий ФИО2 с учетом расстояния между ним и потерпевшей, а так же с учетом длины руки и изъятого металлического гаечного ключа, поскольку данный довод носит характер предположения, не подтвержденный материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи и считает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлены.

При назначении наказания мировой судья учел характеристики личности ФИО2 по месту жительства и месту работы, его семейное положение, данные специализированных медицинских учреждений, общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления впервые. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, привел убедительные доводы этому, оснований, для опровержения которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.11.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, показаниям ФИО2, последний имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении 3 малолетних детей» и признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей и наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного. При этом также подлежат исключению из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 троих малолетних детей, с указанием на наличие у ФИО2 двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Кроме того, материалами дела не подтверждено и стороной защиты не представлено сведений о наличии у ФИО2 хронических заболеваний, в связи с чем данный факт, учтенный в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, исследованные судом апелляционной инстанции сведения военного комиссариата, а также сведения 

<

данные изъяты> позволяют суду апелляционной инстанции признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья. 

Также суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления впервые. 

Вместе с тем, несмотря на установление новых смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, назначенное осужденному наказание, его размер суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием не более 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области», поскольку данная формулировка не соответствует положениям ст. 49 УК РФ, изложив данное положение с учетом требований уголовного закона.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника-адвоката Чебану Т.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Артюка А.А. от 03.11.2023 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 троих малолетних детей, указав, что ФИО2 имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого 3 малолетних детей, наличие хронических заболеваний;

признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья;

исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием не более 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области», изложив «Наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбытию не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Чебану Т.Н., действующей в интересах осужденного ФИО2, и дополнения к ней отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.Г. Курганов