УИД 04RS0...-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ... о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, ФИО1 просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... Также, просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД РФ по ... ... л/с «По личному составу» он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ ...–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», который, в свою очередь, основан на результатах служебной проверки. С указанными приказами он не согласен. Полагает, что проверка проведена не объективно, поскольку не опрошены все лица, которые могли повлиять на ее результаты. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Согласно уточнениям к исковому заявлению, истец полагает, что по результатам служебной проверки обстоятельства совершения им проступка не установлены объективно и всесторонне, мера ответственности в виде увольнения со службы применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и его отношения к службе. Указывает, что проверка проведена не полно и не объективно. Так, в основу проверки положены объяснения Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №2 Вместе с тем, в своем объяснении Свидетель №4, поясняет, что откуда у нее появились телесные повреждения она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Медицинская справка с указанием в ней телесных повреждений не соответствует видеозаписи с ресто-бара. Из пояснений ФИО12 следует, что очевидцем происшествия она не являлась и объяснение дано ею со слов Свидетель №4. Образование телесных повреждений у Свидетель №4 она лишь предполагает. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». В ходе опроса она пояснила, что самого конфликта она не видела. Также, Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 она никаких объяснений не давала, а напротив, ФИО21 приехала к ней на автовокзал с готовым напечатанным текстом, который она подписала. Также, неполнота и необъективность проверки подтверждается тем, что не было рассмотрено его заявление о даче дополнительного объяснения. Также, к материалам служебной проверки не приложено заявление Свидетель №4 о том, что он никаких побоев ей не наносил, сообщение в полицию ею подано для поднятия рейтинга своего блога и проверки реагирования органов внутренних дел на обращения граждан. Кроме того, к материалам служебной проверки не приобщено правовое решение Управления МВД РФ по ... о том, что проведена проверка, в результате которой в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Также, указывает, что резолютивная часть служебной проверки не содержит конкретных сведений о том, что именно и каким образом он нарушил. Настаивает, что конфликта с Свидетель №4 у него не было. Поскольку последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел с празднования ее дня рождения, что ее задело. Полагает, что последующие действия были вызваны ее состоянием опьянения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в возникновении стресса, головных болей, бессонницы, переживаний. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ресто-баре » между ним, Свидетель №2 и Свидетель №4 являлся инсценировкой, произведенной по просьбе Свидетель №4, в которой он согласился участвовать, поскольку мероприятие было закрытым, он полагал, что произошедшее не выйдет за пределы указанного мероприятия. Также, указал, что побоев Свидетель №4, в том числе, после окончания мероприятия, находясь по ее месту проживания, он не наносил. 

Представитель истца Мордовская Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании также исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушения при проведении служебной проверки, отраженные в исковом заявлении и уточнении к нему. Настаивала, что в резолютивной части проверки не отражено, за совершение какого проступка на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Представитель МВД по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел, со всей достоверностью подтверждено материалами проведенной служебной проверки. 

Прокурором Денисовой Н.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения его иска. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в дело материалы, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон №3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подп. 30.6, 30.9 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в частности: сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях совершения дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 34, подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 34 Закона № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Тем самым, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного группы АО контролю за оборотом наркотиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... 

Приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ф3 «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присяги сотрудника органов внутренних дел, пп 6.3, 6.6, 7.2, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., п. 3.54 раздела 3 «Обязанности» выписки из должностного регламента (должностной инструкции), на старшего лейтенанта полиции ФИО1 (А-900980) --старшего оперуполномоченного ГКОМ Отдела МВД России по ... наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании указанного приказа, приказом ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с старший лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, заключением служебной проверки, утвержденной Врио Министра внутренних дел по ... полковником полиции ФИО9-Д. ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Служебная проверка проведена в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции Свидетель №3 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника УРЛС МВД по РБ подполковника полиции ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты на телефон дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение от гражданки Свидетель №4 о том, что сотрудник полиции нанес ей побои. При этом, данная информация получила распространение и резонанс в средствах массовой информации, на сайтах.

Согласно объяснению ФИО1, данному при проведении служебной проверки он пояснил, что Свидетель №4 он знает, как бывшую девушку, с которой с начала июля 2021 года по март 2023 года они находились в отношениях, в период с начала по конец первого квартала 2022 года они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. по случаю приглашения бывшей девушкой на празднование ее дня рождения, он прибыл в ресто-бар « » расположенный по адресу: .... В ходе празднования, на танцплощадку вышел стриптизёр, который пригласил в центр танцпола и в ходе приватного танца потер ее за интимное место, из-за чего он, испытав резкое эмоциональное возбуждение и ревность, вышел на улицу успокоиться. Немного успокоившись, спустя примерно 5-10 минут, он зашел обратно для того, чтобы забрать личные вещи. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на входе в ресто-бар стояла Свидетель №4 со стриптизёром, ФИО1 увидел это и попросил Свидетель №4 отойти и переговорить по поводу того, что стриптизер позволил себе на танцполе, но ФИО22 встала перед ним. ФИО1, пытаясь отодвинуть ФИО23, не имея какого-либо умысла нанести телесные повреждения, после 3-го или 4-го раза отталкивания, случайно ладонью правой руки попал ей в область лица (примерно в левую щеку). 

Далее, согласно объяснению ФИО1 в ходе конфликта у Свидетель №4 дома телесных повреждений он ей не наносил. Откуда возникли имеющиеся телесные повреждения у ФИО24, ему неизвестно, но предполагает, что она нанесла их сама себе сразу после его отъезда, ради хайпа и популярности со стороны ее подписчиков (в том числе их увеличения) в социальной сети «Instagram». 

Результатом проведения служебной проверки стал вывод, согласно которому старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по ... старший лейтенант полиции ФИО1, избравший профессию сотрудника полиции, возлагая на себя обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, находясь в помещении ресто-бара « » по адресу ..., дискредитировал правоохранительные органы Российской Федерации, создал у граждан негативное представление о сотрудниках полиции, нарушил нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, своим недостойным поведением, спровоцировал конфликт с гражданкой Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которого нанес Свидетель №4 телесные повреждения - ушибы и ссадины мягких тканей лобной области, параорбитальной области слева, правой щечной области. Свидетель №2 нанес не менее двух ударов по телу и лицу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе проведения служебной проверки видеозаписью с ресто-бара, объяснениями Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, медицинскими документа с описанием повреждений на лице Свидетель №4 Показания указанных лиц стабильны, полностью согласуются между собой и с записью конфликта. При этом пояснения ФИО1 о случайном, неумышленном нанесении удара Свидетель №4 полностью опровергаются записью конфликта, показаниями очевидцев и к ним необходимо отнестись критически, как способ избежать ответственности, также как и к показаниям Свидетель №3, который не дает пояснения относительно нанесения ударов ФИО1 Свидетель №4 и Свидетель №2, несмотря на то, что он находился в непосредственной близости и видел все происходящее лично. 

Исследованием материалов служебной проверки установлено, что при ее проведении, помимо самого ФИО1, были опрошены Свидетель №4, ФИО12, оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по ... Свидетель №3, заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по ... ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 

При этом, в своих объяснениях, истребованных при проведении служебной проверки, указанные лица давали практически аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресто-бара « » ФИО1 спровоцировал конфликт с гражданкой Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которого нанес телесные повреждения Свидетель №4, а также удары Свидетель №2

Показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №3 также выводы служебной проверки не опровергнуты.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были опрошены адвокатом Мордовской Т.В. в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», также выводы служебной проверки не опровергают. Кроме того, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они получены адвокатом, представляющим интересы истца ФИО1 по данному делу. В судебное заседание указанные свидетели не явились, суду показаний не дали. 

Тем самым, суд полагает, что вопреки доводам стороны истца, служебная проверка проведена полно и объективно.

При этом, доводы истца о том, что не было рассмотрено его заявление о даче дополнительного объяснения, к материалам служебной проверки не приложено заявление Свидетель №4 о том, что он никаких побоев ей не наносил, сообщение в полицию ею подано для поднятия рейтинга своего блога и проверки реагирования органов внутренних дел на обращения граждан, являются необоснованными.

Так, согласно объяснению ФИО1, которое поступило посредством интернет-обращения на официальный сайт органа внутренних дел, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в УРЛС МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках проведения служебной проверки ФИО1 не лишен был права дать дополнительные объяснения, чем в установленный срок не воспользовался.

Заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное министру внутренних дел по РБ, содержит просьбу о прекращении дальнейшего разбирательства по факту нанесения побоев сотрудником полиции ФИО1, в связи с чем оно рассмотрено Оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по РБ. 

Доводы стороны истца, согласно которым к материалам служебной проверки не приобщено правовое решение Управления МВД РФ по ... о том, что проведена проверка, в результате которой в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, также не свидетельствуют о незаконности заключения. 

Так, факт отказа возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при проведении служебной проверки особого правового значения не имели, как и не имеют его при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Вопреки доводам истца, в заключении служебной проверки содержится описание указанного проступка, который заключается, в первую очередь, в самом факте создания конфликтной ситуации. 

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, нализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт того, что своим недостойным поведением ФИО1 спровоцировал конфликт с гражданкой Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которого нанес Свидетель №4 телесные повреждения, Свидетель №2 нанес не менее двух ударов по телу и лицу, с достоверностью установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Тем самым, материалами дела, в частности, служебной проверкой подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

Доводы стороны истца, согласно которым служебная проверка проведена не полно, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также, являются необоснованными доводы, согласно которым мера ответственности в виде увольнения со службы применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и его отношения к службе.

Так, согласно заключению служебной проверки, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, учтена положительная характеристика по месту службы. Обстоятельствами, отягчающими ответственность, указаны дискредитация правоохранительных органов Российской Федерации, создание у гражданских лиц негативного представления о сотрудниках полиции, которые могут совершать противоправные действия. Кроме того, ФИО1 проявил неискренность при даче объяснения, выразившуюся в ложных сведениях о случайном нанесении удара Свидетель №4, о том, что покинул кафе с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта с Свидетель №2 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, о восстановлении истца в должности отказано, производные требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.