РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Нефтеюганскому филиалу компании «ФИО1, ФИО9» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском Нефтеюганскому филиалу компании «ФИО1, ФИО9» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

ФИО6, является сотрудником Нефтеюганского филиала компании «ФИО1.» на основании трудового договора № НЮ-645 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вступил в Профсоюз работников группы компаний ФИО1, о чем своевременно был уведомлен Ответчик, как работодатель.

Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ответчик считает, что Истец не предоставил отчёт о выполненной работе в виде Excel-таблицы за период его рабочей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по мнению Ответчика, Истец нарушил:

п.3.1 раздела «Наши ценности» Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 в ФИО7, а именно: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя.

п.1 Должностной инструкции ФИО6, а именно: Работник обязан выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ФИО10 ФИО2 Требование №-ц о необходимости дать объяснение по факту непредставления отчета о результатах проделанной работы, заключавшейся в переписи, раскладке, дефектовке, фотографировании и инвентаризации геофизического оборудования, находящегося на базе производственного обеспечения «ФИО1» в 

<

адрес>-Ях с обязательным внесением результатов проделанной работы в Excel таблицу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответ на Требование №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что он является наладчиком геофизической аппаратуры, согласно своему Трудовому договору с Ответчиком. По поручению руководителя службы наладки геофизической аппаратуры ФИО3, во время своей рабочей вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался переписью, раскладкой, дефектовкой, уборкой, упаковкой оборудования. Он добросовестно исполнял поручения ФИО3 в течение своей рабочей вахты, отправлял ему фотографии и электронные письма о проделанной работе, постоянно был с ним на связи и оперативно реагировал на его запросы. Подтвердил озвученные выше факты снимками экрана электронных писем и фотографиями части проделанной работы.

Кроме того, оборудование, которое Истец дефектовал, убирал, переписывал и упаковывал, было в большом количестве, примерно несколько тысяч единиц различных запасных частей и деталей, объем работы был большим и физически одному человеку данное поручение ФИО3 было выполнить невозможно за столь короткий промежуток времени, тем более, что помимо этого Истец выполнял и другую работу, о чем своевременно предупреждал ФИО3, что подтверждается снимками с экрана электронных писем.

Информация о поручении проводить ФИО10 инвентаризацию и предоставить отчёт об этом является ложной, так как такого поручения он не получал. Он не занимался инвентаризацией и не знает, какие пояснения ему дать об отчёте в формате Excel-таблицы. Инвентаризация геофизического оборудования не входит в его должностные обязанности согласно Должностной инструкции Наладчика геофизической аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен Приказ №-ц от ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В данном приказе. Ответчик, основываясь на изложенном в Требовании №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание объяснения ФИО10, обвиняет его в нарушениях Должностной инструкции и Правил Внутреннего Трудового распорядка ФИО1 в ФИО7.

По мнению ФИО10 при применении данного дисциплинарного взыскания Ответчиком был нарушен п. 5 ст. 193 ТК РФ, который гласит, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, однако:

В ст. 11.3 ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» указано, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Согласно Приложению 2 к Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, а для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ, Истец пояснил, что не имеет права проводить инвентаризацию, потому что не является членом инвентаризационной комиссии. Он не был ознакомлен с документом от имени руководителя организации о проведении инвентаризации с обозначенными датами и перечнем геофизического оборудования, он даже не является материально ответственным лицом. Истец - наладчик геофизического оборудования, а не профессиональный бухгалтер, аудитор или экономист. Организация не обучала его проведению инвентаризации. Ему непонятно, почему он должен отчитываться об инвентаризации геофизического оборудования ФИО3 и предоставлять письменные объяснения работодателю об отсутствии такого отчёта, если к инвентаризации он вообще не имеет никакого отношения.

Фактически, Ответчик выносит ФИО10 дисциплинарное взыскание Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ по сути за непредоставление ФИО10 отчёта об инвентаризации, которую он не мог провести в соответствии с Законодательством РФ и своими должностными обязанностями.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (ст.379 ТК РФ).

Работник, давший согласие на выполнение дополнительной работы, имеет право досрочно отказаться от её выполнения, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. (ст. 60.2 ТК РФ).

Истец своевременно предупредил работодателя о том, что составление подобных отчётов об инвентаризации, наличии и состоянии товарно-материальных ценностей, составлении дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д. не относится к его должностным обязанностям.

Истец просил Работодателя предоставить локальный нормативный акт с утверждённой формой отчётности, с которым его ознакомили под подпись, содержащий все обязательные сведения о составе отчёта и сроках его выполнения. Отчёт, который потребовали у ФИО10 содержал в себе такие сведения как: наименование, группа, категория, номер партии, количество, стоимость/цена товарно-материальных ценностей и прочие, которые Истец не может и не обязан знать согласно его Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с тем, что данный отчёт - это перепись оборудования для отправки на ремонт и технического обслуживания. Истец считает, что это документ учёта товарноматериальных ценностей, а именно перепись и сверка остатков товарно-материальных ценностей с указанием их стоимости, либо инвентаризационный документ на основании содержащихся в нем данных. Истец своевременно предупредил Ответчика в письменном виде, что работа с такой отчётностью не входит в его трудовые обязанности. Истец не имеет необходимой квалификации, так как данный спектр трудовых обязанностей согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику и Приложению «Тарифноквалификационные характеристики по обшеотраслевым профессиям рабочих. Кладовщик (2 разряд)» к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" являются обязанностями кладовщика 2 разряда. Истец не имеет опыта в составлении отчётности по наличию товарно-материальных ценностей, он не повышал квалификацию на кладовщика 2 разряда, Работодатель в лице Ответчика этому его не обучал. Эта обязанность не входит в его должностную инструкцию. Истец не давал письменное согласие за дополнительную плату исполнять трудовые функции кладовщика 2 разряда согласно ст. 60.2 ТК РФ.

Организация обязана использовать Единый тарифно-квалификационный справочник (ЕТКС) или Профессиональные стандарты согласно ст.57 ТК РФ, так как вахтовый метод работы в районах, приравненных к Крайнему северу, предполагает предоставление компенсаций и наличие ограничений.

Ответчик многократно менял свою позицию: сначала это был “отчёт об инвентаризации”, затем “отчёт о выполненной работе”, теперь это “рабочее задание”. Истец считает, что данный инцидент - это просто поиск повода и предлога для наложения на него дисциплинарного взыскания, поэтому Ответчик и занимается такими корректировками, так как осознает, что его требования неправомерны.

Истец считает, что Ответчик продолжает дискриминацию в его отношении по признаку членства в Профсоюзе. За период с даты вступления в Профсоюз ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент Ответчик чрезмерно активен в его сторону, что подтверждается вынесением нескольких дисциплинарных взысканий (отменённых судом), объявлением простоя и попытками увольнения.

На основании изложенного истец в своем исковом заявлении просит суд признать незаконным применение к ФИО10 дисциплинарного взыскания со стороны Ответчика в виде замечания №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Приказ Филиала Корпорации «ФИО1, ФИО9.» 

<

адрес> №-ц от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, признать действия Ответчика дискриминацией ФИО10 за членство в Профсоюзе, признать действия Ответчика принуждением к увольнению из компании Ответчика, так как допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением Работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, взыскать с Ответчика в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 рублей.

В своем дополнении истец указал, что отзыв на исковое заявление ФИО6, полученный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем Ответчика ФИО16, что подтверждается следующими реквизитами: ФИО, адрес, телефон, адрес электронной ФИО2. Подписан отзыв другим представителем ФИО13 Доверенность от ФИО16 на имя ФИО14 отсутствует, следовательно, ФИО14 не имеет права подписывать документы, составленные ФИО16

В силу статьи 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Согласно статьи 53.1 ГПК РФ Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Отзыв на исковое заявление ФИО6 не соответствует нормам ГК РФ и ГПК РФ и не вызывает правовые последствия. 

Согласно пп. 15 п. 3.1 ФИО18 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст данный Отзыв юридической силы не имеет. 

Кроме того, никакого оформленного задания от ФИО3 в адрес ФИО6 не поступало. Ответчик заявляет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано некое задание, которое он уточнял посредством переписки, и «суть которого заключалась в том, что ФИО10 необходимо было по результатам переписи, раскладке, дефектовке, фотографирования геофизического оборудования, которое находится на базе производственного обеспечения «ФИО1» (далее - БПО) в 

<

адрес>-Ях, подготовить таблицу Excel и презентацию Power Point». Однако данная информация не соответствует действительности, что подтверждается снимками экрана электронной переписки с ФИО3 в данный период. Из переписки за этот период видно, что ФИО3 не поручал ФИО6 заполнение Excel-таблицы или оформление презентации, он лишь дал доступ к файлам ФИО6, чтобы тот ознакомился с ними. Никаких требований к оформлению отчета о выполненной работе по сортировке и срокам предоставления отчета ФИО6 не озвучивалось Истец за период своей рабочей вахты выполнил работу, порученную работодателем, предоставил об этом текстовый и фотоотчет.

Истец добросовестно исполнял поручения ФИО3 в течение своей рабочей вахты, отправлял ему фотографии и электронные письма о проделанной работе, постоянно был с ним на связи и оперативно реагировал на его запросы. Сформулированное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задание было выполнено, это подтверждается снимками с экрана электронной переписки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фактически вынес дисциплинарное взыскание за невыполнение инвентаризации. В Исх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, написано «руководителем службы наладки геофизической аппаратуры ФИО3 Вам была поручена работа, которая заключалась в «... инвентаризации геофизического оборудования». В этом документе подробно расписано, что ФИО6 не имеет никакого права проводить инвентаризацию, он не должен отчитываться об инвентаризации геофизического оборудования ФИО3 и предоставлять письменные объяснения работодателю об отсутствии такого отчета.

Компания многократно меняла свою позицию: сначала это был “отчет об инвентаризации”, затем “отчет о выполненной работе”, затем “отчет о результатах проделанной работы в формате Excel таблицы”. Истец считает, что это просто поиск повода и предлога для наложения на него дисциплинарного взыскания, поэтому организация и занимается такими корректировками, так как осознает, что её требования неправомерны. Ответчик прикладывает в качестве доказательства снимки экрана, в которых речь ведется о результатах проделанной работы по контейнеру, на что Истец отвечает, что они в процессе. Ни о какой Excel-таблице в данной переписке речи вообще не ведется. ФИО10 вообще не рассказывали ни о каких принципах заполнения таблицы Excel, а именно, что нужно заполнять какие-то столбцы A-D, что в каких-то других столбцах находятся какие-то запрограммированные формулы и так далее, эту информацию Истец видит впервые, однако из этих расшифровок видно, что данная таблица отражает инвентаризацию/учет ТМЦ, так как контейнер с оборудованием отправляли в 

<

адрес>. Согласно п. 3.15 Приложения к Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)-столбцы В, Е, G, Н Excel-таблицы. В приложении 8 этого же документа представлен пример инвентаризационной описи, которая тоже содержит сведения, указанные в столбцах Excel-таблицы, которую требовали с ФИО10: порядковый номер (столбец А Excel-таблицы), цена (столбец F Excel-таблицы), количество (столбец С Excel-таблицы) и т.д. В п. 3 ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» указано, что при инвентаризации производится оценка состояния актива (столбец D Excel-таблицы). Таким образом, данная Excel-таблица согласно Законодательству РФ подходит под признаки инвентаризационной. Промежуточные результаты работы по уборке, сортировке и прочее Истец своевременно направлял в виде текстового и фотоотчета. Поручения руководителя выполнял. Информация о том, чем занимался Истец за период вахты у работодателя есть. Работа, связанная с инвентаризацией или учетом ТМЦ в должностные обязанности ФИО10, не входит, а требовать выполнение любых поручений руководителя Ответчик не имеет права. 

В своем отзыве представитель ответчика указывает, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу на должность «наладчик геофизической аппаратуры» с вахтовым методом работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № НЮ-645 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № НЮ-645 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период вахты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 поступило задание от его непосредственного руководителя - ФИО3, суть которого заключалась в том, что ФИО10 необходимо было по результатам переписи, раскладке, дефектовке, фотографирования геофизического оборудования, которое находится на базе производственного обеспечения «ФИО1» (далее - БПО) в 

<

адрес>-Ях, подготовить таблицу Excel и презентацию Power Point. После получения порученного задания Истец уточнял Детали порученного ему задания посредством переписки с руководителем, ФИО3, что подтверждается скриншотами переписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросил руководителя направить ему Excel таблицу и презентацию Power Point для выполнения задания.

Руководителем были предоставлены материалы (таблица Excel и презентация Power Point) ФИО10, и Истец приступил к выполнению задания. Сам Истец не отрицает, что он начал выполнять порученное ему задание, то есть он дефектовал, убирал, переписывал, упаковывал оборудование, а также частично заполнял Excel таблицу, просил направить пример таблицы и презентации, что подтверждается п. 1 ответа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, к концу вахты, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было поручено ежедневно направлять своему руководителю, ФИО3, отчеты о проделанной в течение дня работе, в связи с тем, что руководитель ФИО10 находится в 

<

адрес>, а сам Истец в 

<

адрес>-Ях. 

На неоднократные просьбы руководителя направить таблицу Excel т.е., результат проделанной работы, Истец не отвечал, ссылаясь на оформление таблицы на следующей вахте

Таким образом, руководитель ФИО10 не давал поручение выполнить инвентаризацию и предоставить отчет об этом, как пишет в исковом заявлении Истец (абз. 4 стр. 2 искового заявления). Задание заключалось в подготовке таблицы и презентации, для того чтобы понять, какое оборудование осталось на БПО в 

<

адрес>-Ях. Результат работ в виде заполненной таблицы Excel работником предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя, ФИО3, в ответ на запрос о предоставлении отчетов о проделанной работе, ФИО10 было направлено электронное письмо о том, что подготовка таблицы в процессе и что он завершит порученное задание на следующей вахте, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО10 не был предоставлен даже промежуточный результат работы по порученному заданию, работодатель не получил таблицу ни в каком виде, что позволило бы оценить объем выполненной Истом работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания вахты ФИО10, от руководителя ФИО10 поступила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины в связи с тем, что к концу вахты Истец не направил выполненную таблицу Excel и презентацию Power Point.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений с исх. №-ц по факту невыполнения задания, а именно не предоставления таблицы, выполнение которой было поручено ФИО10 на период вахты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был направлен ответ на требование с исх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец указал, что в период вахты он занимался переписью, раскладкой, дефектовкой, уборкой и упаковкой оборудования, завершить задание не представлялось возможным из-за объема работы, обязанность проводить инвентаризацию у ФИО10 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ФИО10 поступила служебная записка, в которой было указано, что Истец не предоставил объяснения по поводу невыполнения задания, суть которого заключалась в направлении Excel таблицы по результатам переписи, раскладке, дефектовке, фотографировании геофизического оборудования, находящегося на БПО в 

<

адрес>-Ях.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-ц о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности стало невыполнение поручения руководителя ФИО10 выполнить Excel таблицу в период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 было нарушено:

п. 3.1. раздела «Наши ценности» Правила внутреннего трудового распорядка ФИО1 в ФИО7, а именно: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжением работодателя;

п. 1 Должностной инструкции ФИО10, а именно: Работник обязан выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка ФИО10 надлежащим образом установлен, приказ был составлен в соответствии с действующим трудовым законодательством, все фактические обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются приложенными к настоящему Отзыву материалами.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не из-за невыполнения инвентаризации.

По мнению ФИО10, Ответчик вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за непредоставление отчета об инвентаризации (абз. 2 стр. 3 искового заявления). Указанный вывод не соответствует действительности и не нашел своего отражения в документах, имеющихся в материалах дела. Приказ №-ц от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, позволяющее определить сущность нарушения со стороны ФИО10, а именно: «по окончании рабочей вахты Работник не предоставил Руководителю отчет о результатах проделанной работы в форме Excel таблицы».

Истец указывает, что «своевременно предупредил работодателя о том, что составление подобных отчетов об инвентаризации, наличии и состоянии товарно-материальных ценностей, составлении дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и тд. не относится к его должностным обязанностям.» (абз. 5 стр. 2 искового заявления). Однако в соответствии с материалами дела (п. 3 ответа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), Истец сообщил работодателю о том, что у него отсутствует обязанность проводить инвентаризацию только после требования предоставить письменные объяснения по факту невыполнения порученного задания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Во время вахты ФИО10 было принято задание от руководителя, уточнялась форма выполнения задания, а также было осуществлено частичное выполнение таблицы Excel (Истец в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ писал, что оформление таблицы в процессе. См. рис. 1). Однако работодатель не получил от ФИО10 даже промежуточный результат выполненной таблицы Excel.

В исковом заявлении Истец пишет: «просил Работодателя предоставить локальный нормативный акт с утвержденной формой отчетности, с которым его знакомили под подпись...» (абз. 6 стр. 2 искового заявления). В материалах дела отсутствуют доказательства направления такой просьбы Ответчику, электронная переписка с руководителем подтверждает факт просьбы и направления в адрес ФИО10 таблицы Excel и отсутствие возражений со стороны ФИО10 по поводу содержания данной таблицы (приложение 4 к отзыву на исковое заявление).

Подготовка таблицы Excel - это фиксация результата работы с оборудованием и запасными частями, которая предусмотрена должностной инструкцией ФИО10.

Истец получил таблицу в формате Excel для выполнения порученного на период вахты задания. По мнению ФИО10, выполнение задания было дополнительной работой, в связи с чем, Истец имел право досрочно отказаться от ее выполнения (абз. 4 стр. 2 искового заявления). Однако указанный довод прямо противоречит должностной инструкции ФИО10, согласно которой обязанностью ФИО10 является выполнение работы по поручению руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификации. Как наладчик геофизической аппаратуры, Истец знал и мог знать информацию о номере запасной части, количестве и состоянии, так как он непосредственно работал и работает с этими запасными частями.

Ответчик возражает против довода ФИО10 о том, что задание, которое было поручено ФИО10, является инвентаризацией. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества - это проверка активов организации на предмет их фактического наличия, состояния и оценки, а также сверка фактических данных с данными бухгалтерского учета. Для проведения инвентаризации необходимо определение порядка, сроков, перечня объектов со стороны Ответчика. Со стороны Ответчика не принималось решение о проведении инвентаризации, а порученное ФИО10 задание не попадает под признаки инвентаризации и фактически ей не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, а именно:

привлечение к дисциплинарной ответственности за непроведение инвентаризации (довод прямо противоречит приказу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ)

своевременное предупреждение Ответчика о том, что он не обязан проводить инвентаризацию (во время вахты, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не возражал против выполнения задания, частично его выполнил, возражения по поводу того, что задание не входит в круг его обязанностей направил только ДД.ММ.ГГГГ)

порученное задание является дополнительной работой, от которой Истец вправе отказаться (довод не соответствует действительности и противоречит должностной инструкции ФИО10).

Таким образом, основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности стало невыполнение поручения руководителя, суть которого сводилась к совершению ряда действий, которые входили в обязанности ФИО10 согласно его должностной инструкции.

При применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Ответчиком были учтены.

Вопреки доводам ФИО10, а также с учетом того, что руководитель ФИО10 просил привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Ответчиком были учтены нижеследующие обстоятельства:

невыполнение поручения руководителя повлекло за собой нарушение производственного процесса, так как руководителем было дано задание ФИО10 по работе с запасными частями для определения дальнейшей судьбы этих запасных частей.

фактически у Ответчика отсутствует информация о том, чем занимался Истец на протяжении вахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 рабочих дня и 462 рабочих часа).

Истец ранее уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами № НЮ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, № НЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые на данный момент являются действующими.

Обстоятельства, свидетельствующие о понуждении к увольнению и дискриминации в связи с членством в профсоюзной организации, отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указал, что «Ответчик продолжает дискриминацию в его отношении по признаку членства в профсоюзе, Ответчик слишком активен в его сторону, что подтверждается вынесением нескольких дисциплинарных взысканий (отмененных судом), объявлением простоя и попытками увольнения».

В производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан было рассмотрено исковое заявление ФИО6 об оспаривании простоя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № в удовлетворении требования о признании простоя незаконным отказано. Таким образом, судом была дана оценка действиям работодателя и нарушений установлено не было.

В производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан было рассмотрено два исковых заявления ФИО6 об оспаривании дисциплинарного взыскания.

На данный момент решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

На данный момент решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Все факты, на которые ссылается Истец, обосновывая дискриминацию Ответчика, не соответствуют действительности, а само по себе наличие конфликта между работником и работодателем не свидетельствует о дискриминации сотрудника.

Более того, в удовлетворении требований ФИО10 признать действия Ответчика дискриминацией за членство в профсоюзе в рамках вышеуказанных дел судами было отказано по причине недоказанности факта дифференцированного отношения к ФИО10.

ФИО10 в качестве третьего лица в тексте Искового заявления указан Профсоюз работников группы компаний «ФИО1» ИНН 

<

***> (далее - Третье лицо, Организация). Ответчик считает, что указанное Третье лицо не отвечает требованиям статьи 43 ГПК РФ, решение по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора и подлежит исключению судом из состава участников дела.

Профсоюз работников группы компаний «ФИО1» не является первичной профсоюзной организацией, и является региональной организацией, которая вправе осуществлять свою деятельность только на территории 

<

адрес>. Любая деятельность за пределами данной территории является нарушением норм действующего законодательства, соответственно, отсутствуют правовые основания для взаимодействия Ответчика с данной Организацией. У Ответчика отсутствуют сведения о том, что Истец состоит в какой-либо иной организации, которая является первичной профсоюзной организацией и, следовательно, является членом профсоюза.

Относительно территории действия Организации Профсоюз работников группы компаний «ФИО1» - согласно ст. 4 Федерального закона «Об общественных объединениях», особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений - профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений, - могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом «Об общественных объединениях». Из чего следует вывод о применении ст. 14 «Территориальная сфера деятельности российских общественных объединений» данного Федерального закона «Об общественных объединениях», которая предусматривает, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюз действует в соответствии с разрабатываемым им Уставом профсоюза, который должен предусматривать, в том числе, территорию, в пределах которой профсоюз осуществляет свою деятельность.

Таким образом, профсоюз правомочен осуществлять свою деятельность в пределах определенной территории, которая устанавливается его Уставом, и, следовательно, он вправе вступать в соответствующие правоотношении с организациями - работодателями, осуществляющими деятельность на такой территории Организация осуществляет свою деятельность на основании разработанного им Устава, зарегистрированного 05.05.2020г.

Согласно п. 3.2 Устава Организации профсоюз осуществляет свою деятельность исключительно в 

<

адрес>. Вместе с тем Нефтеюганский филиал Компании «ФИО1, ФИО9.» не осуществляет какой-либо деятельности в городе Севастополь, в том числе не имеет каких-либо подразделений или рабочих мест в этом городе.

Уставом Организации Профсоюз работников группы компаний ФИО1 в соответствии с требованиями федерального законодательства определена территория, в пределах которой он осуществляет свою деятельность - 

<

адрес>, на которой Компания «ФИО1, ФИО9.» не осуществляет никакой деятельности, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для взаимодействия с данной организацией.

Таким образом, Профсоюзная организация, членом которой является Истец, не является первичной и не имеет правовых оснований для взаимодействия с Ответчиком.

В материалах дела отсутствуют, а ФИО10 не приведены доказательства, подтверждающие факт наличия:

-понуждения к увольнению со стороны Ответчика.

-начала процедуры увольнения.

-действий Ответчика, направленных на дискриминацию ФИО10.

Исходя из вышеизложенного, Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части признания действий Ответчика дискриминацией.

Наличие оснований и условий для взыскания компенсации морального вреда ФИО10 доказано не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при взыскании компенсации морального вреда установлению подлежат такие обстоятельства, как: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ФИО10 не доказан факт наличия неправомерных действий или же бездействия работодателя, не указано, в чем именно проявляются нравственные или физические страдания ФИО10, не обоснован размер суммы, требуемой к взысканию.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Нефтеюганскому филиалу Компании «ФИО1, ФИО9.» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя отказать в полном объеме.

В дополнение к отзыву на исковое заявление указали, что в период вахты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 поступило задание от его непосредственного руководителя -- ФИО3, суть которого заключалась в том, что ФИО10 необходимо было по результатам переписи, раскладке, дефектовке, фотографирования геофизического оборудования, которое находится на базе производственного обеспечения «ФИО1» (далее - БПО) в 

<

адрес>-Ях, подготовить таблицу Excel и презентацию Power Point.

После получения порученного задания Истец уточнял детали порученного ему задания посредством переписки с руководителем, ФИО3, что подтверждается скриншотами переписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросил руководителя направить ему Excel таблицу и презентацию Power Point для выполнения задания (приложение 1 к дополнению).

Руководителем были предоставлены материалы (таблица Excel и презентация Power Point) ФИО10, и Истец приступил к выполнению задания. Сам Истец не отрицает, что он начал выполнять порученное ему задание, то есть он дефектовал, убирал, переписывал, упаковывал оборудование, а также частично заполнял Excel таблицу, просил направить пример таблицы и презентации, что подтверждается п. 1 ответа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8 к отзыву на исковое заявление).

При направлении поручения ФИО10 руководителем была учтена текущая нагрузка сотрудника.

Период рабочей вахты ФИО10 составил 42 рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что за указанный период Истец мог выполнить поручение руководителя с учетом своей нагрузки. Работодателем были зафиксированы прочие поручения, поступившие в адрес ФИО10 посредством электронной ФИО2. Анализ прочих поручений и времени на их выполнение, основанный на электронной переписке сотрудников, представлен в таблице 1 ниж Общее количество времени, потраченное на выполнение прочих поручений, составило 11 ч. 11 м. - 2 рабочих дня (с учетом того, что у ФИО10 один рабочий день равен 11 часам).

В оставшееся время (40 рабочих дней) предполагалось, что Истец будет выполнять основное поручение руководителя, а именно подготовку таблицу Excel и презентацию Power Point и текущее обслуживание и наладку оборудования при необходимости.

Таким образом, анализ текущей нагрузки за период вахты позволяет сделать вывод о том, что у ФИО10 было время для выполнения поручения руководителя, однако ФИО10 не было предоставлено даже промежуточных результатов проделанной работы.

Невыполнение задания повлекло негативные последствия для Ответчика. В дополнение к п. 3 отзыва на исковое заявление, Ответчик полагает, что неисполнение ФИО10 поручения руководителя повлекло негативные последствия в виде нарушения производственного процесса, так как руководителем было дано задание ФИО10 по работе с запасными частями для определения возможности повторного использования запасных частей и их элементов при плановом и текущем ремонте геофизического оборудования Компании.

На БПО 

<

адрес> находился контейнер с запасными частями от геофизического оборудования (по электронной и официальной переписке Истец и руководитель называют его «джанк контейнер»). Работники, занимающиеся обслуживанием геофизического оборудования, использовали его для хранения частей, которые имеют какие-либо дефекты, либо не нужны при выполнении работ. В связи с текущей экономической ситуацией в мире и невозможностью поставок новых запчастей из-за рубежа, было принято решение о переписи, раскладке, дефектовке, фотографирования частей геофизического оборудования для последующего составления технического задания и отправки данных частей на заводы для использования этих частей в восстановлении геофизического оборудования.

В 2022 году сотрудниками Компании проводился частичный разбор данного контейнера, разобрать удалось около половины содержимого. Среди 112 различных запасных частей общей стоимость 262 638 долларов США было обнаружено 14 запасных частей общей стоимостью 27 429 долларов США, которые оказались пригодны для наладки и ремонта геофизического оборудования. Руководителем ФИО10 было поручено задание, суть которого изложена в п. 1 дополнения, п. 2 отзыва на исковое заявление для завершения разбора контейнера, однако неисполнение ФИО10 поручения руководителя привело к невозможности оценки количества запасных частей пригодных для использования Ответчиком в своей производственной деятельности.

Выполнение задания входит в должностные обязанности ФИО10.

В дополнение к п. 2 отзыва на исковое заявление Ответчик полагает пояснить следующее.

В соответствии с п. 1 должностной инструкции ФИО10, он обязан выполнять помимо всего перечисленного выполнять другую работу, не предусмотренную прямо должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию. Помимо изложенного в п. 1 дополнения, Ответчик полагает, что выполнение задания руководителя непосредственно связано с основными должностными обязанностями ФИО10, среди которых:

определение потребности в замене отдельных деталей и необходимости направления их на ремонт в стационарных условиях (п. 1 должностной инструкции ФИО10);

направление рекомендаций руководителю по требуемым запасным частям, необходимым для эффективного обслуживания (п. 1 должностной инструкции ФИО10).

Указанные должностные обязанности наладчика геофизической аппаратуры также включены в выпуск № параграф 16 Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Минтруда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 9 к дополнению).

При применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Ответчиком были учтены.

Вопреки доводам ФИО10, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Ответчиком были учтены нижеследующие обстоятельства:

Истец ранее совершал дисциплинарные проступки, за совершение которых Ответчиком было принято решение не привлекать ФИО10 к дисциплинарной ответственности. К указанным проступкам относятся следующие:

Выход из строя гидравлического модуля в результате нарушения инструкции по обслуживанию ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча руководителя ФИО10 - ФИО3, специалистов службы управления персоналом - ФИО4 и ФИО5 и ФИО10. Предметом обсуждения было нарушение ФИО10 п. 5 рабочей инструкции по обслуживанию оборудования PressureXpress ХРТ-В/С (XPT-XPAMS/XPMC) Maintenance SWI-FIT от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к выходу из строя гидравлического модуля XPS 752. Изложенное было зафиксировано письменно с указанием фактических обстоятельств и итогов проведения встречи (приложение 10 к дополнению).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча специалистов службы управления персоналом - ФИО4 и ФИО5 и ФИО10 для вручения уведомления от работодателя. В процессе вручения уведомления от работодателя между сотрудниками произошла конфликтная ситуация, подробно изложенная в служебных записка (приложение 11 к дополнению). ФИО10 была начата съемка других сотрудников Компании без согласия последних, что является нарушением действующего законодательства и локально нормативных актов Компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 было направлено уведомление № об уведомлении ФИО10 о действующий нормах в части запрета съемки сотрудников Компании без их согласия, объектов и инфраструктуры БПО в 

<

адрес>-Ях с просьбой придерживаться существующих правил поведения (приложение 12 к дополнению).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был получен ответ ФИО10 с описанием произошедшего, что стало поводом к проведению служебного расследования и запросам служебных записок от сотрудников (приложение 13 к дополнению).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ о результатах проведения служебного расследования произошедшего, фактов морального давления на сотрудника не выявлено (приложение 14 к дополнению).

Исходя из неоднократного нарушения ФИО10 локальных нормативных актов работодателя (Правила трудового распорядка, «Кодекс Поведения», рабочие инструкции по обслуживанию оборудования), а также с учетом негативных последствий для работодателя, вызванных неисполнением поручения руководителя, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным тяжести совершенного проступка. Требования, установленные ч. 5 ст. 192 ТК РФ, Ответчиком были соблюдены.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО6 по доверенности –ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в связи с передачей оборудования другому юридическому лицу необходимо было провести инвентаризацию имущества, но этого сделано не было, однако требование о даче им пояснений об отсутствии инвентаризации направлено. Должностной инструкцией это не предусмотрено. ФИО6 выполнил поручение руководителя, навел порядок, рассортировал, посмотрел все части, определили какие запчасти целые, предоставил фотографии. Считает, что ФИО6 не нарушал никаких должностных инструкций, не нарушал правила внутреннего трудового распорядка, выполнил задание в том виде, которое ему дал руководитель и отчитался об этом, а инвентаризацию не выполнил, поскольку по закону не имел на это права.

В судебном заседании представитель ответчика Компании «ФИО1.» по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО6 не признала. Пояснила, что уведомление о сокращении уже было предметом рассмотрения судом, суд не нашел нарушения в действиях работодателя, что касается фактов о привлечении к дисциплинарной ответственности, данный факт не может свидетельствовать о дискриминации, не смотря на то что приказы были отменены, и решение первой инстанции оставили без изменения, суд второй инстанции высказал мнение что факт привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о дискриминации, и был отменен лишь потому, что работодателем не был соблюден срок привлечения. Относительно заработной платы, расчетные листки за декабрь месяц к ним еще не поступали, в случае если у ФИО10 есть какие-то возражения он вправе обратиться в отдел кадров. Ими была приобщена переписка с ФИО10, где руководитель отправлял ФИО10 таблицу, презентацию, предоставил доступ, истец не отрицает, что он начинал выполнять данное задание, истец сам пишет, что задание в процессе, и в случае чего он до отправит данную таблицу в акте. Относительно текущей нагрузки, и учитывая, что руководитель находится в другом городе отследить текущую нагрузку получается с помощью электронных писем, поскольку, когда работникам приходят те или иные поручения, в письмах всегда стоит подпись руководитель, таким образом, они отследили нагрузку, и в своих пояснениях изложили в таблице нагрузок. Относительно полномочий, истец обладает нужными знаниями, квалификации для того чтоб заполнить четыре столбика таблицы, выкопировка данной таблицы приложена, как наладчик геофизического оборудования это входит в его обязанности. Негативные последствия повлекли к нарушению производственного процесса. Дисциплинарное взыскание было наложено ФИО6 за невыполнение поручения руководителя согласно должностной инструкции. Задание, порученное ФИО6 фактически не является инвентаризацией, но переписать должностную инструкцию они не могут, все это входит в понятие поручение руководителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 Компании «ФИО1.» по доверенности иск не признал, пояснил, что с ФИО6 работают около 1,5 лет, с ним очень сложно работать, поскольку он неохотно выполняет задания, что касается данного задания от него не было получено ни одного подтверждения, что он ими занимался, частично он видел фотографии, но результаты работы не увидел, которая заключалась в переписке. Им было очень много сломано оборудований, на несколько тысяч, данные обстоятельства частично активировали, и вынесены были устные замечания, постоянно это делать не представляется возможным, поскольку локации удалённые. ФИО10 необходимо было заполнить таблицу в эксель формате. Основную часть задания, которая обсуждалась с ним по телефону просили выслать по ФИО2, но ФИО17 постоянно говорил, то у него ФИО2 не работает, то он не может скинуть фотографии с телефона, что сделает тогда когда сделает, чтобы его не отвлекали. ФИО6 является единственным работником, который работает по графику 4/4, все остальные работают 6/3, он сам попросил такой график, они ему обеспечили, он пользуется льготными программами, получает подарки, как работник он ни в чем не ограничен.

Третье лицо Профсоюз работников группы компании «ФИО1.» извещенное надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №НЮ -645 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят наладчиком геофизической аппаратуры в участок по ремонту и обслуживанию геофизического оборудования.

С ФИО6 заключен трудовой договор №НЮ-645 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого основные должностные обязанности работника определены должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Ях, БПО ФИО1 руководителем службы наладки геофизической аппаратуры ФИО3 была составлена докладная о нарушении ФИО6 трудовой дисциплины, выразившаяся в следующем: при заезде на вахту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано устное задание и план по телефону на всю его рабочую вахту. Задание заключалось в переписи оборудования, находящегося в контейнере, его раскладке, дефектовке, фотографировании и инвентаризации с заполнением Excel таблицы презентации Power Point. В процессе его вахты появлялись дополнительные задачи, связанные с обслуживанием, упаковкой, отправкой и переписью оборудования находящегося на БПО Пыть-Яха. С 08.07 в связи с окончанием его вахты и важностью задания, которе было дано в начале вахты, начались ежедневные напоминания о необходимости предоставить результаты своей работы. ФИО8, ссылаясь на загруженность и необходимость собрать свои вещи и своим же решением что эту работу можно переложить на следующую вахту проигнорировал просьбы ФИО3. Также он говорил, что списки не готовы, когда будут готовы сказать не может, на просьбу прислать в том виде, в котором они сейчас он отказал. 12.07 в конце рабочего дня был звонок в ходе которого он не ответил, когда сможет прислать списки, и закончился тем, что ФИО8 повесил трубку. 

На основании чего просит оформить выговор ФИО6

ФИО6 представителем Компании «ФИО1.» ДД.ММ.ГГГГ исх №-ц было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

Согласно ответа ФИО6 он, по поручению руководителя службы наладки геофизической аппаратуры ФИО3, во время своей рабочей вахты с 01.0.2023 по ДД.ММ.ГГГГ занимался переписью, раскладкой, дефектовкой, уборкой, упаковкой оборудования. Он добросовестно исполнял поручения ФИО3 в течение своей рабочей вахты, отправлял ему фотографии и электронные письма о проделанной работе, постоянно был с ним на связи и оперативно реагировал на его запросы, что подтверждает снимками экрана электронных писем и фотографиями части проделанной работы. Оборудование, которое дефектовал, убирал, переписывал, упаковывал, было в больших количествах - тысячи единиц различных запасных частей и деталей, физически одному человеку данное поручение ФИО3 невозможно было выполнить за столь короткий промежуток времени. Кроме того инвентаризация геофизического оборудования не входит в его должностные обязанности, согласно его должностной инструкции, проводить ее ФИО6 не имеет никакого права, потому что не является членом инвентаризационной комиссии. 

Приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в идее замечания.

Из указанного приказа следует, что работнику ФИО6, наладчику геофизической аппаратуры, в период очередной вахты, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была поручена работа, которая заключалась в переписи, раскладке, дефектовке, фотографировании геофизического оборудования, находящегося на базе производственного обеспечения «ФИО1» в г. пыть-Ях, с обязательным условием внесения результатов проделанной работы в Exсel-таблицу. Указания относительно формирования отчета были переданы ФИО3 посредством направления писем по электронной ФИО2 на корпоративный адрес ФИО6 – Abishkenteev@slb.com, а также в устной форме.

По окончании рабочей вахты Работник не предоставил Руководителю отчет о результатах проделанной работы в форме Excel-таблицы. 

ФИО3 неоднократно напоминал ФИО6 о предоставлении отчета посредством писем, направленных на адрес корпоративной электронной ФИО2 работника, а также устно, в ходе телефонных разговоров и звонков/сообщений в системе Microsoft Team.

ДД.ММ.ГГГГ Работнику было направлено Требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ исх №-ц о причинах непредставления отчета о выполненной работе.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на требование, подтверждающий, что работник был проинформирован о порученной ему работе. Однако объяснений о причинах того, почему отчет о выполненной работе в формате таблицы в не был направлен руководителю, ФИО6 не предоставил. 

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчета о проделанной работе в виде Excel-таблицы, сформированной ФИО6 не поступило. 

Своими действиями работник нарушил:

П.1.3 раздела «Наши ценности» Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 в ФИО7, а именно: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя.

П. 2 Должностной инструкции ФИО6, а именно: Работник обязан выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию. Приказано: ФИО6, наладчику геофизической аппаратуры, за ненадлежащее выполнение порученной ему работы, объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании п. 1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Копия приказа была направлена представителем «ФИО1.» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.3.1 раздела «Наши ценности» Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 в ФИО7: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя; п.1 Должностной инструкции ФИО6: Работник обязан выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имелось ли место нарушение трудовой дисциплины, повлекшее вынесение приказа о дисциплинарном взыскании ФИО6

Суду представлены фотоснимки экранов, содержащие в себе переписку ФИО6 с ФИО3, из которых не усматривается четко оформленного задания, предусмотренного должностной инструкцией работника.

Требований к оформлению отчета о выполненной работе по сортировке и срокам предоставления отчета переписка не содержит. Напротив ФИО6 подробно описана суть проделанной им работы.

Таким образом, ответчиком не доказан сам факт нарушения ФИО10 трудовой дисциплины, а потому требования ФИО10 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд признает незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО6 заявлено требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий ФИО10, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности ФИО10, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая сумму, заявленную ФИО10 к взысканию, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Нефтеюганскому филиалу компании «ФИО1, ФИО9» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

Взыскать с Нефтеюганского филиала компании «ФИО1, ФИО9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт 8013 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова