Дело № 1-290/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 03 июля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шахбазян Д.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова ФИО10, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного. Приговор Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговорам Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно. Штраф исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 38 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у камеры хранения вещей, расположенной в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью забрать в одной из ячеек указанной камеры хранения, предназначенных для временного хранения в них имущества, ранее оставленное им, ФИО1, имущество, открыл незапертую дверцу ячейки № камеры хранения, в которой обнаружил, принадлежащую ранее незнакомому ему ФИО8 матерчатую сумку с находящимися в ней неизвестным ему имуществом, принадлежащим последнему и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, решил тайно похитить вышеуказанную матерчатую сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО8 Вслед за этим, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 39 минут, находясь у камеры хранения вещей, расположенной в помещении магазина «Дикси» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде изъятия чужого имущества в своё пользование и желая их наступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного преступного обогащения, воспользовавшись тем, что за его, ФИО1, преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступной цели, будучи не осведомленным о находящемся в матерчатой сумке ФИО8 имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверцу ячейки № камеры хранения, просунул внутрь неё свою руку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО8 матерчатую сумку не представляющую для него материальной ценности, с находящимися в ней имущество, принадлежащим ФИО8, а именно: планшетом марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей; не представляющими материальной ценности пластиковой папкой-конвертом, с находящими внутри квитанцией о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской книжкой, оформленными на ФИО8; зип-пакетом, с находящимися в нем 2 ключами и ключом-брелоком на кольце; зип-пакетом, с находящимися в нем ключом-брелоком и тремя связками из 4 ключей на кольце; связкой из 8 ключей на кольце. После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, фактические обстоятельства совершенного преступления и свои действия при его совершении ФИО1 признал в полном объеме, однако выразил несогласие в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оспаривая факт незаконного проникновения в иное хранилище, пояснив, что после нового года в 

<

данные изъяты> году, он зашел в магазин «Дикси», увидел сумку и забрал ее, дверца ячейки была открыта, сумка находилась в ячейке и на половину свисала вниз. Дверцу он не открывал, потому, что дверца была открыта полностью, так как сумка туда не влезала. Сумка была большая, черная и матерчатая. Ячейка обычного размера, 35см на 35см. Он подошел к ячейке, забрал сумку и ушел из магазина. В сумке ничего важного не было, когда приехали сотрудники полиции, он все потерпевшему вернул, кроме планшета, претензий потерпевший не имел. Сумку после хищения он выбросил. Планшет ФИО1 продал, коньяк выпил, сигареты выкурил, а остальное забрал домой. ФИО1 был выпившим, но данное состояние не повлияло на совершение преступления.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и подтверждающейся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его личном пользовании имеется планшет марки «Samsung», который он приобретал за собственные денежные средства летом 2021 года за 20 000 рублей, где именно, в настоящее время не помнит. В настоящее время чеков и коробки на данный планшет у него не осталось. Стоимость планшета марки «Samsung», с учетом его естественного износа, он оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> МО и примерно в 19 часов 30 минут он зашел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он решил зайти для того, чтобы приобрести продукты питания, при этом при нем находилась матерчатая сумка черного цвета, в которой находился вышеуказанный планшет марки «Samsung», пластиковая папка конверт, внутри которого находились квитанция о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер №; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская книжка на его имя; прозрачный файл, внутри которого находились зип-лок пакет, с находящимися в нем 2 ключами с ключом-брелоком на кольце; зип-лок пакет, с находящимися в нем серым ключом-брелоком; тремя связками из 4 ключей на кольце; связкой из 8 ключей на кольце. Так, в указанное время, зайдя в указанный магазин, он решил положить указанную сумку в камеру хранения, состоящую из нескольких ячеек, для чего он открыл одну из свободных ячеек, однако замок в ней оказался сломан, как и другие замки свободных ячеек, а также отсутствовал ключ. В связи с тем, что все свободные ячейки были без замков, он положил указанную сумку, с находящимся в ней имуществом, в ячейку камеры хранения № и прикрыл дверцу указанной ячейки, подумав, что никто не возьмет принадлежащее ему имущество. Спустя примерно 10 минут, осуществив покупки, он направился к ячейке камеры хранения №, чтобы забрать свои вещи, однако он в ней ничего не обнаружил, после чего проверил ячейки камеры хранения, находящиеся рядом, где тоже не нашел принадлежащего ему мущества. После обнаружения факта хищения принадлежащего его имущества, он обратился к администратору, которая показала ему видеозапись, на которой он увидел мужчину в очках, в кофте с разноцветными черепами, который находясь возле ячеек камеры хранения, берет из ячейки свое имущество, после чего из ячейки № принадлежащую ему сумку, после чего выходит из магазина. В результате хищения принадлежащей ему сумки, с находящимся в ней планшетом марки «Samsung», ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его средний уровень заработка в месяц составляет 50 000 рублей. Иное имущество, кроме планшета марки «Samsung», находящееся сумке, а именно: пластиковая папка конверт, внутри которого находилась квитанция о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер №; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская книжка на его имя; прозрачный файл, внутри которого находились зип-лок пакет, с находящимися в нем 2 ключами с ключом-брелоком на кольце; зип-лок пакет, с находящимися в нем серым ключом-брелоком; тремя связками из 4 ключей на кольце; связкой из 8 ключей на кольце, а также сама сумка для него материальной ценности не представляют (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он пришел в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королев и приступил к своим служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение следователя по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 В ходе ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Козлов ФИО12, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После установления и опроса ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сумку из тканевого материала черного цвета, с находящимися в ней планшетом марки «Samsung», комплектами ключей и документами. После чего, им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, по адресу: МО, 

<

адрес> ФИО1 были изъяты кофта, документы на имя ФИО8 и несколько комплектов ключей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности вблизи 

<

адрес>, ФИО1 указал на место, куда он выкинул ранее похищенную им сумку, принадлежащую ФИО8 (

<

данные изъяты>).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 40 минут, находясь в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило его черную сумку, в которой находились: ключи от квартиры, ключи от машины, медицинская книжка, планшет марки «Samsung», в корпусе черного цвета. Сумма ущерба составляет 10 000 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: ФИО13 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, а также был изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости ИП «ФИО7», согласно которой стоимость планшета марки «Samsung», приобретенного летом 2021 года за 20 000 рублей, с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, и у последнего изъяты: прозрачный полимерный пакет, оборудованный зип-лок замком синего цвета, внутри которого были ключи от автомобиля, ключи от квартиры, квитанция о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на имя ФИО8, налоговое уведомление на имя ФИО8; медицинская книжка на имя ФИО8; кофта фирмы «Smog» черного цвета с разноцветными черепами 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором со слов последнего он выбросил похищенную сумку в мусорный контейнер (л

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого были осмотрены: кофта фирмы «Smog» черного цвета с разноцветными черепами; пластиковая папка-конверт, внутри которого расположены квитанция о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой является ФИО8; приходный кассовый ордер № на имя ФИО8; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; медицинская книжка на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зип-пакет, с находящимися в нем 2 ключами и ключом-брелоком на кольце; зип-пакет, с находящимися в нем серым ключом-брелоком и тремя связками из 4 ключей на кольце; связка из 8 ключей на кольце 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены: DVD-R диск марки «VS» серийный номер № с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил матерчатую сумку черного цвета из ячейки камеры хранения в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес> кофта черного цвета, с разноцветными черепами на ней фирмы «Smog». Как пояснил ФИО1, данная кофта принадлежит ему и именно в ней ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут осуществил хищение матерчатой сумки черного цвета из ячейки камеры хранения в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 

- кофта фирмы «Smog» черного цвета с разноцветными черепами; пластиковая папка-конверт, внутри которой расположены квитанция о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой является ФИО8; приходный кассовый ордер № на имя ФИО8; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; медицинская книжка на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зип-пакет, с находящимися в нем 2 ключами и ключом-брелоком на кольце; зип-пакет, с находящимися в нем серым ключом-брелоком и тремя связками из 4 ключей на кольце; связка из 8 ключей на кольце; DVD-R диск серийный номер № с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он признает фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, что он совершил тайное хищение матерчатой сумки, принадлежащая ФИО8, не представляющую для него материальной ценности, с находящимися в ней имущество, принадлежащим ФИО8, а именно: планшетом марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей; не представляющими материальной ценности пластиковой папкой-конвертом, с находящими внутри квитанцией о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской книжкой, оформленными на ФИО8; зип-пакетом, с находящимися в нем 2 ключами и ключом-брелоком на кольце; зип-пакетом, с находящимися в нем ключом-брелоком и тремя связками из 4 ключей на кольце; связкой из 8 ключей на кольце, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании, из которых следует, что при осуществлении хищения дверца ячейки была открыта, сумка находилась в ячейке и на половину свисала вниз, дверцу он не открывал, потому, что дверца была открыта полностью, так как сумка туда не влезала, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, решил положить матерчатую сумку черного цвета, в которой находилось имущество ФИО8, в том числе планшет марки «Samsung», в камеру хранения, состоящую из нескольких ячеек, для чего он открыл одну из свободных ячеек, положил указанную сумку, с находящимся в ней имуществом, в ячейку камеры хранения № и прикрыл дверцу указанной ячейки, подумав, что никто не возьмет принадлежащее ему имущество, спустя примерно 10 минут он в ней ничего не обнаружил, после обнаружения факта хищения принадлежащего его имущества, он обратился к администратору, которая показала ему видеозапись, на которой он увидел мужчину в очках, в кофте с разноцветными черепами, который находясь возле ячеек камеры хранения, берет из ячейки свое имущество, после чего из ячейки № принадлежащую ему сумку, после чего выходит из магазина; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил матерчатую сумку черного цвета из ячейки камеры хранения в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, при этом на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 открывает ячейку камеры хранения, забирает сумку и уходит с похищенным из магазина, при этом все время ячейка камеры хранения была закрыта, сумка полностью находилась в ячейке и не свисала, а также иными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, эти показания подсудимого ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает исходя из стоимости похищенного имущества, которая составляет свыше 5 000 рублей, и отношения потерпевшего ФИО8 к стоимости похищенного, которая для него является значительной с учетом его имущественного положения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ определено, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ячейка камеры хранения в магазине, из которой было совершено хищение, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям вышеуказанного магазина, оставляемых последними при входе в магазин, потерпевший ФИО8, зайдя в магазин, положил свою матерчатую сумку с принадлежащим ему имуществом в ячейку камеры хранения, при этом закрыв дверь ячейки, для сохранности принадлежащих ему вещей, то квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с незаконным проникновением в иное хранилище, в действиях подсудимого ФИО1 также нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что ячейка камеры хранения была оборудована закрывающимся замком, однако он был сломан, и ФИО1 осуществил хищение имущества через незапертую дверцу ячейки, не свидетельствует о том, что признак «незаконного проникновения в иное хранилище» отсутствует, поскольку дверь ячейки камеры хранения была закрыта для посторонних лиц, и подсудимый незаконно, против воли и без согласия собственника, проник в нее именно с целью кражи находившегося имущества потерпевшего, данные обстоятельства не свидетельствуют об открытом доступе всех лиц, в том числе подсудимого, в указанное хранилище. 

По делу подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов МКБ-10 – F11.02 (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления психоактивными веществами (героин, метадон), с развитием психофизической зависимости, и установление идентичного диагноза в условиях наркологического диспансера и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда.

Оценивая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на месте совершения инкриминируемого ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал частично, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, оказание подсудимым содействия в содержании матери.

Частичное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, состояние его здоровья, оказание содействия в содержании матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение преступления, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что указанное выше преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако приговором Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по указанным приговорам, то оснований для применения ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ не имеется. Также этим же приговором применены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении окончательного наказания с приговором Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для повторного применения ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что указанное выше преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. 

Вещественные доказательства: 

- кофта фирмы «Smog» черного цвета с разноцветными черепами, выданная на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности; 

- пластиковая папка-конверт, внутри которой расположены квитанция о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой является ФИО8; приходный кассовый ордер № на имя ФИО8; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; медицинская книжка на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зип-пакет, с находящимися в нем 2 ключами и ключом-брелоком на кольце; зип-пакет, с находящимися в нем серым ключом-брелоком и тремя связками из 4 ключей на кольце; связка из 8 ключей на кольце, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск серийный номер № с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Козлову ФИО15 назначить наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Наказания отбытого по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имеется, в связи с чем, зачету не подлежит. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Козлова ФИО16 по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты уплаты штрафа: юридический адрес: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Суд разъясняет осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ФИО1 необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Вещественные доказательства: 

- кофта фирмы «Smog» черного цвета с разноцветными черепами, выданная на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности; 

- пластиковая папка-конверт, внутри которой расположены квитанция о нарушении правил дорожного движения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которой является ФИО8; приходный кассовый ордер № на имя ФИО8; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; медицинская книжка на имя ФИО8 

<

данные изъяты> г.р.; зип-пакет, с находящимися в нем 2 ключами и ключом-брелоком на кольце; зип-пакет, с находящимися в нем серым ключом-брелоком и тремя связками из 4 ключей на кольце; связка из 8 ключей на кольце, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск серийный номер MFP71BI1114350 с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус