К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 08 июля 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала обратился в суд иском в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО6 А.Ю. и ФИО6 Ф.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915898 рублей 04 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1044797 рублей 38 копеек. 

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены в пользовании кредитные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему также предоставлены кредитные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. 

Пунктом 7.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанных выше кредитных договоров между истцом и ФИО6 Ф.Н. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен. 

Взыскано солидарно с ИФИО6 ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 694 877 рублей 97 копеек.

Решение в установленный законом срок не исполнено. Ответчик обратился в Кошехабльский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО6 А.Ю. о рассрочке исполнения решения удовлетворены. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. которое исполнялось ответчиком с нарушением сроков. В связи с тем, что кредитные договора не расторгнуты, в рамках договоров предусмотрено начисление пени на сумму основного долга и процентов. Таким образом с момента вынесения решения банком начисленные соответствующие проценты должнику. 

Общая сумма задолженности пени перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам : 

№ отДД.ММ.ГГГГ составляет 915898 рублей 04 копеек. 

№ отДД.ММ.ГГГГ составляет 1044797 рублей 38 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. Из представленного отзыва на возражение ответчика, следует, что Банк подтверждает сумму, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 566881 рубль 97 копеек. Однако возражает против применения срока исковой давности, так как за весь период ответчик производил платежи по кредитному договору по графику рассрочки, а следовательно признавал наличие задолженности. В отношении применения положений ст. 333 ГК РФ Банк оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 А.Ю. не явился. Просит рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что определениями Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и он исполняет данные определения и погашает имеющуюся задолженность. Однако оказалось, что Банк начисляет ему неустойку. При этом, неустока начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уже взыскана решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности, который составляет три года пропущен. Так как могут быть предъявлены суммы неустоек начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного заявляет о применении срока исковой давности к требованиям предъявленным банком в отношении суммы неустойки начисленных до ДД.ММ.ГГГГ и просит суд отказать в этой части исковых требований. 

Исходя из расчета Банка, с ДД.ММ.ГГГГ ему начислены следующие суммы : по кредитному договору № рублей 99 копеек, по кредитному договору № рублей 98 копеек, в всего 566881 рублей 97 копеек. Считает, что размер неустойки явно не соразмерено его нарушенным обязательствам и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Ответчик ФИО6 Ф.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО6 А.Ю. и ФИО6 Ф.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из исследованных судом материалов между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) и ФИО6 А.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 А.Ю. заключен кредитный договор №. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иск АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен. 

Взыскано солидарно с ИФИО6 ФИО1, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 694 877 рублей 97 копеек 

При этом суд учитывает, что срок на который заключены договора с учетом дополнительных соглашений истек. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, досрочное взыскание задолженности, относится к риску, который ФИО6 А.Ю. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того в пункте 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Со ссылками на данный пункт и пункт 3 ст. 425 ГК РФ в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ № "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

Банк просит взыскать неустойку(пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915898 рублей 04 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк просит взыскать неустойку(пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044797 рублей 38 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 А.Ю. заявлено требование о применении срока исковой давности по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год, а так же о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

То обстоятельство, что ответчиком производились платежи по кредитным договорам согласно графика просрочки не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании данной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать в иске в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности. 

Согласно представленного расчета размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет -235175 рублей 99 копеек, по кредитному договору № составляет -331705 рублей 98 копеек, в всего 566881 рублей 97 копеек. 

Размер начисленной неустойки за указанный период банком не оспаривается. 

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка (штрафы, пени) – 1 480 543 рублей 60 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка (штрафы, пени) – 1 480 543 рублей 60 копеек.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств в связи с чем подлежит удовлетворению. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу п.п.69,75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку по кредитному договору № до 25 000 рублей, по кредитному договору № до 30000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах встречный иск следует удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» уплатил государственную пошлину в размере 18003 рублей, которую следует взыскать с ответчиков ФИО6 А.Ю. и ФИО6 Ф.Н. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 18003 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья