Дело № 2-3137/2023

50RS0019-01-2023-003689-79

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Клинский Агро - Механический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Клинский Агро - Механический завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование иска указывал на то, что первоначально он обратился в суд с иском к ООО «Клинский АМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда и согласно редакции уточненных исковых требований от 06.12.2023 года просил суд признать увольнение с должности первого заместителя генерального директора и приказ № 22 от 20.07.2023 года об увольнении незаконными, восстановить в должности первого заместителя генерального директора с 20.07.2023 года, взыскать с ООО « Клинский Агро - Механический Завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2023 года по 06.12.2023 года (на дату вынесения решения суда) в размере 264 655 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

12.12.2023 года ООО «Клинский Агро - Механический Завод» перечислил истцу заработную плату за время вынужденного прогула (за период с 20.07.2023 года по 06.12.2023 года) в размере 230 268 руб. 97 коп.

Представителем ответчика в судебное заседание 06.12.2023 года был предоставлен приказ от 01.12.2023 года о восстановлении ФИО1 в должности исполнительного директора с 07.12.2023 года, об отмене приказа от 10.08.2022 года № 5 «О переводе работника на другую работу», об отмене приказа от 20.07.2023 года № 22 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку необходимых сведений.

Учитывая, что работодателем приказ об увольнении был отменен, истец восстановлен в должности исполнительного директора, также отменен приказ о переводе истца на должность первого заместителя генерального директора, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.07.2023 года по 06.12.2023 года в размере 230 268 руб. 97 коп. выплачена, истец просил суд взыскать с ООО «Клинский Агро - Механический Завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Клинский Агро - Механический завод» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, но просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения иска, полагала требования о взыскании с ответчика в пользу истца обоснованными, но сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной, возможной ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Клинский Агро-Механический Завод» с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 процентов (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.06.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1). 

27.09.2021 года между ООО «Клинский АМЗ» в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1, был заключен трудовой договор № 09 в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу на должность исполнительного директора.

27.09.2021 года был издан приказ № 8 о приеме ФИО1 на должность исполнительного директора с окладом 57 500 рублей.

10.08.2022 года истец был переведен на должность первого заместителя генерального директора с окладом 80 460 рублей (приказ № 5 от 10.08.2022 года). Однако дополнительное соглашение о переводе истца на должность первого заместителя генерального директора не заключалось, с должностной инструкцией заместителя генерального директора истец ознакомлен не был. При этом при переводе истца на должность первого заместителя генерального директора между истцом и работодателем была достигнута договоренность о дистанционном порядке выполнения работы.

Согласно записи в трудовой книжке истец 20.07.2023 года был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ № 22 от 20.07.2023 года).

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением трудового законодательства (при увольнении не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении был вынесен по истечении двух рабочих дней с момента получения уведомления о предоставлении письменных объяснений).

Так, уведомление о необходимости дать объяснения, было направлено в адрес истца 12.07.2023 года, в уведомлении был установлен срок для предоставления объяснений 19.07.2023 года, при этом, истцом данное уведомление было получено только 20.07.2023 года, то есть в день издания приказа об увольнении.

В связи с тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, приказ от 20.07.2023 года об увольнении истец полагал, является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности - первого заместителя генерального директора с 20.07.2023 года.

07.09.2023 года истцом в адрес ООО «Клинский АМЗ» было направлено заявление с просьбой предоставить приказ об увольнении № 22 от 20.07.2023 года, справку 2 - НДФЛ за весь период работы в ООО «Клинский Агро-Механический Завод», справку о среднем заработке, которое было получено работодателем 14.09.2023 года, но оставлено без внимания.

Усчитывая вышеприведенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение с должности первого заместителя генерального директора и приказ № 22 от 20.07.2023 года об увольнении незаконными, восстановить его в должности первого заместителя генерального директора с 20.07.2023 года, взыскать с ООО « Клинский Агро - Механический Завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2023 года по 06.12.2023 года в размере 264 655 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание 06.12.2023 года был предоставлен приказ от 01.12.2023 года о восстановлении ФИО1 в должности исполнительного директора с 07.12.2023 года, об отмене приказа от 10.08.2022 года № 5 «О переводе работника на другую работу», об отмене приказа от 20.07.2023 года № 22 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку необходимых сведений.

Кроме того, 12.12.2023 года ООО «Клинский Агро - Механический Завод» перечислил истцу заработную плату за время вынужденного прогула (за период с 20.07.2023 года по 06.12.2023 года) в размере 230 268 руб. 97 коп.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем приказ об увольнении был отменен, истец восстановлен в должности исполнительного директора, также отменен приказ о переводе истца на должность первого заместителя генерального директора, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.07.2023 года по 06.12.2023 года в размере 230 268 руб. 97 коп. выплачена, истец, уточнив исковые требования, просил суд только взыскать с ООО «Клинский Агро - Механический Завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неначислении и невыплате в полном объеме заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом вышеизложенного, а также положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсацию вреда суд определяет в размере 25 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к ООО «Клинский Агро - Механический завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинский Агро - Механический завод» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Клинский Агро - Механический завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова