Судья Сат А.Е. дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 1 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Даргын Ч.Л., рассмотрев жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва», 

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2016 года начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа федеральной службы контроля и надзора в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Республике Тыва ФИО4 в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее – ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2016 года ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей. 

Представитель ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» по доверенности Д. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процендура проведения проверки службой надзора, так как отсутствуют сведения о согласовании в установленном порядке с органом прокуратуры проведение внеплановой проверки, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служить доказательством виновности ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва».

В судебном заседании представитель ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» по доверенности Д. поддержав доводы жалобы, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Республике Тыва ФИО5 с жалобой не согласилась, просила постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва оставить без изменения. 

Потерпевшая П. также не согласившись с доводами жалобы, просила указанное постановление оставить без изменения. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а»), соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б»).

В пункте 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности указано, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании обращения гражданки П. проверки комиссией ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» установлено, что в период беременности П. не была оказана медицинская помощь необходимого объёма и надлежащего качества на основе установленных стандартов её оказания, нарушено конституционное право потерпевшей на получение своевременной качественной медицинской помощи. 

В ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» выявлены нарушения обязательных требований п. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.3 приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от 16 марта 2016 года «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Республики Тыва», пунктов 6,8,9,11,14,15 пп. «в» п.18 порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года № 572н. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом от 7 декабря 2016 года №-АД; заявлением гражданки П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в причине прерывания ее беременности; приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П 17-230/16. 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия судебного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело, судья пришёл к выводу, что со стороны ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» имело место невыполнение лицензионных требований, что повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно прерывания беременности (выкидыша двойней мужского пола). 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Оказывая медицинские услуги, ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» вступает в правоотношения с гражданами, обратившимися за оказанием медицинской помощи, на которые распространяются требования указанного федерального закона.

Поскольку учреждением здравоохранения допущены нарушения названного федерального закона, постольку его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Не опровергается обоснованность довода жалобы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. 

Вместе с тем, указание об отсутствии согласования о проведении проверки с прокуратурой основан на недостаточном изучении материалов дела, поскольку в приказе от 31 октября 2016 года № № (л.д.57) по территориальному органу Росздравнадзора по Республике Тыва имеется ссылка на требование Прокуратуры Республики Тыва от 29 июля 2016 года о проведении проверки.

В ответе на обращение П. прокуратурой указано о том, что прокурором города материалы проведенной проверки направлены в СО Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва (л.д.87). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены требования Закона N 294-ФЗ и Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 9 июня 2016 года N 142) предусмотрено, что внеплановая документарная проверка, проводимая по основаниям, установленным подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры, в связи с чем довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена без согласования с прокуратурой является несостоятельным, такого согласия в данном случае не требовалось.

По тем же основаниям признается необоснованным довод о том, что протоколом об административном правонарушении не доказана виновность ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» в совершении вменяемого административного правонарушения, он основан на субъективном понимании норм права во избежание административной ответственности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, характер совершенного ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правомерно снизил размер административного штрафа до ** рублей. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак