Дело №2-732/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 280 823 рубля 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, понесенные расходы в размере 9 200 рублей за проведение оценки причиненного по вине ответчиков ущерба, расходы на уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 6 345 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного 

<

адрес>. Вместе с ней в указанном жилом доме проживает ее мать, ФИО8.

В связи с необходимостью проведения ремонта кровли вышеуказанного жилого дома, ввиду того, что ФИО8 - мать и ФИО5 -дочь, и ведут совместное хозяйство, они договорились между собой, что ФИО5 – дочь возьмет на себя все расходы, связанные ремонтом кровли жилого дома, а всеми вопросами, связанными с поиском работников для проведения ремонта крыши, а также по осуществлению контроля за их действиями, будет осуществлять ФИО8.

Так, действуя по просьбе своей дочери, ФИО8 договорилась с ФИО1 о проведении работ по замене кровли, при этом, в ходе разговора, состоявшегося с ФИО1 14.09.2018, была достигнута договоренность о стоимости проведения работ в размере 95 000 рублей.

22.09.2018 ФИО1 приехал по месту нахождения вышеуказанного жилого дома вместе с ФИО6, ФИО7, и сообщил, что в связи с его занятостью, все работы по замене кровли будут осуществлять эти лица.

После чего, ФИО6 со своими работниками произвели необходимые замеры и получили от ФИО8 124 000 рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для проведения работ. Указанные денежные средства были переданы ФИО8 ее дочерью ФИО5 для приобретения строительных материалов на ремонт крыши дома, принадлежащего ФИО5

27.09.2018 вышеуказанными лицами была демонтирована крыша, сделан деревянный каркас и обтянут этот каркас пароизоляционной пленкой.

В тот же день ФИО8 выдала ответчикам аванс за проведение работ в размере 40 000 рублей, которые также были переданы ей ФИО5.

О распределении полученных от ФИО8 денежных средств между ФИО6 и его работниками не известно ни истцу, ни ФИО8.

При передаче денег ФИО6 пояснил ФИО8, что на днях должны привезти профнастил, после чего, будут произведены работы по накрытию крыши.

Примерно 02.10.2018 был привезен профнастил, однако, комплектующие, необходимые для монтажа профнастил (крючки, желоба, водосточные трубы) доставлены не были.

Далее, на протяжении двух недель, практически ежедневно, по телефону ответчики сообщали ФИО8, что они приедут и произведут необходимые работы.

Однако, поскольку в действиях ответчиков явно усматривалось необоснованное затягивание выполнения договоренностей по проведению работ, ФИО8 16.10.2018 в телефонном разговоре с ФИО6 потребовала вернуть деньги.

ФИО6 вернул ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей, и пообещал в течение нескольких дней вернуть еще 50 000 рублей, после чего, ФИО8 вынуждена была искать других людей для проведения необходимых работ по замене кровли.

24.10.2018 выпали осадки в виде дождя, и поскольку крыша домовладения не была перекрыта, второй этаж протек, и на стенах свисли обои, появились следы подтеков, а на потолке образовались мокрые пятна.

25.10.2018 ФИО8 обратилась в Отдел МВД России по Новокубанскому району с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением Уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новокубанскому району майора полиции ФИО2 от 31.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки ФИО6, ФИО7 фактически подтвердили все обстоятельства, изложенные выше истцом, касающиеся, в частности, как факта наличия устных договоренностей между ФИО8 и ФИО6, ФИО7 о проведении работ по замене кровли домовладения, принадлежащего ФИО8, так и фактов выполненных ФИО6 и остальными лицами работ по демонтажу старой кровли и устройству нового деревянного каркаса, передачи денежных средств ФИО6 на приобретение строительных материалов, и авансовой передачи денежных средств в счет оплаты проведения работ.

Согласно Отчета № 027/2019 от 26.02.2019, выполненного ООО "Оценка плюс", размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного 

<

адрес>, по состоянию на 25.02.2019 составляет 280 823 (двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиками добровольно не исполнена.

Вместе с истцом в принадлежащем доме проживают дети. Пролив крыши дома по вине ответчиков произошел, в частности, в комнате, где спит маленький сын, который до сих пор со страхом вспоминает, когда "с потолка капал дождик", и плачет от этих воспоминаний, боится один оставаться в своей комнате. Она истец очень сильно переживает из-за сложившейся ситуации, после вышеуказанного происшествия ребенок часто плачет и капризничает без повода, боится спать в своей комнате, последствия данного происшествия могут быть непредсказуемы.

Стороны в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители истца ФИО3, ФИО4 просили дело рассмотреть в из отсутствие и отсутствие истца и в случае неявки ответчиков вынести заочное решение.

Третье лицо по делу – ФИО8 извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

По ходатайству истца, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с истицей в указанном жилом доме проживает ее мать, ФИО8, и которые ведут общее хозяйство.

В связи с необходимостью проведения ремонта кровли вышеуказанного жилого дома ФИО8 - мать и ФИО5 –дочь договорились между собой, что последняя возьмет на себя все расходы, связанные ремонтом кровли жилого дома, а всеми вопросами, связанными с поиском работников для проведения ремонта крыши, а также по осуществлению контроля за их действиями, будет осуществлять ФИО8.

22.09.2018 между ФИО8 по месту нахождения вышеуказанного жилого дома с ФИО6, ФИО7 состоялась договоренность о том, что все работы по замене кровли будут осуществлять эти лица.

В исполнение договоренности ФИО6 со своим работником ФИО7 произвели необходимые замеры и получили от ФИО8 124 000 рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для проведения работ. Указанные денежные средства были переданы ФИО8 ее дочерью ФИО5 для приобретения строительных материалов на ремонт крыши дома, принадлежащего ФИО5

27.09.2018 ответчиками была демонтирована крыша, сделан деревянный каркас и обтянут этот каркас пароизоляционной пленкой, а ФИО8 выдала ответчикам аванс за проведение работ в размере 40 000 рублей, которые также были переданы ей ФИО5.

При передаче денег ФИО6 пояснил ФИО8, что будет завезен профнастил, после чего, будут произведены работы по накрытию крыши.

Примерно 02.10.2018 был привезен профнастил, однако, комплектующие, необходимые для монтажа профнастил (крючки, желоба, водосточные трубы) доставлены не были.

Далее, на протяжении двух недель, практически ежедневно, по телефону ответчики сообщали ФИО8, что они приедут и произведут необходимые работы.

Однако, поскольку в действиях ответчиков явно усматривалось необоснованное затягивание выполнения договоренностей по проведению работ, ФИО8 16.10.2018 в телефонном разговоре с ФИО6 потребовала вернуть деньги.

ФИО6 вернул ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей, и пообещал в течение нескольких дней вернуть еще 50 000 рублей, после чего, ФИО8 вынуждена была искать других людей для проведения необходимых работ по замене кровли.

24.10.2018 выпали осадки в виде дождя, и поскольку крыша домовладения не была перекрыта, второй этаж протек, и на стенах свисли обои, появились следы подтеков, а на потолке образовались мокрые пятна.

25.10.2018 ФИО8 обратилась в Отдел МВД России по Новокубанскому району с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением Уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новокубанскому району майора полиции ФИО2 от 31.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки ФИО6, ФИО7 фактически подтвердили все обстоятельства, изложенные выше истцом, касающиеся, в частности, как факта наличия устных договоренностей между ФИО8 и ФИО6, ФИО7 о проведении работ по замене кровли домовладения, принадлежащего ФИО8, так и фактов выполненных ФИО6 и остальными лицами работ по демонтажу старой кровли и устройству нового деревянного каркаса, передачи денежных средств ФИО6 на приобретение строительных материалов, и авансовой передачи денежных средств в счет оплаты проведения работ.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиками добровольно не исполнена.

При этом в ходе подготовки дела ответчики ФИО6, ФИО7 возражений не представили, какие либо заявления о проведении экспертизы не заявили.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае, между истцом и ответчиками договор подряда в письменной форме заключен не был, однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 подтверждается факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербу истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Отчета № 027/2019 от 26.02.2019, выполненного ООО "Оценка плюс", размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного 

<

адрес>, по состоянию на 25.02.2019 составляет 280 823 рубля 36 копеек и по мнению суда данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

За выполнение вышеуказанного отчета об оценке истцом было оплачено ООО "Оценка плюс" 9 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, вместо требуемых 25000 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 345 рублей оплаченная по квитанции 17.09.2019 года, расходы на проведение оценки причиненного по вине ответчиков ущерба 9 200 рублей, оплаченные по квитанции 000477 от 26.02.2019 года, поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой, взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 280823 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 6345 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 200 рублей, а всего 301368 (триста одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Успенский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 9.12.2019 года. 

Председательствующий