Мировой судья с/у №125

Безенчукского судебного района

Самарской области Руськина Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 28 августа 2023 г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №5-214/2023 Мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-63/2023),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.06.2023 (далее – Мировой судья) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление от 26.07.2023г. и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что копия исправленного протокола не была предъявлена и направлена ФИО3, а была направлена в суд и приобщена к материалам дела, что является нарушением права на защиту. 

Мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что изменение, дополнение сведений ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в дальнейшем в протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Бердиев А.А. поддержали доводы жалобы, указывая, также что ФИО2 не был извещен о дате судебного разбирательства на 21.06.2023г. и на момент рассмотрения жалобы истек срок пр

ивлечения к административной ответственности. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 17 июля 2022 года в 02 ч. 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,383 мг/л, превышающей - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2022г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, что свидетельствует о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, установив, что именно он управлял автомобилем.

Приходя к такому выводу мировой судья принял во внимание то, что, в период с 17.07.2022 года после составления и вручения ФИО1 копий составленных в отношении него протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № и протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления материалов дела мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>) инспектором ДПС ФИО4 в присутствии ФИО2 были внесены изменения в части даты их составления, а также даты совершения вменяемого административного правонарушения, что подтверждено его подписью, признав указанные документы допустимыми доказательствами.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются обоснованными, оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. 

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке внесены изменения в процессуальные документы в части указания сведений о дате составления процессуальных документов и дате управления транспортным средством, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку изменения были подтверждены подписью ФИО2 

Отсутствие указанных исправлений в копиях протоколов, при наличии подписей ФИО2 в оригинале протокола, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту и наличии существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что внесенные изменения в части времени совершения административного правонарушения не повлияли на существо изложенного в них обвинения и не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 утвержда, что расписывался в протоколах, где была исправлена дата.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Составленные в отношении ФИО2 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту.

Ошибочное указание даты в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее его исправление не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, подпись ФИО2 ознакомления с указанным исправлением в протоколе имеется.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае эти обстоятельства установлены мировым судьей.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 25 мая 2023г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на 14.06.2023г. в 11ч. 30 мин., затем рассмотрение дела отложено на 21.06.2023г. в 15 час. 

16.06.2023г. в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о вручении (т.1 л.д.188), согласно информации организации почтовой связи от 19.06.2023г. (т.1 л.д.198) телеграмма ФИО2 не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не организовавший получение направленной в его адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, годичный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.06.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Каткасова