Дело №2-621/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в OA«СГ «УралСиб» по полису №.На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> (согласно отчета № ООО «РАНЭ-МР»).Истец обратился к страховщику ответчикас требованием перечислить сумму в пределах страховой суммы по ОСАГО. Данное требование исполнено в размере 

<

данные изъяты>, оплата произведена в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО №.В рамках урегулирования данного убытка было установлено, что ответчик дополнительно застраховал свою ответственность по договору № у страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно направлено требование о возмещении убытков.ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по договору страхования № в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составила 553625,№,89=

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СГ «УралСиб».

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», представитель ответчика АО СГ «УралСиб», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей сторон.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, просила в заявленных требованиях отказать, так как ФИО2 заключил договор ДОСАГО с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность в пределах указанной суммы.

Выслушав пояснения представителя ответчикаФИО2- ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис №/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП ФИО5 при оформлении ДТП не установлено. 

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю под управлением ФИО5 вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования п.8.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование»

На основании договора страхования (страховой полис№ от ДД.ММ.ГГГГ) собственник поврежденного автомобиля ФИО5 обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения за причиненный ущерб. ОАО «АльфаСтрахование»признало произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ №, определившей сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> без учета износа (с учетом износа 

<

данные изъяты>), выплатило ФИО5страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в OA«СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ на один год, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>

Согласно материалам делаОАО «АльфаСтрахование» обратилось к страховщику ответчика АО «СГ «УралСиб» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) перечислить сумму в пределах страховой суммы по ОСАГО. Данное требование исполнено в размере 

<

данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата произведена в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО №.ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвелодоплату по договору добровольного страхования № в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма перечислений составила 

<

данные изъяты> 

В возражениях представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на то, что им было произведена суброгационная выплата в полном объеме согласно экспертного заключения ООО «РСА», определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные заключения экспортов ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ №,ООО «РСА» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение экспорта ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ № является доказательством размера ущерба, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», с применением Единой методики, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы, даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Представленное ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» экспертное заключение ООО «РСА» данным требованиям не отвечает, поскольку не содержит анализа расчетов, обоснования результатов экспертизы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем сАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2017 года