70RS0№-70

дело № 1-150/2020

Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 02 октября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО21 предъявившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу и покушение на кражу совершенную с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Так он, в ночь с /дата/, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy J5», стоимостью 8000 рублей, на журнальном столике в зальной комнате указанного дома, действуя на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, изъял с журнального столика вышеуказанный телефон, обратил в своё незаконное владение и тем самым похитил его. В результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, в ночь с /дата/, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно завладев сотовым телефоном марки «Samsung», модели «Galaxy J5», принадлежащий ФИО1 и обнаружив, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» для удаленного доступа и управления банковским счётом №, открытом ФИО1 на своё имя в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с единым умыслом на одно продолжаемое преступление, а именно на завладение денежными средствами в размере 15708 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО1, с вышеуказанного банковского счёта, используя данный телефон, предпринял активные действия, направленные на их тайное хищение. Так, в 5 часов 08 минут /дата/, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанного абонентского номера, посредством CMC сообщений, через приложение «Мобильный банк» произвел перевод денежных средств в размере 6380 рублей 00 копеек со счета ФИО1 № на счёт №, открытый имя ФИО7 в филиале № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в 07 часов 17 минут /дата/, находясь в 

<

адрес> (более точное место в ходе расследования не установлено), с указанного абонентского номера, посредством CMC сообщения, через приложение «Мобильный банк» отправил команду перевод денежных средств в размере 2915 рублей 00 копеек со счета ФИО1 № на счёт №, открытый на имя ФИО8 Однако данная команда о переводе денежных средств не была исполнена по независящим от него обстоятельствам, т.к. общая сумма перевода превышала суточный лимит переводимых денежных средств. Продолжая реализовывать свой замысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в 08 часов 32 минуты /дата/, находясь в 

<

адрес> (более точное место в ходе расследования не установлено), с вышеуказанного абонентского номера, посредством CMC сообщения, через приложение «Мобильный банк», отправил команду перевод денежных средств в размере 6413 рублей 00 копеек со счета ФИО1 № на счёт №, открытый на имя ФИО23 в филиале № ПАО «Сбербанк России», на 

<

адрес>. Однако данная команда о переводе денежных средств не была исполнена, по независящим от него обстоятельствам, т.к. услуга «Мобильный банк» была временно блокирована службой безопасности ПАО «Сбербанк». Таким образом ФИО2 не смог довести свои действия направленные на тайное хищение денежных средств в размере 15708 рублей с банковского счета ФИО1 до конца, по причине вышеуказанных независящих от него обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

Из его показаний в судебном заседании следует, что в 2019 году он проживал у своей бабушки Свидетель №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со службы в армии он привез два сенсорных телефона. В ночь с /дата/ он спал у бабушки в зальной комнате. В тот день в гости к бабушке приехал его родной дядя ФИО27 с женой. Под утро он проснулся от того, что в зал вошли дядя с женой. Они недолго побыли в комнате, немного поругались с ним из-за того, что он спит на их месте, и затем они ушли из дома. И дядя и тетя были в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Время уже приближалось к утру, он вышел на улицу и увидел, что возле дома, недалеко от ворот, лежит сотовый телефон с сенсорным экраном. Он поднял данный телефон, провел по экрану, и увидел, что пароль на телефоне отсутствует. Была ли там какая либо заставка он не помнит. У них есть семейный бизнес по автоперевозкам пассажиров. Он вышел из дома, взяв с собой найденный телефон было около шести часов утра, подошел к автобусу водителя ФИО31 и проехал на нем до остановки «Парус», после чего вышел из автобуса и пошел к себе в квартиру по адресу 

<

адрес> По дороге в квартиру он решил купить себе биткоинов, через интернет нашел продавца и приобрел биткоины на 6380 рублей. С этого телефона он так же совершал звонки, но куда звонил он не помнит. Не исключает того, что мог пробовать делать другие переводы, хотя точно не помнит. После того как пришел в квартиру он побыл там минут десять и пошел к знакомому ФИО28 что бы тот ему вызвал такси. ФИО30 вызвал ему такси, но с какого телефона он не помнит. На такси он приехал к магазину Фрутсити, где недалеко от магазина проживал его знакомый ФИО5 он зашел к нему, пробыл немного в гостях и зашел в гости к знакомому ФИО29, с которым затем употреблял спиртное в течении нескольких дней, телефон был с ним он мог пользоваться им сам и могли пользоваться другие. Дня через два-три позвонил дядя и просил отдать телефон, он сразу не понял о каком телефоне идет речь и сказал, что телефона у него нет. Через день он передал телефон отцу, что бы он передал его брату. Деньги в сумме 6380 рублей он так же впоследствии возвратил потерпевшей. ФИО32 он предлагал купить свой телефон «Нокиа» с сенсорным экраном, но еще до этого случая. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что после того как он завладел телефоном, то сразу начал предпринимать действия по поиску продавцов биткоинов и их покупке и уже затем он уехал из дома бабушки на маршрутном семейном автобусе. Показания об этих обстоятельствах суд кладет в основу приговора так как эти обстоятельства согласуются с иными нижеприведенными доказательствами в частности с протоколом осмотра телефона потерпевшей подтверждающим время перевода денежных средств с 5:08 часов. 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 и ч.4 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 она с мужем и детьми приехали в гости к маме мужа, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером она с мужем ушли в гости к своим друзьям, и вернулись около 04:00 часов /дата/. Приехали на такси, за услугу она расплатилась через мобильный банк на телефоне. Дома находилась ее свекровь Свидетель №1, их дети и ФИО2 который является родным племянником ее мужа. Свекровь и дети спали, а ФИО2 лежал на диване на котором они с мужем должны были спать. Пройдя в комнату, она положила свой сотовый телефон марки «SAMSUNC J5» на журнальный столик. Затем она с мужем решили уйти ночевать к ее родителям, а свой телефон она забыла на журнальном столике. Она позвонила с телефона мужа на ее номер, гудки шли, но трубку никто не брал, и тогда она успокоилась, поняв, что телефон находится в доме у свекрови. После этого муж позвонил свекрови, чтобы удостовериться, что телефон на месте, но она ему ответила, что на журнальном столике телефона нет. Затем они мужем пошли к свекрови просмотрели весь дом, но телефона нигде не было, при этом звонили на номер телефона, но он был уже не доступен. Они сразу подумали, что ее телефон мог взять только ФИО2, который в 06:00 часов ушел из дома. Они не стали сразу обращаться в полицию, так как понимали, что кражу телефона мог совершить только ФИО2 и надеялись, что он вернет телефон. В вечернее время /дата/ она решила снять со своей карты денежные средства, так как у нее подключена услуга «мобильный банк» путем перевода через смс-сообщение. Она доехала до банкомата набрала сумму 44000 рублей для снятия, но на ее карте оказалось недостаточно средств. Проверив баланс карты, она сняла с карты 38000 рублей. После этого она позвонила в службу поддержки «Сбербанка» на номер 900, где получила информацию о том, что с ее банковской карты был осуществлен перевод в сумме 6380 рублей с комиссией в 63,8 рублей в 05:42 часов на имя ФИО33. Она никаких переводов с карты не делала, женщина с таким именем ей не знакома. Она после этого отключила номер телефона от своей банковской карты, чтобы с нее не смогли осуществлять переводы денежных средств по телефону. После этого ФИО2 дома у свекрови не появлялся. Муж звонил своему брату- отцу ФИО2 и тот передал ему трубку. Муж попросил его вернуть телефон, но тот ответил, что никакой телефон он не брал. Вечером она с мужем уехали домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, для подачи заявления о краже телефона и денежных средств с банковской карты, они смогли приехать только /дата/. Сотовый телефон (смартфон) марки «SAMSUNC» модели «Galaxy J5», IMEI № она приобретала /дата/ за 15362 рубля. В настоящее время с учетом эксплуатации она оценивает данный телефон в 8000 рублей. Также с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 6380 рублей, и также снята комиссия в размере 63,8 рублей. ФИО2 предпринимал попытки перевести денежные средства в сумме 2915 рублей и 6413 рублей. Общий ущерб от кражи не является для нее значительным, так как совокупный доход их семьи составляет более 100000 рублей в месяц. Телефон ФИО2 впоследствии передал своему отцу а тот отнес матери, что бы оттуда она его забрала. Похищенные деньги с телефона впоследствии ей были возвращены. (том № л.д. 78-79,175-176, 53-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, /дата/ он с женой и детьми приехали в 

<

адрес> в гости к своим родителям. Остановились у его мамы - Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером он с женой ушли в гости к своим друзьям. Из гостей они возвратились около 04:00 часов /дата/ на такси. За поездку рассчитывалась его жена, которая при нем переводила денежные средства через установленное на ее сотовом телефоне приложение «мобильный банк». В доме матери они прошли в зал, где должны были ночевать, но увидели, что на диване лежит его племянник ФИО2 сын его родного брата Сергея. Жена, пройдя в комнату, положила свой телефон на журнальный стол, и спросила у ФИО2, почему он не спит, и что вообще это их комната. ФИО5 ничего не ответил, и они решили пойти ночевать к родителям жены. Утром они проснулись, и жена стала искать свой телефон. Он вспомнил, что она оставила его на журнальном столике в зальной комнате в доме его мамы, и набрал ее номер, гудки шли, но никто не отвечал. Он позвонил своей маме, которая сказала, что никакого телефона на журнальном столике нет. Придя в дом к матери, телефон они не нашли, номер уже был недоступен. ФИО2 дома не было, и мама сказала, что он ушел из дома в 06:00 часов. Он сразу понял, что телефон забрал именно ФИО2. В вечернее время этого же дня они решили снять деньги с банковской карты жены, так как на ее телефоне подключена услуга «мобильный банк». Приехав к банкомату, они обнаружили, что с ее банковского счета переведены денежные средства в сумме 6380 рублей, и также снята комиссия. Вечером ему позвонил его брат Сергей, и сказал, что сын находится рядом с ним, и передал ему трубку. Он попросил ФИО2 вернуть телефон, на что он ответил, что никакой телефон не брал. Вечером /дата/ они уехали в 

<

адрес>, так как ФИО4 нужно было на работу. /дата/ ему позвонила мама и сказала, что сейчас Сергей принес ей телефон ФИО4, и сказал, что ему его отдал ФИО2 (том № л.д. 81-83, 177-178). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. /дата/ к ней в гости приехал ее сын, ФИО34 со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. Проживают они в 

<

адрес>. Вечером ФИО35 и ФИО4 ушли в гости к своим друзьям. Вечером /дата/ к ней пришел ее внук- ФИО2. Около 01:00 часа /дата/ она легла спать. Около 05:30 часов она встала, ФИО5 в это время уже не спал и уехал из дома около 06:10 часов /дата/. Андрея с ФИО4 дома у нее не было, и она подумала, что они остались ночевать в другом месте. Около 10:00 часов /дата/ ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и пояснила, что свой телефон она оставила на столе в зале. Она попросила посмотреть на месте ли ее телефон. Она прошла в зал, но на столе никакого телефона не было. Через некоторое время ФИО36 и ФИО4 пришли к ней, они осмотрели весь дом, но телефон не нашли. Она несколько раз набирала номер телефона ФИО4, гудки шли, но никто не отвечал. После этого ФИО4 написала заявление в полицию. /дата/ к ней пришел ее сын ФИО37, который принес сотовый телефон ФИО4 передав, что пусть его забирает ничего не пояснив при этом. (том № л.д. 84-85). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 08:00 часов утра /дата/ к нему домой пришел его знакомый ФИО2. ФИО5 сказал, что ему нужна машина доехать до деревни, и спросил нет ли у него знакомого таксиста. Он продиктовал ФИО5 номер знакомого таксиста и тот набрал его на своем телефоне, и передал ему телефон, чтобы он договорился на счет поездки. При этом он обратил внимание, что телефон был сенсорный, хотя до этого ФИО5 ходил с кнопочным телефоном. Марку и модель телефона он не запомнил. После этого ФИО5 ушел, и больше он его не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, с которого они звонили таксисту ФИО38, ФИО5 похитил (том № л.д. 91-92). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 периодически он таксует. /дата/ около 08-00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый - ФИО39 и попросил увезти его знакомого от магазина «Тройка». Он звонил не со своего телефона. Подъехав к указанному магазину, он остановился, и к нему подошел молодой парень, которого он ранее никогда не видел, он был один. Парень сел в машин, на заднее сиденье, и он заметил, что у него в руках находятся два сотовых телефона, один из них точно был сенсорный, а второй он не рассмотрел. Данные телефоны он увидел мельком, не запомнил, ни марку, ни модель, опознать их он не сможет. Он довез парня до магазина «ФрутСити» по 

<

адрес> (том № л.д. 89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 у нее есть сын - ФИО40, который проживает отдельно. Около года назад, может чуть больше, она приобрела две сим-карты оператора «Теле-2», одной из которых с номером № она пользуется сама, а вторую сим-карту с номером № она передала в пользование своему сыну. ФИО41 до настоящего времени пользуется данной сим-картой. У Кирилла есть знакомый ФИО2, с которым они периодически общаются. От сотрудников полиции ей стало известно, что на номер сим-карты №, которая зарегистрирована на ее имя, были совершены звонки с похищенного сотового телефона, ей по данному поводу пояснить нечего, так как данной сим-картой пользуется ее сын, а он ей ничего не рассказывал (том № л.д. 93-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в настоящее время он пользуется сим-картой оператора «Теле-2» с номером №, которая оформлена на имя его мамы. У него есть знакомый ФИО2. В /дата/, точную дату не вспомнит, он встретился с ФИО2, и он спросил у него, не хочет ли он купить у него сотовый телефон. Он спросил у ФИО25 что за телефон и где он его взял, и он ему пояснил, что он выпал у его тетки, жены его дядьки, когда они пришли домой к бабушке пьяные, и он его забрал, и что проблем с этим телефоном никаких не будет, так как они были пьяные. Он сразу понял, что телефон он этот украл у кого-то, так как взять ему телефон больше негде, он не работает, никаких источников дохода не имеет. Он ему ответил, что покупать у него ничего не будет. Сотовый телефон, который ему предлагал купить ФИО2, он не видел, он ему его не показывал. Какой он был марки и цвета он также сказать не может, так как его не видел, а ФИО5 ему не говорил, просто сказал, что он с сенсорным экраном и нормальный. По поводу того, что /дата/ ему на сотовый телефон с номером сим-карты № поступали звонки с номера № в 9 часов 42 минуты, и 9 часов 59 минут, ему пояснить нечего, потому что практически никогда не отвечает на звонок с неизвестного ему номера, а данный номер телефона ему абсолютно не знаком. О переводе денежных средств через мобильный банк с указанного телефона ФИО5 ему ничего не говорил, а просто предлагал купить у него сотовый телефон (том № л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 у него есть постоянный номер телефона №, которым он пользуется уже больше года. Также он периодически покупает сим-карты для интернета. В июле 2019 года он также пользовался сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с номером №. У него есть знакомый ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 звонил ему /дата/ с похищенного им сотового телефона с номером № Ему по данному поводу пояснить нечего, он не помнит данного факта, так как прошло много времени. О том, что ФИО25 похитил чей-то телефон, он ему не говорил. По поводу того, что ему /дата/ на сотовый телефон с номером сим-карты № поступали звонки с номера 8 № в 7 часов 38 минуты, и 7 часов 47 минут ему пояснить нечего, так как прошло уже много времени, данный номер телефона ему абсолютно не знаком, поэтому пояснить кто ему звонил и с какой целью, он не может. О том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона и посредством услуги «мобильный банк» перевел денежные средства в личных целях, он ему не говорил, он впервые об этом узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 /дата/, точную дату она уже не помнит, в ночное время она отвозила клиентов по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали двое людей, мужчина и женщина, как она поняла, что они муж и жена. Она их запомнила, так как по дороге они разговорились с женщиной, и она рассказала ей, что они с мужем военнослужащие, живут в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> приехали в гости.

Мужчина был пьяный, женщина чуть выпившая. Женщина за поездку рассчиталась через мобильный банк со своего телефона. Когда женщина выходила из ее автомобиля, то свой телефон она держала в руках (том № л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он работает водителем маршрутного автобуса у ИП ФИО16 Рабочий день у него начинается в 6-00 часов. В это время он приходит к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где живут ФИО25, выгоняет из гаража автобус забирая путевой лист у Свидетель №1 и едет в АТП для прохождения медика. Несколько раз с ним от 

<

адрес> в 

<

адрес> уезжал внук Свидетель №1 - ФИО2. Как правило он доезжал до остановки в центре около магазина «Парус» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и шел в сторону магазина «Тройка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 32-33).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами: 

- заявлением от /дата/, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее /дата/ принадлежащее ей имущество из 

<

адрес>: сотовый телефон Самсунг галакси J5, в последствии при помощи которого похитило денежные средства в сумме 6380 руб. с банковской карты (том № л.д. 37, 164),

- протоколом от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и места нахождения похищенного имущества (том № л.д. 38-42),

-рапортом ФИО17 от /дата/, из которого следует, что ФИО2 путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy J5» (том № л.д. 161),

- протокол выемки с прилагаемой фототаблицей сотового телефона (смартфона) марки «SAMSUNG» модели Galaxy J5» IMEI1: № у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.119-122), 

- протокол осмотра сотового телефона (смартфона) марки «SAMSUNG» модели Galaxy J5», из которого следует, что на экране телефона в качестве заставки установлена семейная фотография, на которой изображены ФИО1, ФИО18 и двое несовершеннолетних детей мужского пола, телефон был осмотрен, установлены и зафиксированы звонки, сообщения, в том числе, с номером 900, где установлены следующие операции /дата/ 5:07 - «перевод № 6380», /дата/ 5:07 – «для перевода 6380р получателю Татьяна ФИО24 на карту № с карты MIR-5128 отправьте код № на №», /дата/ 5:07 – «№», /дата/ 5:08 – «MIR-№ 01:07 перевод 6380р с комиссией 63.80р», /дата/ 7:17 - «перевод № № », /дата/ 7:17 – «операция не выполнена. Превышена допустимая сумма операций переводов в сутки для карты получателя. Максимальная сумма перевода: 1620р», /дата/ «MIR-5128 15:48 Выдача №, банк получил заявление на отключение услуги мобильный банк, /дата/ 8:32 «перевод №» «операция не выполнена. Для разблокировки Мобильного банка позвоните на номер 900» (том№ л.д. 123-129), 

- постановлением от /дата/ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона (смартфона) марки «Galaxy J5», IMEI1: № (том № л.д.130), 

- постановлением от /дата/ о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона (смартфона) марки «SAMSUNG» модели Galaxy J5», IMEI1: № потерпевшей ФИО1 (том № л.д. 131),

- распиской от /дата/, согласно которой ФИО1 получила от сотрудников полиции принадлежащее ей имущество – сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели Galaxy J5» IMEI1: № (том № л.д.132),

- протоколом осмотра вещественных доказательств: истории операций по дебетовой карте № за /дата/, реквизитов счета, выписки о состоянии счета, копии товарного чека, копии фотографии коробки от сотового телефона, детализации проставленных услуг по телефону № ( том № л.д. 133-134), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/: истории операций по дебетовой карте принадлежащей потерпевшей №хх хххх № за /дата/, реквизитов счета, выписки о состоянии счета, копии товарного чека, копии фотографии коробки от сотового телефона, детализации проставленных услуг по телефону № (том № л.д. 135),

- реквизитами счета и детализацией операций по карте от /дата/, согласно которой /дата/ с карты потерпевшей, привязанной к счету № произведен перевод денежных средств в сумме 6380 рублей на имя ФИО42 (том № л.д. 136,137);

- чеком от /дата/, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J5» составляет 15362 рублей (том № л.д. 139),

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой ФИО1 подтвердила, что возвращаясь из гостей она освещала фонариком встроенным в телефон обстановку на веранде дома и в доме при выключенном свет, и оставила телефон на журнальном столике. В качестве заставки на экране телефона была установлена фотография ее семьи. ФИО2 указал, что не видел как ФИО1 оставила телефон в доме у бабушки. (том № л.д. 144-149),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО2 ФИО18 показывал, что когда они возвратились в дом матери телефон был у жены и она его оставила на журнальном столике в зале. На экране телефона была заставка фото его семьи. ФИО2 указал, что не помнит какая заставка была на телефоне. (том № л.д. 150-156),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой ФИО12 подтвердил, что ФИО18 предлагал ему приобрести телефон принадлежащий его тетке. ФИО2 от дачи показаний отказался. (том № л.д. 156-159),

- справкой ДНС Ритейл, согласно которой стоимость сотового телефона SAMSUNG Galaxy J5» в /дата/ составляла 9490 руб. (том № л.д.171),

- информационной справкой, согласно которой в результате мониторинга сайтов сети «Интернет» установлено, что стоимость сотового телефона SAMSUNG Galaxy J5» составляет от 8990 руб. до 12900 руб. (том № л.д. 172), 

- протокол осмотра вещественных доказательств - справки из ПАО Сбербанк, выписки по карте №, выписки по счету №, скриншота с сайта ПАО «Сбербанк России», согласно которым установлено, на имя ФИО7 открыт счет №, к счету привязана карта №. На имя ФИО19 открыт счет 40№, к которому привязана карта №. На счет № карты №, открытого на имя ФИО7 /дата/ в 01:07:13 зачислены денежные средства в сумме 6380 рублей с карты №, данные о втором участнике: №, ФИО1, 44816 Томское ОСБ, адреса отделений банка ( том № л.д.39), 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - справки из ПАО Сбербанк, выписки по карте №, выписки по счету № (том № л.д. 40), 

- распиской, согласно которой ФИО1 получила в счет возмещении материального ущерба деньги в сумме 6500 руб. (том № л.д.56). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении кражи сотового телефона суд находит его вину подтвержденной совокупностью приведенных выше доказательств. Так потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО18, приходящиеся дядей и тетей подсудимому, давали аналогичные друг другу показания о том, что ФИО1 оставила свой мобильный телефон на журнальном столике в доме его матери по 

<

адрес>, в комнате при этом присутствовал подсудимый. На экране похищенного телефона была заставка с фото семьи ФИО1, что указывало на принадлежность ей этого телефона. При этом, на предложение ФИО18 отдать телефон, подсудимый ответил отказом, что свидетельствует о его умысле на корыстное противоправное изъятие этого имущества, а не на его находку. Указание подсудимого о том, что потерпевшая была ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла потерять телефон опровергается кроме ее показаний, что она была лишь слегка выпившей, показаниями свидетеля ФИО14, которая указывала именно на такое состояние потерпевшей. Свидетель ФИО12 указывал, что в /дата/ подсудимый предлагал ему купить телефон с сенсорным экраном при этом говорил, что это теткин телефон, которая потеряла его когда пришла домой к его бабушке пьяная и что проблем с этим телефоном не будет, что так же свидетельствует о совершении подсудимым действий направленных именно на хищение телефона потерпевшей и опровергает версию подсудимого, что ФИО12 он предлагал купить свой телефон. Эти обстоятельства ФИО12 подтвердил и на очной ставке с ФИО2 во время проведения которой подсудимый от дачи показаний отказался. С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что подсудимый в период с /дата/ по /дата/, умышленно, тайно изъял в свою пользу чужое, принадлежащее потерпевшей, имущество - сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy J5», стоимостью 8000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J5» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду покушения на кражу денежных средств с банковского счета суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Судебным следствием установлено, что покушение на тайное хищение денежных средств в размере 15708 рублей с банковского счета ФИО1 состояло из ряда тождественных действий подсудимого направленных на перевод денежных средств со счета ФИО1 через услугу «Мобильный банк» установленной на похищенном телефоне, эти действия были направлены к единой цели - совершение хищения денежных средств со счета, объединялись единым умыслом и единством объекта посягательства. Сам подсудимый признал то, что осуществил перевод денежных средств со счета потерпевшей 6380 рублей для покупки биткоинов указав, что не помнит что бы делал попытки перевода денег, хотя и не исключал этого. При этом из вышеуказанных доказательств - справок ПАО Сбербанк, выписок по картам, осмотра сообщений имеющихся в телефоне потерпевшей следует, что со счета потерпевшей посредством мобильного банка установленного на ее похищенном телефоне, были переведены денежные средства /дата/ в 5:08 часов в размере 6380 рублей на счет ФИО7, в 7:17 часов этого же дня была попытка перевода 2915 рублей на этот же счет, и в 8:32 часов этого же дня была осуществлена попытка перевода 6413 рублей на счет ФИО19 Незначительный временной промежуток между переводами, перевод в 5:08 часов и попытка перевода в 7:17 часов на один и тот же счет, нахождение телефона во владении подсудимого, свидетельствует о выполнении указанных операций самим подсудимым. При этом переводы денежных средств в 7:17 часов и в 8:32 часов не были осуществлены по независящим от подсудимого обстоятельствам, первый перевод, в связи с превышением лимита переводов, второй- в связи с блокировкой.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и покушение на умышленное тяжкое преступление, представляюшее повышенную общественную опасность, оба преступления направлены против собственности.

По месту жительства и бывшему месту учебы ФИО2 характеризуется отрицательно, состоял на учете в КДН в связи с употреблением наркотических веществ. Вместе с тем, он молод, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, возмещение ущерба причиненного преступлениями. Обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, не установлено. Положения ч.6 ст.15 УК РФ за преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом степени его тяжести применены быть не могут.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд наказание за кражу сотового телефона в виде обязательных работ. 

За покушение на кражу с банковского счета суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку полагает, что только данное наказание обеспечит достижение его целей, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения этого преступления. Учитывая материальное положение подсудимого а так же реальную возможность достижения целей наказания назначением наказания за данное преступление в виде лишения свободы, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за указанное преступление не назначать. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет наказание считать условным с возложением обязанностей способствующих его исправлению, установлению контроля над ним. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Судебные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 

-периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

-не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

-в течении месяца трудоустроиться и работать.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: история операций по дебетовой карте № за /дата/, реквизиты счета, выписка о состоянии счета, копия товарного чека, копия фотографии коробки от сотового телефона, детализация проставленных услуг по телефону №, справка из ПАО Сбербанк, выписка по карте №, выписка по счету № хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.Т. Дубаков

Копия верна:

Судья А.Т. Дубаков

Секретарь Ж.Н. Качарова

Подлинный документ находится в деле № 1-150/2020 Асиновского городского суда Томской области.