Дело № 2-3136/2025

54RS0005-01-2025-008079-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 3367059, 70 руб., из которых: 3152494,28 руб. – остаток ссудной задолженности; 214 565,42 руб. – задолженности по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87569 руб.; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартира), по адресу: 

<

адрес>Г, установив продажную цену в размере 2416000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

Согласно п. 11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств,

- Солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Договором поручительства, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам (п.3.1., 3.2 договора поручительства).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3367059,70 руб., из которых:

- 3 152 494,28 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 214 565,42 руб. - задолженность по плановым процентам.

На основании отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет: - квартира, назначение жилое, адрес: 

<

адрес>Г, - 3 020 000 рублей (80% - 2 416 000 рублей).

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку Заемщик не выполнил обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва представил пояснения, в которых указал на то, что Банк ВТБ (ПАО) настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с возникшей просроченной задолженностью ответчикам предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до перерыва пояснили, что вошли в график, в дальнейшем смогут погашать ипотечные платежи современно, просили в иске отказать и взыскать только госпошлину с них в пользу банка.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. П.4.5 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку сумму ежемесячного аннуитетного платежа (возврат кредита и проценты) в размере 

<

данные изъяты> руб. Из графика погашения долга следует, что платеж должен вноситься 15 по 18 числа каждого месяца. Обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры и солидарное поручительство ответчика ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитору. 

Из расчета задолженности следует, что заемщик, нарушая график платежей, не вносил платежи в счет кредитных обязательств либо вносил их несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем в адрес заемщика банком направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании задолженности, а в адрес поручителя ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года заёмщиком стали ежемесячно вноситься денежные средства в счет оплаты ипотечных платежей, и согласно расчету задолженности банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им внесена сумма по кредиту в размере 214 565,42 руб.

Согласно пояснениям истца, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска ответчиком частично внесены платежи в счет погашения задолженности, при этом истец настаивает на удовлетворении требований. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по пени – 0,00 руб., задолженность по пени по просроченному догу – 0, 00 руб., задолженность по плановым процентам – 0, 00 руб., задолженность по просроченным процентам по пени, комиссиям – 0, 00 руб., остаток ссудной задолженности – 3 075, 359, 70 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, поскольку на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют, заемщик вошел в график платежей и имеет возможность гасить ипотечные платежи согласно графику.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в действиях заемщика отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в ходе рассмотрения дела заемщик вносил платежи, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей, действительно, порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями заемщика восстановлено, в связи с чем, в отсутствие нарушений прав истца, его требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку заемщик вошел в график платежей только в период рассмотрения дела, просроченную задолженность погасил только после предъявления банком иска в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по госпошлине в размере 87 569 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 569 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 8, 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 87 569 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-3136/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-008079-80).