КОПИЯ

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца Черепанова В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 180 237 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 07.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно несовершеннолетний ответчик ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Хонда Фит», государственный peгистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был поврежден. Расходы на устранение повреждений составили заявленную ко взысканию денежную сумму. На основании ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ просит возложить на причинителя вреда, а также на его законного представителя обязанность по солидарному возмещению ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 20.02.2019, 21.01.2019, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Черепанов В.В. в суде иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признала, пояснила, что факт ДТП ответчики не оспаривают, однако не согласны с размером причиненного ущерба, полагает, что не все повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, отмечает, что в деле имеются доказательства отчуждения истцом поврежденного автомобиля за 160000 руб., тогда как стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно заключению эксперта 205350 руб., то есть размер убытков истца составил 45350 руб., а возмещение ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 имеется транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный peгистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства от 14.10.2017 (л.д. 8, 28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 ФИО3, ... г.р., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие.

Как следует из указанного определения, схемы административного правонарушения от 07.05.2018, протокола об административном правонарушении от 08.05.2018, объяснений ФИО3, А, 07.05.2018 ФИО2 передал ФИО5 ключи от автомобиля «Хонда Фит», государственный peгистрационный знак ..., чтобы последний мог взять из него баллон химчистки для обуви. ФИО5 совместно с ФИО3 открыли автомобиль истца, ФИО3, будучи несовершеннолетним, сел за руль, выехал на парковку, но не справившись с управлением совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Пунктами 1, 2 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 следует, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся несовершеннолетним лицом ... г.р., не имел права на управление транспортным средством, водительского удостоверения не получал. Законным представителем ФИО3 является его мать – ФИО4, что также подтверждается записью акта о рождении № 1884/1.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 15 при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. 

С учетом того, что ФИО3 на момент вынесения решения суда исполнилось 18 лет, а также учитывая, что ответственным перед истцом является непосредственный причинитель вреда ФИО3, с него должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. Привлечение к субсидиарной ответственности матери ФИО3 – ФИО4 противоречит требованиям указанных норм.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22.05.2018 № 4014, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Фит», г/н ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 180237 руб. 

Сторона ответчика не согласившись с таким размером ущерба в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 167/2018 от 11.02.2019, данного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хонда Фит», г/н ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 127 058 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором ему судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что экспертное заключение № 167/2018 от 11.02.2019, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ИП Б № 167/2018 от 11.02.2019, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, сторонами суду не представлено. Несогласие представителя истца с выводами эксперта об исключении из объема повреждений некоторых деталей судом отклоняется, поскольку такое решение эксперта убедительно мотивировано в заключении со ссылкой на то, что повреждения соответствующей детали в материалах дела фотографически не зафиксированы, в связи с чем оценить с позиции трасологии об обусловленности повреждения детали рассматриваемым ДТП невозможно. С учетом того, что на момент проведения экспертизы автомобиль истцом был отчужден суд соглашается с выводами эксперта в этой части.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения убытков на сумму 127 058 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что размер убытков должен определяться в данном случае как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, которые истец продал за 160000 руб. по договору купли-продажи от 25.05.2018 (л.д. 9), суд находит необоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данный факт (отчуждение истцом годных остатков) не является обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках возникших деликтных правоотношений. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом на 70,5% от первоначально заявленной истцом суммы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 18.07.2018, согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 4804,74 руб. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741,16 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 4014 от 11.05.2018, квитанцией от 22.05.2018 на сумму 4500 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3172,5 руб. (4500 х 70,5%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Черепанов В.В., действующий по доверенности № 54 АА 2949386 от 14.06.2018.

В подтверждение несения данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2018, заключенное между адвокатским бюро Томской области "Шейфер и партнеры" в лице ФИО6 и ФИО2 Предметом указанного договора являлось подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде (п. 1.2.1 соглашения). Правовую помощь доверителю оказывает адвокат Черепанов В.В. (п. 1.4 соглашения). 

Квитанцией от 22.06.2018 подтверждается, что ФИО2 оплатил услуги Черепанова В.В. в размере 20 000 руб. в соответствии с представленным договором.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы в размере 7050 руб. (10 000 х 70,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 127058 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3741,16 руб., услуг представителя – 7050 руб., по оценке ущерба – 3172,5 руб.

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-9/2019 Октябрьского районного суда г. Томска