Дело № 1-404/2024

25RS0003-01-2024-001800-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андрицовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Голованя Д.А.,

защитника – адвоката Варлахиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в спецприемнике ОМВД России по г. Находке по адресу: 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 20, 22 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, достоверная зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек и что ДД.ММ.ГГГГ он обязан покинуть территорию Российской Федерации, реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> приобрел у неустановленного лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащую сведения о прибытии ФИО1 в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с внесенным в нее поддельным оттиском штампа о принятии уведомления и постановке на учет отделением по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку, а также поддельный патент серии 25 № на его имя, являющийся официальным документом, предоставляющим право работы и законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, после чего, заведомо зная о поддельности указанных документов, умышленно хранил их при себе до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов на законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил их инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут они были у него изъяты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Варлахина И.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (признак «приобретение, хранение в целях использования» подлежит исключению как излишне вмененный при установленном судом факте использования поддельного документа).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, содержащими в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью назначения ФИО1 ни одного из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания, в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, а также принципу справедливости будет назначение ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненную на имя ФИО1, патент серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков