П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Братск 31 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федковича С.А.,

представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, холостого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного у ИП Ц. грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 12 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года; содержащегося под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 14 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 

11 декабря 2016 года около 21 часа 09 минут ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске, незаконно и умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей Ч., выступающей в качестве приобретателя под псевдонимом «Ж.» при проведении проверочной закупки наркотических средств, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно, ( 

В судебном заседании 22 марта 2016 года подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласился с квалификацией своих действий, показал, что не сбывал Ч. наркотическое средство, а только помог по ее просьбе приобрести ей наркотическое средство. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ранее употреблял наркотик под названием «скорость», в настоящее время наркотические средства не употребляет. Наркотическое средство он приобретал через сеть «Интернет». Ч. и Р. ему знакомы, отношения с ними нормальные. При этом, Ч. употребляет наркотическое средство «скорость» внутривенно, в связи с чем, они вместе ранее приобретали наркотики. Р. он несколько раз видел с Ч.. 11 декабря 2016 года он находился на ул. Рябикова. Около 16 часов 00 минут ему позвонила Ч. с неизвестного номера. В 16 часов 15 минут она уже позвонила со своего телефона и поинтересовалась, есть ли кто на связи в интернете, так как знала, каким образом он приобретал наркотики. Ч. обратилась к нему, чтобы он в интернете посмотрел, какие магазины открыты и сколько стоит наркотическое средство «скорость». Он ей ответил, что надо смотреть. Ч. сказала, что у нее 1000 рублей. За неделю до случившегося, он занимал Ч. 500 рублей, чтобы вместе приобрести наркотики, поэтому напомнил ей про долг, она ответила, что отдаст. Они договорились купить наркотик вместе на ее деньги, к которым он бы добавил 200 рублей. Когда Ч. перезвонила в 16 часов 35 минут, он ей сказал, что есть наркотики за 1200 рублей. Она попросила его приобрести ей наркотики за его деньги. Около 18 часов 00 минут он поехал к своему знакомому Н. на 

<

адрес>, у которого занял 1000 рублей на приобретение наркотика, сказав, что деньги нужны на лекарство. При этом, у него были свои деньги 500 рублей. После этого он поехал на ул. Крупскую к своим знакомым, у которых находился его телефон. Со своего телефона ему необходимо было зайти в интернет на сайт «

<

данные изъяты>» чтобы запросить киви кошелек и комментарий. После чего, он поехал на бульвар Победы, закинул 1200 рублей на кошелек. Ему пришло сообщение, что наркотик будет находиться на ул. Рябикова, д. 11, последний подъезд, в спичечном коробке, справа возле лестницы, прикопан снегом. Около 19 часов 00 минут он забрал спичечный коробок, наркотическое средство было завернуто в пакетик. Ч. позвонила ему около 20 часов 00 минут и спросила, приобрел ли он для нее наркотик. Он ответил, что приобрел, попросил отдать деньги за наркотик. Она сказала, что деньги отдаст. Он ждал Ч. на ул. Крупской возле ресторана «Ретро» минут 40-50. При этом, она несколько раз перезванивала ему, уточняла адрес, говорила, что едет. Каждый раз Ч. звонила со своего телефона: ***. С какого номера был последний звонок от нее, он не помнит. Увидев ее на улице, он пошел к ней на встречу. Встретившись, она передала ему 1000 рублей, он ей передал наркотик, они разошлись. При этом, он ей отдал половину наркотика, так как сам покурил. Когда они разошлись, к нему подошли оперативники, с которыми он проехал в отдел полиции на ул. Южной, где у него изъяли деньги в размере 1000 рублей, которые передала ему Ч. и сотовый телефон. 

В ходе предварительного следствия по делу подсудимый ФИО1 давал по существу иные показания, относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и являющихся предметом судебного разбирательства, которые, в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в суде.

Так, из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в процессуальном статусе подозреваемого 13 декабря 2016 года (л.д. ***), следует, что 11 декабря 2016 года ему на сотовый телефон *** позвонила К., спросила, есть ли у него что-нибудь. Он понял, что она спрашивает про наркотики, ответил, что нет. Она сказала, что у нее есть деньги в сумме 1000 рублей, попросила помочь разобраться. Это означало, что она хочет купить наркотики. К. сказала, что отдаст ему долг за приобретение наркотика около двух недель назад. Он согласился и договорился с К. о встрече по ул. Комсомольской, 33, около входа. К. не подъехала, перезвонила позже, когда он был в гостях по ул. Крупской, 7. Он сказал, чтобы она подъехала к ресторану «Ретро». После того как К. подъехала, она спросила, есть ли у него наркотики. Он достал из кармана, что у него было, перед этим К. отдала ему деньги в сумме 1000 рублей: 500 рублей в счет оплаты за наркотики и 500 рублей долг. После этого они разошлись, договорились, что он позвонит ей позже. Он зашел за дом, и к нему подошли сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Представились, предложили проехать с ними в отдел полиции. Они прошли в автомобиль, на котором проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, где в одном из кабинетов был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у него были изъяты денежная купюра, достоинством 1000 рублей, которая имела свечение, видимое в ультрафиолетовом свете, а также телефон, по которому он созванивался с К.. Также были сделаны смывы с кистей его рук, сделан контрольный образец марлевого бинта. Перед смывами у него освещали кисти рук, при этом было видно в ультрафиолетовом свете свечение. Все изъятое было помещено в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые были перевязаны, опечатаны, на всех сопроводительных бирках он расписался. К. сбыл наркотики, потому что хотел себе приобрести наркотики. 

После частичного оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый подтвердил их в части обстоятельств событий, о которых давал показания следователю, вместе с тем, не подтвердил их в части того, что он сбыл наркотическое средство Ч., поскольку, в действительности, он только помог ей данное наркотическое средство приобрести. Не может объяснить, почему Ч. показала, что не имела перед ним долговых обязательств. Фраза «надо разобраться» на языке наркозависимых лиц означает, что нужно приобрести наркотики. Он помог приобрести наркотики Ч. за свои деньги через сеть «Интернет» и передал ей этот наркотик. С Ч. у него были доверительные отношения, он приобрел наркотическое средство за свои денежные средства, так как Ч. сказала, что отдаст долг. 

В судебном заседании 24 марта 2017 года подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился. Показал, что, действительно, сбыл Ч. 11 декабря 2016 года наркотическое средство «скорость» за 1000 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом, первоначальная его позиция о том, что он только помог Ч. приобрести наркотическое средство, была избранным способом его защиты, которая после допроса свидетелей и исследования всех доказательств по уголовному делу изменилась. В настоящее время он признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по существу в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, в том числе, относительно времени, места совершенного преступления, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, способа совершения преступления. Суд принимает во внимание, что, не отрицая факт участия в совершении преступления, подсудимый дал показания, указав обстоятельства преступления, сообщив сведения, которые согласуются с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. На основании изложенного, суд признает показания ФИО1 достоверными и соответствующими действительности. Первоначальная позиция подсудимого относительно квалификации его действий, а также относительно его мотива совершения преступления, по мнению суда, не соответствует действительности, противоречит представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают ФИО1 в содеянном, в связи с чем, суд расценивает данную позицию, как избранный способ защиты и желание уменьшить степень уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения П. суду показала, что с подсудимым ФИО1 знакома в силу своей профессиональной деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет, по обстоятельствам уголовного дела показала, что работает в должности 

<

данные изъяты>». 11 декабря 2016 года начальником ОНК МУ МВД России «Братское» Э. ей было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины по имени А.. Для данного мероприятия ею были приглашены в качестве представителей общественности - две девушки. Фамилия одной из них - С.. «Покупателя», которая участвовала в ОРМ под псевдонимом «Ж.», привели к ней (П.) в кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>, где она представила всех участвующих в ОРМ лиц, разъяснила им права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Она объяснила «покупателю», что та должна будет приобрести наркотические средства у мужчины по имени А., при этом описала «покупателю» внешность данного мужчины. «Покупатель» сказала, что знакома с данным мужчиной, назвала его фамилию - ФИО1. Кроме того, планировалось по завершению «проверочной закупки» произвести задержание лица, в отношении которого проводилось ОРМ, поэтому она объяснила «покупателю», что если А. передаст ей наркотические средства, та, в качестве условного сигнала, должна будет закурить сигарету, после чего старший оперуполномоченный Г. с двумя понятыми, должны будут задержать сбытчика. После этого она (П.) достала из сейфа денежную купюру номиналом 1000 рублей, откопировала ее, марлевым отрезком, на который нанесла краситель, обработала данную денежную купюру, после чего на купюре стало видно свечение в ультрафиолетовом свете лампы. Данные действия она проводила в присутствии двух представителей общественности и «покупателя». Затем она вручила «покупателю» данную денежную купюру, а также служебный сотовый телефон для использования в ОРМ, поскольку у «покупателя» не было при себе сотового телефона. После чего она произвела досмотр «покупателя», при которой ничего, кроме врученных денежной купюры и сотового телефона, не было. Затем в присутствии общественных представителей и «покупателя» на улице она досмотрела автомобиль. В ходе досмотра автомобиля также ничего запрещенного обнаружено не было. Затем «покупатель» в ее присутствии и присутствии представителей общественности позвонила по врученному ей телефону А., в отношении которого проводилось ОРМ, и договорилась приобрести у того наркотическое средство на 1000 рублей. После разговора «покупатель» сообщила, что А. будет ее ожидать по адресу: 

<

...>. Далее, она (П.) с двумя представителями общественности и «покупателем» проехали на вышеуказанном автомобиле к дому № 11 по ул. Крупской, возле которого «покупатель» встретилась с А., чем-то с ним обменялась. Затем «покупатель» вернулась в машину, сообщила, что закупка состоялась. А. завернул за угол дома № 11 по ул. Крупской и больше они за ним не наблюдали. Затем они все вернулись в служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

...>, где «покупатель» добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, которое было ею (П.) упаковано и отправлено на исследование. Также «покупатель» выдала сотовый телефон, который использовала в ОРМ. Затем она (П.) вновь досмотрела «покупателя», при которой ничего запрещенного не было. Кроме того, в служебном кабинете она (П.) закончила составлять акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предоставила возможность всем участвующим лицам ознакомиться с его содержанием. После ознакомления с актом от участвующих лиц замечаний не поступило, акт был всеми подписан. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу «покупатель», действовавшая в ОРМ под псевдонимом «Ж.», была рассекречена. Ее данные - Ч., которой до проведения ОРМ в отношении ФИО1 сотрудники ОНК МУ МВД России «Братское» предложили поучаствовать в ОРМ, на что та добровольно согласилась.

В ходе допроса на предварительном следствии по делу свидетель П. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных показаний свидетеля П., данных ею в ходе допроса 14 февраля 2017 года (л.д. *** следует, что в связи с имеющейся в ОНК МУ МВД России «Братское» оперативной информацией о том, что мужчина по имени А. занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, используя сотовый телефон с абонентским номером ***, 11 декабря 2016 года она по поручению своего руководства принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Так, около 20 часов 14 минут в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков были приглашены две женщины в качестве представителей общественности и «приобретатель», действовавшая под псевдонимом «Ж.». Перед проведением ОРМ она вручила «приобретателю» денежную купюру и сотовый телефон с установленной в нем сим-картой МТС с абонентским номером ***. Все участвующие в ОРМ лица сели в автомобиль 

<

данные изъяты>. «Приобретатель» позвонила на номер телефона ***. Дозвонившись, «приобретатель» сказала: «Мне надо разобраться на тысячу». После чего пояснила, что разговаривала с мужчиной по имени А., который обозначил место встречи около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске. Она (П.) по рации сообщила Г. место проведения «проверочной закупки». Они проехали к дому № 11 по ул. Крупской в г. Братске, остановились на парковочной площадке напротив данного дома. «Приобретатель» вышла из автомобиля. Через некоторое время к ней подошел мужчина, которому «приобретатель» что-то передала, а тот, передал что-то «приобретателю», после чего они разошлись. Мужчина пошел за угол дома, а «приобретатель», закурив сигарету, пошла к автомобилю. Сев в автомобиль, «приобретатель» сообщила, что «проверочная закупка» состоялась у мужчины по имени А. за 1000 рублей около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске. 

После частичного оглашения в суде показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, однако в настоящее время в ходе допроса в суде она многие детали и подробности произошедших событий забыла в силу своей профессиональной деятельности, а также в связи с тем, что с момента ее допроса на следствии прошел длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Ч. показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет, долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было и нет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что 11 декабря 2016 года она по приглашению сотрудников полиции добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «приобретателя» наркотических средств. В отделе полиции ей описали внешность и назвали имя мужчины, у которого она должна была приобрести наркотики, после чего она поняла, что это - ФИО1. Оперативный сотрудник, которая проводила ОРМ, вручила ей деньги в размере 1000 рублей, на которые она должна была приобрести наркотики, а также сотовый телефон с сим-картой, поскольку свой телефон она забыла в тот день у Р.. С сотового телефона, который ей был вручен оперативным сотрудником, она позвонила ФИО1 и договорилась о встрече. В ходе разговора она сказала фразу: «разработать на тысячу», что означало, что ей необходимо приобрести у него наркотик на 1000 рублей. Затем она, вместе с понятыми и оперативным сотрудником проехали на ул. Крупскую, где возле дома она вышла из автомобиля и подошла к ФИО1, которому отдала деньги в размере 1000 рублей, а он, в свою очередь, отдал ей маленький пакет с наркотиками. Вернувшись в автомобиль, она сообщила, что закупка состоялась. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство у нее потом было изъято сотрудниками полиции в служебном кабинете в ходе личного досмотра, в ходе которого она пояснила, что приобрела наркотическое средство у ФИО1. Оперативным сотрудником был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с которым все были ознакомлены и в нем расписались. Никаких замечаний относительно содержания акта ОРМ «проверочная закупка» у нее или других участников не было. В последующем сотрудники полиции проводили с ее участием опознание ФИО1, которого она опознала как лицо, сбывшее ей наркотическое средство 11 декабря 2016 года. Ранее, в 2016 году она несколько раз приобретала у ФИО1 наркотические средства для личных нужд за 1000 рублей и за 500 рублей. Связывалась с ФИО1 через сотовый телефон, звонила ему со своего личного абонентского номера ***, при встрече лично отдавала ему деньги, а он ей передавал наркотик. Кроме того, знает, что у ФИО1 приобретала наркотическое средство Р.. 11 декабря 2016 года, до ее участия в ОРМ, она встречалась с Р., чтобы вместе для личного употребления приобрести наркотики, для чего они звонили сбытчикам, в том числе, ФИО1, номер которого записан в ее (Ч.) сотовом телефоне. При этом, свой сотовый телефон она оставила у Р., а сама поехала по делам, вечером пошла в полицию для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 

В ходе допроса на предварительном следствии по делу свидетель Ч. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству защитника-адвоката, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе допроса 3 февраля 2017 года (л.д. ***) следует, что 11 декабря 2016 года в вечернее время ее пригласили сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, по адресу: 

<

...>, для участия в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» в качестве «приобретателя» наркотического средства. Она добровольно и осознанно согласилась. При этом, она попросила оперуполномоченного П., которая осуществляла оперативное сопровождение данного мероприятия, оставить фактические сведения о ее личности в тайне, в связи с чем, ей присвоили псевдоним «Ж.». П. сообщила, что «проверочная закупка» будет происходить у мужчины по имени А., который по имеющейся оперативной информации сбывает наркотические средства на территории г. Братска, используя сотовый телефон с абонентским номером ***, описала внешность мужчины. После этого она (Ч.) сообщила, что знакома с данным мужчиной, знает его под именем А., так как ранее встречалась с ним с целью приобретения наркотического средства - «скорость» для личного употребления. При этом, личной заинтересованности, долговых обязательств перед А. она не имеет. А. также ничего ей не должен. Далее, 11 декабря 2016 года в вечернее время в кабинет в здании по адресу: 

<

...>, были приглашены две девушки, которые участвовали в данном мероприятии в качестве представителей общественности. П. разъяснила всем суть предстоящего оперативного мероприятия, их права и обязанности, а также то, что после того, как «проверочная закупка» состоится, она (Ч.) должна будет закурить сигарету. П. достала из сейфа денежную купюру, достоинством 1000 рублей, переписала ее номер и серию в акт ОРМ «проверочная закупка», который начала составлять на компьютере. Затем данную денежную купюру откопировала. Ксерокопию оформила в виде приложения к акту, на ксерокопии все расписались. Затем П. обработала денежную купюру красителем, который нанесла на марлевый отрезок. После этого, осветила купюру, на которой наблюдалось свечение, видимое в ультрафиолетовом свете. Марлевый отрезок был помещен в бумажный конверт, конверт заклеен и опечатан, на конверте расписались все присутствующие. После этого П. вручила ей данную денежную купюру, а также сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, принадлежащий сотруднику полиции. Далее, П. досмотрела ее. В ходе досмотра при ней находились врученные денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон, сигарета и зажигалка. После этого все проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты> возле здания отдела. П. досмотрела данный автомобиль, в ходе его досмотра ничего обнаружено не было. Они все сели в указанный автомобиль, где она по указанию П. позвонила на номер телефона, который продиктовала П.. На ее звонок ответил А., которому она сказала: «Мне надо разобраться на тысячу», что означало, что она хочет приобрести наркотическое средство на 1000 рублей. А. ответил: «Хорошо, подъезжай к дому № 11 по ул. Крупской и жди, я подойду». Поговорив по телефону, она сообщила суть разговора П., которая по рации сообщила кому-то адрес, где будет проходить «проверочная закупка». Далее, они проехали к дому № 11 по ул. Крупской в г. Братске, где остановились на парковочной площадке напротив подъезда данного дома. Она вышла из автомобиля и подошла ближе к дому. Через некоторое время из-за дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске вышел ФИО1. Они поздоровались, после чего она передала ФИО1 ранее врученную ей денежную купюру, достоинством 1000 рублей. А. взял деньги передал ей сверток светло-зеленого цвета, который она положила в правый карман куртки. После этого она пошла к автомобилю, где ожидали П. и представители общественности, по пути закурила сигарету. А. пошел за дом № 11 по ул. Крупской в г. Братске. Сев в автомобиль, она сообщила, что «проверочная закупка» состоялась у мужчины по имени А. около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске за 1000 рублей. Они сразу же проехали обратно к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, где остановились. П. досмотрела автомобиль, ничего запрещенного не обнаружила. После этого они все прошли в кабинет в здании, где в присутствии представителей общественности был проведен ее досмотр, в ходе которого ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения ОРМ. Она добровольно выдала из правого кармана куртки сверток из бумаги светло-зеленого цвета. П., надев одноразовые перчатки, развернула сверток, в котором находился еще один сверток из фольги серебристого цвета, а в фольге было обнаружено вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета. После чего, П. в обратном порядке упаковала обнаруженное вещество. Она (Ч.) пояснила, что приобрела выданное за 1000 рублей около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске у мужчины по имени А.. Выданное вещество в упакованном виде было помещено в полимерный пакет, который был перевязан, опечатан, на сопроводительной бирке все присутствующие расписались. Сотовый телефон с установленной в нем сим-картой также был у нее изъят. Был составлен акт ОРМ «проверочная закупка», с которым ознакомились она и представители общественности, путем личного прочтения, затем в акте все расписались. Замечаний, заявлений по проведенным мероприятиям не поступало. Ранее, 11 декабря 2016 года до ее участия в ОРМ она хотела приобрести у ФИО1 наркотическое средство, при этом, не знала, что будет участвовать при проведении «проверочной закупки» в качестве «приобретателя». Однако, в дневное время 11 декабря 2016 года ФИО1 ей не продал наркотик. Сотрудникам полиции она не говорила, что созванивалась с ФИО1 11 декабря 2016 года с целью приобретения у него наркотического средства. Р. также не приобретала наркотическое средство у ФИО1 11 декабря 2016 года, так как не смогла с ним встретиться. 

Из частично оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе дополнительного допроса 3 февраля 2017 года (л.д. ***) следует, что после обозрения, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ, детализации входящих/исходящих соединений абонента телефона *** за 11 декабря 2016 года на бумажном носителе, Ч. показала, что первый раз созванивалась с ФИО1 11 декабря 2016 года в 11:15:05 (16:15:05 местного времени), разговаривала с ним около двух минут, спрашивала, может ли приобрести у него наркотическое средство, на что ФИО1 ответил, что занят и попросил перезвонить позже. Второй раз она звонила ФИО1 11 декабря 2016 года в 11:36:45 (16:36:45). ФИО1 сказал, что готов продать наркотическое средство - «скорость» вечером. Третий раз и последующие разы, соединение с абонентом телефона *** состоялись в 15:09:43 (20:09:43), 15:29:13 (20:29:13), 15:39:07 (20:39:07), 15:43:14 (20:43:14), но она в это время не звонила ФИО1. Телефон вместе с сим-картой находился у Р., которая должна была приобрести у ФИО1 наркотическое средство - «скорость» для личного употребления. Со слов Р., она знает, что той не удалось встретиться с ФИО1 11 декабря 2016 года. 

После частичного оглашения в суде показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, следователю говорила правду, протоколы своих допросов прочитывала, настоящее время многие детали и подробности произошедших событий забыла, поскольку с момента ее допросов на следствии прошел длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Б. показала, что с подсудимым ФИО1 лично не знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что вечером 11 декабря 2016 года ее и С. сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в г. Братске пригласили поучаствовать в качестве представителей общественности в оперативном мероприятии - «проверочная закупка» наркотических средств. В отделе полиции по адресу: 

<

...>, им разъяснили суть проводимого мероприятия, их права и обязанности, а также представили девушку под псевдонимом «Ж.», которая выступала «приобретателем» наркотических средств. Проведением данного ОРМ занималась оперативный сотрудник по имени К.. Из сейфа в кабинете оперативный сотрудник достала денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую откопировала, переписала ее номер и серию. После чего, марлевым отрезком, на который нанесла краситель, оперативный сотрудник обработала данную денежную купюру. Марлевый отрезок с красителем упаковала в конверт и опечатала, на конверте все расписались. При этом, оперативный сотрудник осветила купюру ультрафиолетовой лампой, было видно свечение желтого цвета. Далее, оперативный сотрудник вручила «приобретателю» обработанную денежную купюру, сотовый телефон с установленной в телефоне сим-картой и сигарету. После чего досмотрела «приобретателя», у которой находились врученные денежная купюра, сотовый телефон и сигарета с зажигалкой. Наркотических средств, а также иных денежных средств и сотовых телефонов у «приобретателя» обнаружено не было. При этом, оперативный сотрудник сказала «приобретателю», что если она осуществит закупку наркотического средства, то должна будет подать условный знак, а именно, должна закурить сигарету. После этого, все участвующие в ОРМ лица вышли на улицу, подошли к автомобилю, на котором должны были ехать к месту закупки. Оперативный сотрудник досмотрела данный автомобиль. Ничего в автомобиле не обнаружила. После чего все сели в автомобиль и проехали на ул. Крупской к дому № 11. «Приобретатель» вышла из автомобиля, прошла к дому № 11 ул. Крупской, где встретилась с мужчиной, с которым стала разговаривать, затем закурила сигарету и подошла обратно к автомобилю. Сев в автомобиль, «приобретатель» сообщила, что закупка состоялась. Они поехали обратно в отдел полиции. Когда они вышли из автомобиля, оперативный сотрудник его досмотрела, ничего запрещенного не обнаружила. В кабинете отдела полиции оперативный сотрудник предложила «приобретателю» добровольно выдать предметы и вещества, приобретенные в ходе «проверочной закупки». «Приобретатель» из правого кармана куртки выдала бумажный сверток светло-зеленого цвета, пояснив, что приобрела его у мужчины около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братке за 1000 рублей. Оперативный сотрудник, надев одноразовые перчатки, развернула сверток, в котором был обнаружен сверток из фольги серебристого цвета, развернув который было обнаружено, что в нем находится вещество в виде белого порошка с комочками. После осмотра оперативный сотрудник снова завернула порошок в прежнюю упаковку, поместила в полиэтиленовый пакет, упаковала его и опечатала, на бирке все расписались. Далее, «приобретатель» выдала сотовый телефон с установленной в телефоне сим-картой, который ей ранее вручала оперативный сотрудник. Затем оперативный сотрудник досмотрела «приобретателя», у которой больше ничего не было обнаружено. Был составлен акт проведения «проверочной закупки», с которым все ознакомились лично, после чего все в акте расписались. Заявлений либо замечаний по проведенным мероприятиям и содержанию акта ни от кого не поступало. Личных вещей у «приобретателя» под псевдонимом «Ж.» в ходе ОРМ она не видела. 

В ходе допроса на предварительном следствии по делу свидетель Б. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных показаний свидетеля Б., данных ею в ходе допроса 23 декабря 2016 года (л.д. ***) следует, что находясь в автомобиле, «приобретатель» по поручению К., сделала звонок, на номер телефона, который продиктовала К.. Дозвонившись, «приобретатель» сказала: «Мне надо разобраться на тысячу», выслушала ответ, прекратила разговор. После разговора «приобретатель» пояснила, что разговаривала с мужчиной по имени А., который сказал, что будет ее ждать около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске. Также «приобретатель» пояснила, что фраза «разобраться на тысячу» означала, что она хочет приобрести наркотическое средство на 1000 рублей. После этого, К. по рации кому-то сообщила, что «проверочная закупка» будет проходить по адресу: 

<

...>. Далее, они проехали к дому № 11 по ул. Крупской, где остановились на парковочной площадке напротив подъезда данного дома. «Приобретатель» вышла из автомобиля и подошла ближе к дому № 11 и стала ожидать. Через некоторое время из-за угла данного дома вышел молодой мужчина, который подошел к «приобретателю», они о чем-то переговорили, что-то друг другу передали. После чего «приобретатель» направилась в сторону их автомобиля, по пути закурила сигарету. Сев в автомобиль «приобретатель» сообщила, что «проверочная закупка» состоялась у мужчины по имени А. за 1000 рублей около дома №11 по ул. Крупской в г. Братске.

После частичного оглашения в суде показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснила, что давала такие показания, следователю говорила правду, протоколы своих допросов перед подписанием прочитывала, сведения указанные в них соответствовали действительности. Во время допроса в суде она многие детали и подробности произошедших событий забыла, поскольку с момента ОРМ, в котором она принимала участие, а также с момента ее допроса на следствии прошел длительный период времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения С. показала, что с подсудимым ФИО1 лично не знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что 11 декабря 2016 года в вечернее время проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, в котором в качестве представителей общественности пригласили поучаствовать ее и Б.. Их пригласили в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, где разъяснили суть проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. Кроме того, им представили девушку под псевдонимом «Ж.», которая на добровольной основе участвовала в качестве «приобретателя» наркотических средств. Данное мероприятие проводила оперуполномоченный по имени К., которая достала из сейфа в кабинете денежную купюру достоинством 1000 рублей, откопировала ее, переписала номер и серию, после чего, обработала денежную купюру марлевым отрезком с красителем. Марлевый отрезок поместила в бумажный конверт, который заклеила, опечатала, на конверте все расписались. Затем оперативный сотрудник осветила купюру ультрафиолетовой лампой, после чего стало видно свечение. Обработанную денежную купюру оперативный сотрудник вручила «приобретателю». Также оперативный сотрудник вручила «приобретателю» сотовый телефон с установленной в нем сим-картой. После чего досмотрела «приобретателя». При досмотре у «приобретателя» была обнаружена врученные ей денежная купюра и сотовый телефон, а также сигарета и зажигалка, более ничего обнаружено не было. Оперативный сотрудник пояснила, что сигарета и зажигалка нужны для того, чтобы после проведенной «проверочной закупки», «приобретатель» могла подать сигнал к задержанию лица, закурив сигарету. Затем они вышли на улицу, где оперативный сотрудник осуществил досмотр автомобиля, на котором они должны были поехать на место закупки. После досмотра автомобиля они проехали на нем к дому № 11 на ул. Крупской. «Приобретатель» с сотового телефона, который ей дала оперативный сотрудник, позвонила и сказала фразу: «разобраться на тысячу», позднее пояснив им, что это значит приобрести наркотики на 1000 рублей. «Приобретатель» вышла из автомобиля и около дома № 11 по ул. Крупской встретилась с парнем. «Приобретатель» достала из кармана денежные средства и передала парню, и тот, в свою очередь, передал ей что-то. Затем «приобретатель» проследовала обратно к автомобилю и закурила сигарету - это был сигнал, что закупка состоялась. Сев в автомобиль, «приобретатель» сказала, что все прошло успешно. Затем они поехали в отдел полиции, около которого оперативный сотрудник вновь досмотрела автомобиль. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В кабинете отдела полиции оперативный сотрудник попросила «приобретателя» добровольно выдать все, что у нее находилось при себе. «Приобретатель» выдала из правого кармана своей куртки бумажный сверток светло-зеленого цвета. При этом, пояснила, что данный сверток ею был приобретен у мужчины по имени А. около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске за 1000 рублей. Оперативный сотрудник, надев одноразовые перчатки, развернула указанный сверток, внутри него оказался сверток фольги серебристого цвета, в котором находилось вещество в виде комочков и порошка белого цвета. После осмотра, оперативный сотрудник снова завернула фольгу с порошком в прежнюю упаковку, поместила его в полиэтиленовый пакет, который перевязала, опечатала, все на бирке расписались. Также «приобретатель» выдала врученный ей ранее сотовый телефон, из которого оперативный сотрудник вытащила сим-карту. Более в ходе досмотра «приобретателя» ничего обнаружено и изъято не было. Далее был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с которым каждый из них ознакомился лично, после чего все в документе расписались. Заявлений или замечаний по проведенным мероприятиям и содержанию акта ни от кого не поступало.

В ходе допроса на предварительном следствии по делу свидетель С. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных показаний свидетеля С., данных ею в ходе допроса 23 декабря 2016 года (л.д. ***) следует, что возле отделения полиции они сели в досмотренный автомобиль. Находясь в автомобиле, «приобретатель» по поручению К., сделала звонок на номер телефона, который продиктовала К.. Дозвонившись, «приобретатель» сказала: «Мне надо разобраться на тысячу», выслушала ответ, прекратила разговор. После разговора «приобретатель» пояснила, что она разговаривала с мужчиной по имени А., который сказал, что будет ее ждать около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске. Также «приобретатель» пояснила, что фраза «разобраться на тысячу» означала, что она хочет приобрести наркотическое средство на 1000 рублей. После этого, К. по рации кому-то сообщила адрес проведения «проверочной закупки». Они проехали к дому № 11 по ул. Крупской, где остановились на парковочной площадке напротив подъезда данного дома. «Приобретатель» вышла из автомобиля и подошла ближе к дому № 11, к ней подошел молодой мужчина, с которым «приобретатель» о чем-то переговорила и чем-то обменялась. «Приобретатель» взяла то, что передал ей мужчина, положила в правый карман своей куртки, после чего направилась в сторону автомобиля, по пути достала сигарету и закурила. Сев в автомобиль, «приобретатель» сообщила, что «проверочная закупка» состоялась у мужчины по имени А. за 1000 рублей около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске. Далее, они без остановок проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, где остановились. 

После частичного оглашения в суде показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснила, что давала такие показания, следователю говорила правду, протоколы своих допросов перед подписанием прочитывала, сведения указанные в них соответствовали действительности. Во время допроса в суде она многие детали и подробности произошедших событий забыла, поскольку с момента ОРМ, в котором она принимала участие, а также с момента ее допроса на следствии прошел длительный период времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Г. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> с подсудимым ФИО1 знаком в силу своей профессиональной деятельности, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что в ОНК МУ МВД России «Братское» поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени А. на территории г. Братска осуществляет сбыт наркотических средств, в связи с чем, 11 декабря 2016 года в вечернее время в отношении данного мужчины проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Данным мероприятием руководила 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» П.. При этом, он (Г.) при положительном результате ОРМ должен был в присутствии двух понятых - Д. и Е., осуществить задержание данного мужчины и провести его личный досмотр. С П. имелась договоренность об условном сигнале для совершения указанных действий, а именно, когда «проверочная закупка» состоится, добровольно принимавшая участие в ОРМ «приобретатель», действующая под псевдонимом «Ж.», должна была закурить сигарету. В ходе ОРМ П. по рации сообщила место встречи «приобретателя» с мужчиной по имени А.: около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске. Он с понятыми прибыл по указанному адресу. Несколько минут спустя к дому № 11 по ул. Крупской в г. Братске на автомобиле подъехала П. вместе «приобретателем» и представителями общественности. «Приобретатель» вышла из автомобиля, подошла ближе к дому № 11 по ул. Крупской, где через несколько минут к ней подошел мужчина. Они о чем-то переговорили, после чего чем-то обменялись и разошлись. «Приобретатель» закурила сигарету и пошла в автомобиль к П.. Он понял по условному сигналу, что «проверочная закупка» состоялась, в связи с чем, он и двое понятых вышли из машины и направились за мужчиной, который завернул за угол дома и пошел к дому № 13 по ул. Крупской. Подойдя к мужчине, он представился и попросил того также представиться. Мужчина назвался ФИО1. Он пояснил, что тот подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, после чего вместе с ним и понятыми проехали для дальнейшего разбирательства в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, расположенный по адресу: 

<

...>, где в кабинете *** был произведен личный досмотр ФИО1. Так, в ходе досмотра он разъяснил участвующим лицам их права, обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После чего, предложил ФИО1 выдать имеющиеся у того запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем. ФИО1 заявил, что у него имеются деньги от сбыта наркотика в размере 1000 рублей. Он осветил кисти рук ФИО1 люминесцентной лампой, в результате чего на его руках наблюдалось свечение, видимое в ультрафиолетовом свете. Затем, он (Г.) сделал контрольный образец марлевого бинта, смоченного в спиртсодержащей жидкости, который поместил в полиэтиленовый пакет, пакет перевязал, опечатал, на сопроводительной бирке все участвующие лица расписались. Вторым марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, он сделал смывы с кистей рук и пальцев ФИО1. После чего данный марлевый отрезок со смывами поместил в полиэтиленовый пакет, который упаковал надлежащим образом. Далее ФИО1 выдал из правого кармана куртки, в которую был одет, одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что данная купюра у него от продажи женщине по имени К. наркотика «скорость». Данную денежную купюру он также осветил люминесцентной лампой, при этом, на купюре также наблюдалось свечение, видимое в ультрафиолетовом свете. После этого он с данной денежной купюры сделал ксерокопию, а саму денежную купюру поместил в полиэтиленовый пакет, который перевязал, опечатал, на сопроводительной бирке все участвующие расписались. После этого ФИО1 выдал сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, которые также были упакованы, опечатаны, снабжены сопроводительной биркой, на которой все участвующие расписались. По результатам личного досмотра ФИО1, он (Г.) составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, затем поставили в нем свои подписи. Никаких замечаний и заявлений относительно содержания протокола личного досмотра или процедуры его проведения у ФИО1 и других участников не было. 

В ходе допроса на предварительном следствии по делу свидетель Г. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных показаний свидетеля Г., данных им в ходе допроса 14 февраля 2017 года (л.д. ***) следует, что в отдел ОНК МУ МВД России «Братское» поступила информация о том, что на территории г. Братска мужчина по имени А. занимается сбытом наркотических средств, используя для связи сотовый телефон с абонентским номером ***. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 11 декабря 2016 года было решено использовать сотовый телефон «Nokia» с установленной сим-картой с абонентским номером ***, который был зарегистрирован на имя сотрудника полиции Э. В ходе личного досмотра ФИО1 выдал из левого кармана куртки, в которую был одет, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой сотовой компании Т2 Мобайл, с абонентским номером ***. 

После частичного оглашения в суде показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, однако в настоящее время в ходе допроса в суде он многие детали и подробности произошедших событий забыл в силу своей профессиональной деятельности, а также в связи с тем, что с момента его допроса на следствии прошел длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Д. показал, что с подсудимым ФИО1 лично не знаком, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 11 декабря 2016 года он и Е. по приглашению сотрудника полиции Г. участвовали в качестве понятых при задержании ФИО1, а также при проведении его личного досмотра. Перед проведением указанных мероприятий в служебном кабинете отдела полиции по адресу: 

<

...>, им разъяснили права, обязанности, а также суть проводимых мероприятий. После чего они вместе с Г. прошли в автомобиль, где по рации Г. сообщили, что ОРМ «проверочная закупка» будет проходить по адресу: 

<

...>. Они проехали по указанному адресу и остановились с торца дома. Через некоторое время к данному дому подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышла женщина. Г. пояснил, что эта женщина участвует в ОРМ в качестве «приобретателя» наркотических средств. Все стали наблюдать за ней. Женщина некоторое время находилась около дома № 11 по ул. Крупской одна, затем к ней подошел мужчина. Они о чем-то поговорили, передали друг другу что-то, после чего женщина развернулась и пошла обратно к автомобилю, закурив сигарету. Как пояснил Г., это был условный знак, что закупка наркотического средства состоялась. Мужчина в этот момент пошел за угол дома № 11 по ул. Крупской. Он (Д.) вместе с Е. и Г. вышли из автомобиля и проследовали за мужчиной, которого догнали около дома № 13. Г. остановил мужчину и представился, попросил мужчину тоже представиться. Мужчина назвал свои данные. После чего Г. пояснил, что тот подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, и предложил проехать в отдел полиции. Все вместе они сели в автомобиль и проехали к зданию по адресу: 

<

...>. В служебном кабинете Г. провел личный досмотр задержанного мужчины. Так, Г. попросил назвать всех участвующих лиц свои полные анкетные данные. Далее Г. разъяснил всем права и обязанности, затем предложил мужчине добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства, добытые преступным путем. Задержанный пояснил, что наркотических средств у него нет, однако есть деньги, полученные от сбыта наркотиков, и сотовый телефон. Г. осветил кисти рук мужчины специальной лампой. На руках мужчины в ультрафиолетовом свете было видно свечение. Затем Г. сделал контрольный образец марлевого бинта, смоченного в спиртосодержащей жидкости, который поместил в полиэтиленовый пакет, упаковал и опечатал, а на сопроводительной бирке все участвующие расписались. Вторым марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, Г. протер кисти рук и пальцы мужчины, после чего данный отрезок поместил во второй полиэтиленовый пакет, который упаковал таким же образом. Затем мужчина выдал из правого кармана своей куртки одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что выданная купюра у него имеется от продажи наркотика. Данная денежная купюра также была освещена Г., при этом на ней наблюдалось свечение, видимое в ультрафиолетовом свете. Г. сделал ксерокопию с данной денежной купюры, оформил ее в виде приложения к протоколу личного досмотра. Затем Г. денежную купюру поместил в полиэтиленовый пакет, который упаковал, опечатал, все поставили свои подписи на сопроводительной бирке. Также задержанный мужчина выдал из кармана своей куртки сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой. Выданный сотовый телефон вместе с сим-картой был помещен в полиэтиленовый пакет, перевязан, опечатан, на сопроводительной бирке все участвующие расписались. Г. составил протокол личного досмотра, который предоставил всем для ознакомления. В протоколе все соответствовало действительности, поэтому все участвующие лица в нем расписались. Заявлений, замечаний по содержанию протокола и процедуре проведения личного досмотра ФИО1 ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Е. показал, что с подсудимым ФИО1 лично не знаком, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 11 декабря 2016 года он совместно Д. участвовали в качестве понятых при задержании ФИО1, а также при проведении его личного досмотра. Их пригласили в кабинет отдела полиции, расположенный по адресу по ул. Южная, 20 «А» в г. Братске, где сотрудник полиции Г. разъяснил им права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Затем они прошли в автомобиль, где Г. им сообщил, что ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств будет произведена по адресу ул. Крупской, дом № 11. На автомобиле они проехали на указанный адрес, где остановились с торца дома. Через некоторое время подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышла женщина, которая, как пояснил Г., являлась «приобретателем» наркотических средств. Женщина направилась к дому № 11 ул. Крупской. Через некоторое время к женщине подошел мужчина, они друг другу что-то передали и разошлись. Женщина пошла в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом закурила сигарету. Г. пояснил, что это условный знак о том, что закупка наркотических средств состоялась, поэтому им необходимо приступить к задержанию данного мужчины. Они вышли из машины, проследовали за мужчиной, который уже зашел за угол дома № 11 и находился около дома № 13 по ул. Крупской. Когда они догнали данного мужчину Г. представился ему, попросил того также представиться, сообщив, что тот подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами. Мужчина назвался ФИО1. После этого они вместе с задержанным проехали в отдел полиции по адресу: 

<

...>. В служебном кабинете отдела полиции Г. пояснил, что будет проведен личный досмотр задержанного, попросил назвать их полные анкетные данные, разъяснил всем права и обязанности. Затем Г. предложил задержанному мужчине выдать имеющиеся у него наркотические средства и денежные средства, добытые преступным путем. Мужчина пояснил, что у него нет наркотических средств, однако имеется денежная купюра достоинством 1000 рублей, полученная от сбыта наркотика. Г. осветил кисти рук задержанного специальной лампой, при этом у того на руках в ультрафиолетовом свете было видно свечение. Затем Г. сделал контрольный образец марлевого бинта, смоченного в спиртосодержащей жидкости, который поместил в полиэтиленовый пакет, упаковал и опечатал, все расписались на сопроводительной бирке. Вторым марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, Г. протер кисти рук и пальцы мужчины, после чего данный отрезок таким же образом упаковал и опечатал. Затем задержанный мужчина выдал из правого кармана куртки денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что данная купюра у него от продажи наркотика «скорость». ФИО2 данную денежную купюру осветил лампой. На купюре также наблюдалось свечение в ультрафиолетовом свете. После этого Г. с данной денежной купюры сделал ксерокопию, а саму купюру поместил в полиэтиленовый пакет, который упаковал и опечатал, на бирке все расписались. Затем мужчина выдал принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, который также был упакован и опечатан, все расписались на сопроводительной бирке. Г. составил протокол личного досмотра задержанного, который предоставил всем для ознакомления. В протоколе все соответствовало действительности, поэтому все участвующие в нем расписались. Заявлений, замечаний ни от кого не поступило

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Р. показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что она длительное время употребляет наркотические средства, в связи с чем, в августе 2016 года познакомилась с ФИО1, которого ей представили, как сбытчика наркотических средств. В ноябре 2016 года она приобретала у ФИО1 наркотические средства, при этом, связывалась с ним по телефону, в том числе, звонила ему с сотового телефона своей подруги - Ч. К., которая также приобретала у него наркотики. Когда она (Р.) звонила ФИО1, то говорила фразу: «надо разобраться на 500», что означало - нужно приобрести наркотик «скорость» на 500 рублей. Таким же образом приобретала наркотик на 1000 рублей. Деньги за наркотик она передавала ФИО1 из рук в руки. Встречалась с ним в магазине «Мэри» на автостанции и на ул. Комсомольская. Последний раз с ФИО1 она разговаривала по телефону 11 декабря 2016 года. В тот день в обеденное время она встретилась с К., которая предложила позвонить ФИО1 и приобрести у него наркотик. После чего К. два раза звонила в ее присутствии ФИО1, однако тот не отвечал. Затем сказал, что занят и попросил перезвонить. Минут через 15 К. перезвонила и спросила: «Че как?». Эта фраза означала - встретимся или не встретимся, чтобы приобрести наркотики. ФИО1 сказал, что занят, находится в гостях, предложил созвониться вечером. Затем К. пошла по своим делам, оставив ей (Р.) свой сотовый телефон, чтобы она вечером дозвонилась до ФИО1 по поводу наркотика. Вечером она несколько раз звонила ФИО1, однако тот на звонки не ответил. Когда К. вечером забрала свой телефон, она (Р.) узнала от нее, что ФИО1 находился в полиции. 

В ходе допроса на предварительном следствии по делу свидетель Р. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала частично иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству защитника-адвоката, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из частично оглашенных и исследованных показаний свидетеля Р., данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 30 января 2017 года, а также в ходе допроса 8 февраля 2017 года (л.д. ***) следует, что 11 декабря 2016 года она с Ч. решили приобрести у ФИО1 наркотическое средство - «скорость». В дневное время Ч. позвонила ФИО1 со своего телефона, чтобы договорится о встрече с целью приобретения наркотика для личного употребления. Вначале ФИО1 сказал Ч., что занят, попросил перезвонить. Ч. позвонила, примерно, через десять - пятнадцать минут. ФИО1 сказал, что готов продать наркотик вечером. Затем 11 декабря 2016 года в дневное время Ч. ушла по делам и попросила созвониться с ФИО1, договориться о встрече с целью приобретения наркотического средства - «скорость», для чего оставила ей свой сотовый телефон. После обозрения, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ, детализации входящих/исходящих соединений абонента телефона *** за 11 декабря 2016 года на бумажном носителе, Р. показала, что 11 декабря 2016 года в 11:15:05 (16:15:05 по местному времени), и в 11:36:45 (16:36:45 по местному времени) с ФИО1 разговаривала Ч., договаривалась о приобретении наркотического средства - «скорость». ФИО1 сказал, что готов продать наркотик вечером. После второго звонка, то есть после 16 часов 40 минут, Ч. ушла, оставив свой телефон, чтобы она (Р.) вечером созвонилась с ФИО1 и договорилась о приобретении наркотического средства. Она созванивалась с ФИО1 в 15:09:43 (20:09:43), 15:29:13 (20:29:13), 15:39:07 (20:39:07), 15:43:14 (20:43:14), при этом они обговаривали место встречи. ФИО1 говорил, что он в гостях на ул. Крупской в г. Братске. Когда обговорили точное время и место встречи, ФИО1 не пришел. 

После частичного оглашения в суде показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, следователю говорила правду, после прочтения подписывала протоколы своего допроса, в настоящее время многие детали и подробности произошедших событий забыла, поскольку прошел длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения О. показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что употребляет наркотическое средство «скорость». При этом, в октябре и в ноябре 2016 года дважды приобретал данное наркотическое средство у ФИО1 за 1000 рублей, поскольку тот в кругу наркозависимых лиц обозначил, что сбывает наркотические средства. Первый раз, он проходил через гимназию № 1, где встретил ФИО1, которому сказал, что имеет 500 рублей и спросил: «Чё есть чё?», имея ввиду, продаст ли ФИО1 ему наркотик. Они зашли в подъезд дома, где ФИО1 продал ему наркотик «скорость». Второй раз проходил аналогично. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Н. показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, 11 декабря 2016 года днем к нему пришел ФИО1, с которым он дружит 15 лет, и попросил занять деньги в сумме 1000 рублей на лекарство для девочки. Они договорились, что долг ФИО1 вернет вечером 11 декабря 2016 года, однако тот долг так и не вернул. Ранее в июле 2016 года он также занимал ФИО1 деньги, тот возвращал. Он не знал, что ФИО1 употреблял наркотические средства.

Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения П., Ч., Б., С., Г., Д., Е., Р., О., свидетеля защиты Н., суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, являются взаимодополняющими и согласующимися между собой, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий, предшествующих ему и последующих после него. При этом, до совершения преступления у подсудимого ФИО1 со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого. Частичное изменение показаний свидетелями П., Г., С., Б., Ч., Р. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента их допросов в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, и, с учетом того, что свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, после их частичного оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Некоторые установленные неточности и расхождения в деталях описываемых событий в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из них объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, не влияют на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, на юридическую оценку действий ФИО1, а также на выводы суда о виновности подсудимого в преступлении. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами по делу.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в качестве доказательств по делу, поскольку не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1 

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 декабря 2016 года, следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № *** ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 11 декабря 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. ***).

Согласно рапортам на проведение ОРМ «Проверочная закупка» 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» П. от 11 декабря 2016 года, постановлению начальника ОНК МУ МВД России «Братское» о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11 декабря 2016 года, на основании оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени А. на территории ж.р. Центральный г. Братска осуществляет сбыт наркотических средств и для связи с покупателями использует сотовый телефон с абонентским номером ***, постановлено провести 11 декабря 2016 года оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у мужчины по имени А. с целью установления факта сбыта наркотических средств указанным мужчиной, установления и документальной фиксации места, времени, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения сбыта наркотических средств неустановленным мужчиной по имени А., пресечения его преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств путем его задержания и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. Проведение ОРМ поручено 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» П. с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий. Для проведения ОРМ по данному факту П. выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. ОРМ постановлено провести с использованием технических средств, в том числе, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сотового телефона марки NOKIA с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС с абонентским номером ***, ультрафиолетовой лампы, специального химического маркирующего вещества, марли, рации, одноразовых перчаток (л.д. ***).

Согласно заявлению приобретателя под псевдонимом «Ж.» от 11 декабря 2016 года, лицо добровольно согласилось на участие 11 декабря 2016 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины по имени А. на территории ж.р. Центральный г. Братска (л.д. ***).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2016 года, в служебном кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское» по 

<

адрес> «А» в г. Братске, 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» П. в присутствии представителей общественности - С., Б., с участием гражданки под псевдонимом «Ж.», выступающей в роли «приобретателя» наркотических средств в данном ОРМ, провела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени А., который, согласно имеющейся оперативной информации, осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.р. Центральный г. Братска и для связи с покупателями наркотических средств использует сотовый телефон с абонентским номером ***. Перед началом данного ОРМ всем участникам разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, задачи и порядок действий каждого участника. Всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. В ходе проведения ОРМ используются технические средства: копировальный аппарат «Canon», ноутбук «Acer», принтер «Canon», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки NOKIA с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя начальника ОНК МУ МВД России «Братское» Э., ультрафиолетовая лампа, специальное химическое маркирующее вещество, марля, рация, одноразовые перчатки. При проведении ОРМ «проверочная закупка» осуществлены следующие мероприятия: 11 декабря 2016 года в 20 часов 19 минут 

<

данные изъяты> П. произведено ксерокопирование на копировальном аппарате «Canon» денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой на одном листе бумаги: купюра 1000 (одна тысяча) рублей серия ГЛ ***. Ксерокопия оформлена в виде приложения к данному акту, которое заверили своими подписями участвующие лица. После чего, данная денежная купюра была обработана специальным химическим маркирующим веществом, наблюдаемым в лучах ультрафиолетовой лампы, нанесенным на марлевый отрезок. Данный марлевый отрезок помещен в бумажный конверт, на конверте выполнена пояснительная надпись: 

<

данные изъяты>, конверт опечатан оттиском печати, заверен подписями участвующих лиц. Денежная купюра вручена «приобретателю» под псевдонимом «Ж.». Далее «приобретателю» под псевдонимом «Ж.» вручен сотовый телефон марки NOKIA с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС с абонентским номером ***, сигарета и зажигалка. В 20 часов 30 минут в служебном кабинете *** П. был проведен досмотр «приобретателя» под псевдонимом «Ж.», в ходе которого личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. При «приобретателе» обнаружены врученные ей денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки NOKIA, одна сигарета и зажигалка. В 20 часов 38 минут П. было предложено «приобретателю» и представителям общественности проследовать на улицу к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, который находился около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где в 20 часов 45 минут П. был проведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. После чего, все участвующие лица сели в данный автомобиль. В 20 часов 54 минуты «приобретатель» под псевдонимом «Ж.» с находящегося при ней сотового телефона позвонила мужчине по имени А., сказала: «Мне надо разобраться на тысячу». Поговорив по телефону, «приобретатель» сообщила, что мужчина по имени А. дал положительный ответ и сказал подъезжать к дому № 11 по ул. Крупской и ждать, когда тот к ней подойдет. Также «приобретатель» пояснила, что фраза «разобраться на тысячу» означает, что она желает приобрести наркотики на одну тысячу рублей. После этого П. по рации сообщила 

<

данные изъяты> Г., что «проверочная закупка» будет проводиться около дома № 11 по ул. Крупской г. Братска, и когда закупка состоится, «приобретатель» подаст условный знак - закурит сигарету. Затем автомобиль со всеми участвующими лицами без остановок проехал к указанному дому, где был остановлен напротив подъезда данного дома на парковочной площадке в 21 час 06 минут. В 21 час 07 минут «приобретатель» под псевдонимом «Ж.» вышла из автомобиля и прошла к дому № 11 по ул. Крупской г. Братска. П. с представителями общественности осталась наблюдать за действиями «приобретателя», находясь в автомобиле. В 21 час 08 минут из-за дома № 11 по ул. Крупской ж.р. Центральный г. Братска к «приобретателю» подошел мужчина 

<

данные изъяты>. В 21 час 09 минут «приобретатель» что-то передала мужчине, а мужчина что-то передал «приобретателю». Затем «приобретатель», закурив сигарету, направилась в сторону ожидавшего ее автомобиля. Мужчина направился обратно за дом № 11 по ул. Крупской г. Братска, обходя указанный дом с левой стороны. «Приобретатель» под псевдонимом «Ж.», пройдя обратным маршрутом, села в автомобиль 

<

данные изъяты>, где сообщила, что «проверочная закупка» состоялась 11 декабря 2016 года у мужчины по имени А. за 1000 рублей около дома № 11 по ул. Крупской. На автомобиле все участвующие проехали обратно к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, где автомобиль был остановлен. В 21 час 21 минуту П., представители общественности и «приобретатель» под псевдонимом «Ж.» вышли из автомобиля. П. проведен досмотр автомобиля, в результате чего денежных средств, наркотических средств, а так же иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. После этого П., представители общественности и «приобретатель» прошли в кабинет *** здания ОНК МУ МВД России «Братское», где в 21 час 35 минут П. в присутствии представителей общественности был начат досмотр «приобретателя» под псевдонимом «Ж.», в ходе которого «приобретателю» было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения ОРМ. «Приобретатель» добровольно выдала из правого кармана своей куртки сверток из бумаги светло-зеленого цвета. П., надев на руки перчатки, в присутствии всех участвующих лиц развернула данный сверток и продемонстрировала, что внутри него находится сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находится вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, белого цвета. «Приобретатель» пояснила, что приобрела выданное 11 декабря 2016 года у мужчины по имени А. за 1000 рублей около дома № 11 по ул. Крупской г. Братска. Выданный «приобретателем» сверток из бумаги светло-зеленого цвета со свертком из фольги серебристого цвета, внутри которого находится вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, белого цвета, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан оттиском печати, заверен подписями участвующих лиц. Далее «приобретатель» вернула П. сотовый телефон марки NOKIA с установленной в нем сим-картой сотовой компании МТС с абонентским номером *** и зажигалку. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (л.д. ***).

Согласно детализации оказанных услуг связи за 11 декабря 2016 года, в 20 часов 54 минуты 43 секунды сетевому ресурсу *** была оказана телефонная услуга с номером *** длительностью 0:11 (л.д. ***).

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» Г. от 11 декабря 2016 года, поданному на имя начальника полиции МУ МВД России «Братское», в результате проведенных 11 декабря 2016 года ОРМ, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, в 21 час 11 минут по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами около дома № 13 по ул. Крупской в г. Братске был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который был доставлен в кабинет *** ОНК МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения личного досмотра (л.д. ***).

Согласно протоколу личного досмотра от 11 декабря 2016 года, 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» Г. в присутствии понятых - Е., Д., в кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

...>, в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 53 минут 11 декабря 2016 года произвел личный досмотр ФИО1, одетого в куртку черного и серого цвета, вязаную шапку черного цвета, мастерку синего цвета, футболку черного цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, сотовые телефоны, используемые при сбыте наркотиков, на что ФИО1 заявил, что при нем находятся денежные средства от продажи наркотика «скорость» в сумме 1000 рублей одной купюрой, имеется сотовый телефон. Затем кисти рук ФИО1 были освещены ультрафиолетовой лампой, в результате чего было обнаружено явное свечение на руках. Далее с кистей рук ФИО1 были произведены смывы. В полиэтиленовый пакет был помещен контрольный образец - марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости. Данный пакет был упакован, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Другим марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы с кистей рук ФИО1 Данный отрезок марли был помещен в полиэтиленовый пакет, упакован, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 выдал из правого кармана куртки одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что эти деньги у него от продажи наркотика «скорость». Данная денежная купюра была помещена под лучи ультрафиолетовой лампы, в результате чего на ней было видно свечение. После этого с данной денежной купюры была сделана ксерокопия на одном листе, которую заверили своими подписями участвующие лица, она была оформлена в виде приложения к протоколу личного досмотра. Денежная купюра достоинством 1000 рублей, выданная ФИО1 была помещена в полиэтиленовый пакет, который был упакован, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 выдал из левого кармана куртки сотовый телефон марки NOKIA в корпусе черного цвета, пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, в нем установлена сим-карта сотовой компании Мобайл с абонентским номером ***. Выданный сотовый телефон вместе с установленной в нем сим-картой был помещен в полиэтиленовый пакет, упакован, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица (л.д. ***).

Согласно постановлению о производстве выемки от 15 декабря 2016 года, протоколу выемки от 15 декабря 2016 года, следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» в присутствии понятых у 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» Г. была произведена выемка изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 контрольного образца марлевого тампона, смывов с кистей рук ФИО1, денежной купюры достоинством 1000 рублей, сотового телефона марки «NOKIA» в упакованном и опечатанном виде (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 декабря 2016 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 декабря 2016 года, следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» в присутствии понятых был произведен осмотр: - свертка из бумаги светло-зеленого цвета, бумажной бирки с надписью: 

<

данные изъяты>», упакованных в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: 

<

данные изъяты>, заверенной подписью специалиста, оттиском печати «***». В ходе осмотра в свертке из бумаги светло-зеленого цвета обнаружен сверток фольги серебристого цвета. В свертке фольги обнаружено вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы белого цвета, без запаха. Обнаруженное вещество упаковано в обратной последовательности, после чего, с бумажными бирками помещено в тот же полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты>, подписями понятых и следователя, оттиском круглой печати; - марлевого отрезка без следов загрязнения, упакованного в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: 

<

данные изъяты>, заверенной подписями, оттиском печати, который не вскрывается. На сопроводительной бирке выполнена надпись: 

<

данные изъяты>, поставлены подписи понятых, следователя и оттиск печати; - марлевого отрезка с загрязнениями, упакованного в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: 

<

данные изъяты>, заверенной подписями, оттиском печати, который не вскрывается. На сопроводительной бирке выполнена надпись: 

<

данные изъяты>, поставлены подписи понятых, следователя, оттиск печати; - денежной купюры, достоинством 1000 рублей, номер и серия: ГЛ ***, упакованной в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: 

<

данные изъяты> заверенной подписями, оттиском печати. После вскрытия пакета денежная купюра освещена люминесцирующей (ультрафиолетовой) лампой, на купюре обнаружено свечение, видимое в ультрафиолетовом свете. Номер и серия денежной купюры совпадают с номером и серией на ксерокопии денежной купюры, оформленной в виде приложения к акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2016 года. После чего, данная денежная купюра откопирована, вместе с бумажной биркой помещена в тот же полиэтиленовый пакет, который упакован и оклеен бумажной биркой с надписью 

<

данные изъяты> подписями понятых и следователя, оттиском печати; - марлевого отрезка с контрольным образцом красителя, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты> заверенной подписями, оттиском печати. Целостность конверта не нарушена, конверт не вскрывается. На конверте выполнена надпись: «

<

данные изъяты> поставлены подписи понятых, следователя, оттиск печати; - сотового телефона NOKIA в корпусе черного цвета, упакованного в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: «

<

данные изъяты> заверенной подписями, оттиском печати. Целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра телефон извлечен из упаковки, включен без введения пин-кода, находится в рабочем режиме, определен его абонентский номер - ***. В телефоне в «меню» выбрана функция «контакты». Контакт с номером «***» не обнаружен. В функции «все вызовы» обнаружен входящий вызов с номера +***, который поступил «11.12.2016, 20:54». В телефоне установлен аккумулятор серо-черного цвета с рисунком. В отделении для установки SIM-карты, располагается SIM-карта ТЕЛЕ2 ***. После осмотра сотовый телефон NOKIA в корпусе черного цвета, с сим-картой ТЕЛЕ2 *** и бумажная бирка помещены в тот же полиэтиленовый пакет, который упакован, оклеен бумажной биркой с надписью: 

<

данные изъяты> заверенной оттиском печати, подписями следователя, понятых. После осмотра все вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 13 декабря 2016 года, ФИО1 по собственному желанию занял место под № 2. Свидетель под псевдонимом «Ж.» в лице находящемся на месте под № 2 опознал мужчину по имени А., который 11 декабря 2016 года около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске при проведении «проверочной закупки» наркотических средств передал ей сверток с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, за которое она ему передала деньги в сумме 1000 рублей. Опознала по общим чертам лица, форме носа - прямой, по глазам. Результат опознания - ФИО1 (л.д. ***).

Согласно постановлению начальника полиции МУ МВД России «Братское» о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12 декабря 2016 года, постановлено рассекретить гражданина под псевдонимом «Ж.», участвовавшую в роли приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 11 декабря 2016 года, для удостоверении личности следователем в ходе ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, с последующим обеспечением конфиденциальности сведений о фактических данных (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 февраля 2017 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 февраля 2017 года, следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» в присутствии понятых был произведен осмотр: 1) материалов оперативно-розыскного мероприятия от 11 декабря 2016 года: 

<

данные изъяты> После осмотра все вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Согласно справке об исследовании *** от 12 декабря 2016 года, вещество, представленное на исследование по материалам, зарегистрированным в КУСП *** от 11 декабря 2016 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно, ( 

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 3 января 2017 года, представленное на экспертизу вещество массой 0,0118г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно, ( 

Суд, оценив заключение судебной физико-химической экспертизы от 3 января 2017 года, признает его достоверным, объективным и допустимым доказательством по уголовному делу, так как получено оно в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получены, в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, а именно, с признательными показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей обвинения.

Судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий 11 декабря 2016 года. Все действия свидетелей обвинения Г., П. 11 декабря 2016 года производились под непосредственным наблюдением со стороны участвующих в ОРМ независимых лиц, надлежаще процессуально оформлены, произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, которая в результате нашла свое подтверждение. Также все действия свидетелей Д., Е., Ч., С., Б. производились под непосредственным наблюдением со стороны сотрудников полиции и надлежаще процессуально оформлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего с ним были произведены предусмотренные УПК РФ следственные действия, в том числе, выемка, осмотр, приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, экспертные исследования. По результатам следственных действий в ходе предварительного следствия по делу были составлены соответствующие протоколы, отражающие ход следственных действий, которые исследованы в судебном заседании.

Совокупность всех исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно, ( 

Так, из показаний свидетелей обвинения Ч., Р., О. установлено, что они в течение 2016 года неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства для личного употребления, для чего предварительно созванивались с ним по сотовому телефону. 

Рапортом о проведении ОРМ «проверочная закупка» 

<

данные изъяты> ОНК МУ МВД России «Братское» П. от 11 декабря 2016 года, постановлением начальника ОНК МУ МВД России «Братское» о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11 декабря 2016 года, актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 11 декабря 2016 года, протоколом личного досмотра ФИО1 от 11 декабря 2016 года, протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2016 года, а также признательными показаниями подсудимого подтверждается, что ФИО1 в юридически значимый период времени, в том числе, 11 декабря 2016 года, пользовался сотовым телефоном с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ***. 

Факт телефонных переговоров в ходе ОРМ «проверочная закупка» 11 декабря 2016 года между ФИО1 и свидетелем обвинения Ч. по поводу приобретения последней у подсудимого наркотических средств подтвержден показаниями подсудимого, свидетелей обвинения П. С. Б.., Ч.., а также материалами ОРМ - «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 11 декабря 2016 года, протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2017 года, детализацией оказанных услуг связи за 11 декабря 2016 года.

Факт и обстоятельства встречи ФИО1 и Ч. около дома № 11 по ул. Крупской в г. Братске 11 декабря 2016 года около 21 часа 09 минут в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения П., С., Б., Ч., Г., Д., Е., актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2016 года, протоколом предъявления лица для опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 13 декабря 2016 года.

Кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 в результате ОРМ «проверочная закупка», проведенного 11 декабря 2016 года, передал Ч. путем продажи за 1000 рублей (одной денежной купюрой, врученной Ч. П. для использования в ОРМ), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно, ( 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Следовательно, ФИО1 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. ***), имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д. ***), где в быту характеризуется как положительно, так и отрицательно, замечен в немедицинском употреблении наркотических средств (л.д. ***), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. ***), до задержания был официально трудоустроен у ИП Ц. грузчиком, по месту работы характеризуется положительно (л.д. ***), холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные показания, сообщая сведения относительно события преступления, которые соответствовали фактическим обстоятельствам произошедшего, детально описывая картину преступления, кроме того, в ходе личного досмотра добровольно выдал денежные средства, сообщив, что они получены от продажи наркотического средства. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) (л.д. ***), отсутствие судимости, официальное трудоустройство, положительную характеристику в быту и по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за данное преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства преступления, суд считает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу ему необходимо изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 31 марта 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 12 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года, а также период содержания ФИО1 под домашним арестом в рамках избранной по данному уголовному делу меры пресечения с 14 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку настоящим приговором суда ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 12 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года, а также период содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 14 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 7 июня 2017 года

Судья: А.В. Щербакова